---
title: "《公孫龍子》原文及白话解读 — 道藏·太清部"
url: "https://daozang.app/text/KR5f0006/"
canonical: "https://daozang.app/text/KR5f0006/"
lang: "zh-CN"
last_modified: "2026-10-24"
operator: "道藏数字典籍团队"
access: "阅读、检索全部免费，无需注册登录（仅 AI 问答的免费额度需邮箱登录）"
ai_generated_interpretations: "本页共 23 段白话解读，均由 AI 逐段生成（DeepSeek 23 段），经自动规则校验（剔除夹杂对话残留、提示词泄漏、答非所问的输出）；目前未做逐段人工审校。解读块带「白话解读」标签，与原文分层显示，不属于原文。"
human_review: "目前未做逐段人工审校"
license_summary: "原文：公有领域；Kanripo 校勘标注及据其整理的文本：CC BY-SA 4.0（沿用）；Godners/DaoZang：Apache-2.0；中华道藏（cinaclassics）录文：来源未注明许可；本站白话解读与译文：CC BY-SA 4.0；本站代码与设计：版权所有，不在上述许可内。"
citation: "《公孫龍子》卷N，据 Kanripo KR5f0006（底本 HFL），道藏数字典籍 daozang.app，https://daozang.app/text/KR5f0006/，访问日期 YYYY-MM-DD。"
source: "Kanripo 漢籍リポジトリ（京都大学）"
license: "CC BY-SA 4.0"
---

# 《公孫龍子》

太清部 · 3 卷 · 10,689 字

## 来源、AI 说明与许可

阅读、检索全部免费，无需注册登录（仅 AI 问答的免费额度需邮箱登录） · 由道藏数字典籍团队整理维护 · 最后更新 2026-10-24 · [纠错 / 反馈](https://daozang.app/about/#feedback)

本页共 23 段白话解读，均由 AI 逐段生成（DeepSeek 23 段），经自动规则校验（剔除夹杂对话残留、提示词泄漏、答非所问的输出）；目前未做逐段人工审校。解读块带「白话解读」标签，与原文分层显示，不属于原文。

原文来源、许可与方法

- 原文来源：[Kanripo 漢籍リポジトリ（KR5f0006）](https://github.com/kanripo/KR5f0006)；许可：[CC BY-SA 4.0](https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/)。
- **许可**：原文：公有领域；Kanripo 校勘标注及据其整理的文本：CC BY-SA 4.0（沿用）；Godners/DaoZang：Apache-2.0；中华道藏（cinaclassics）录文：来源未注明许可；本站白话解读与译文：CC BY-SA 4.0；本站代码与设计：版权所有，不在上述许可内。
- **白话解读**：由 AI 逐段生成，仅作阅读辅助，不替代原文；质量控制为自动规则校验（剔除夹杂对话残留、提示词泄漏、答非所问的输出），目前未做逐段人工审校。发现误释或文本错误，请用「纠错 / 反馈」告知。
- [方法说明](https://daozang.app/about/#methodology) · [AI 说明](https://daozang.app/about/#ai-disclosure) · [许可说明](https://daozang.app/about/#licence) · [条目数说明](https://daozang.app/about/#counting)

## 文献信息与建议引用格式

- **文献编号**：Kanripo [`KR5f0006`](https://github.com/kanripo/KR5f0006)；Kanripo 文件头记录的 DZ 编号：`DZ1172`
- **部类**：太清部（本站分类）
- **卷数**：3 卷，约 10,689 字
- **底本 / 校本**：底本 正統道藏・涵芬樓版 (`HFL`)
- **Kanripo 记载的出处**：正統道藏，三家本，1988，27—168 三卷 太清部
- **来源与许可**：原文来源：[Kanripo 漢籍リポジトリ（KR5f0006）](https://github.com/kanripo/KR5f0006)；许可：[CC BY-SA 4.0](https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/)；本站白话解读与译文：CC BY-SA 4.0
- **建议引用格式**：《公孫龍子》卷N，据 Kanripo KR5f0006（底本 HFL），道藏数字典籍 daozang.app，https://daozang.app/text/KR5f0006/，访问日期 YYYY-MM-DD。（N 为所引卷次，共 3 卷） 具体段落可加锚点 `#j{卷}-p{序}`，如 `https://daozang.app/text/KR5f0006/#j1-p1`。（访问日期请自行填写）
- **纯文本（Markdown）**：[https://daozang.app/text/KR5f0006/index.md](https://daozang.app/text/KR5f0006/index.md)

白话解读由 AI 逐段生成并经规则校验，帮助理解原文，不替代原文；如发现误释，欢迎反馈。

## 卷1

公孫龍子卷上顛三

趙　人　公　孫　龍　著

跡府第一(府聚也述作論事之跡/聚之於篇中因以名篇)公孫龍六國時辯士也疾名實之散亂因資材之所長爲守白之論假物取譬以守白辯(物各有材聖人之所資用者也夫衆材殊辯/各恃所長更相是非以邪削正故賞罰不由)(天子威福出自權臣公孫龍傷明王之不興/疾名器之乖實乃假指物以混是非寄白馬)(而齊物我輩時君之/有悟而正名實焉)謂白馬爲非馬也白馬爲非馬者言白所以名色言馬所以名形也色非形形非色也夫言色則形不當與言形則色不宜從今合以爲物非也如求白馬於廐中無有而有驪色之馬然不可以應有白馬也不可以應有白馬則所求之馬亡矣亡則白馬竟非馬欲推是辯以正名實而化天下焉(馬體不殊黄白乃異彼此相推/是非混一故以斯辯而正名實)龍與孔穿會趙平原君家穿曰素聞先生高誼願爲弟子久但不取先生以白馬爲非馬耳請去此術則穿請爲弟子龍曰先生之言悖龍之所以爲名者乃以白馬之論爾今使龍去之則無以教焉且欲師之者以智與學不如也今使龍去之此先教而後師之也先教而後師之者悖且白馬非馬乃仲尼之所取(仲尼/曰必)

**白话解读**

公孙龙是战国时期赵国的著名辩论家，他痛恨当时社会名实不符的混乱现象，于是发挥自己的才能，创立了"守白论"（坚守事物本质的理论）。他通过借用具体事物作比喻来论证自己的观点，其中最著名的就是"白马非马"的命题。

他论证说：当我们说"白"时指的是颜色，说"马"时指的是形体，颜色不等于形体，形体也不等于颜色。如果把"白"和"马"合起来说成"白马"这个整体，就与单独说"马"不同了。好比在马厩里找白马，如果没有白马只有黑马，就不能说有白马存在。既然不能认为有白马，那么要找的"马"就不存在了，由此证明白马确实不是马。公孙龙想通过这种辩论来纠正名实关系，教化天下。

后来孔穿在平原君家中遇到公孙龙，表示仰慕他的学识想拜师，但不认同"白马非马"的观点，要求放弃这个学说才愿拜师。公孙龙反驳说：我的名声正是建立在白马论上，若要我放弃，我就没什么可教的了。况且拜师应该是因为学识不如老师，现在却要求老师先改变观点再拜师，这不合常理。他还指出，孔子（仲尼）也曾认可类似的观点。

(也正名乎龍以白馬正/名實故仲尼之所取)龍聞楚王張繁弱之弓載忘歸之矢以射蛟兕於雲夢之圃而喪其弓左右請求之王曰止楚王遺弓楚人得之又何求乎仲尼聞之曰楚王仁義而未遂也亦曰人亡弓人得之而已何必楚若此仲尼異楚人於所謂人(楚王失弓因以利楚不/能兼濟天下故曰仁義)(未遂也人君唯私其黨附之亦如守白求馬/獨有白馬來應楚王所謂人者楚國也仲尼)(所謂人者天下也故離白以求馬衆/馬皆至矣忘楚以利人天下感應矣)夫是仲尼異楚人於所謂人而非龍異白馬於所謂馬悖先生修儒術而非仲尼之所取欲學而使龍去所教則雖百龍固不能當前矣孔穿無以應焉(聖教雖殊其歸不異曲士求於教/不能博通則安其所習毁所不悟)(故雖賢倍百龍不能當前爲/師亦如守白求馬所喪多矣)公孫龍趙平原君之客也孔穿孔子之葉也穿與龍會穿謂龍曰臣居魯側聞下風高先生之智說先生之行願受業之日久矣乃今得見然所不取先生者獨不取先生之以白馬爲非馬耳請去白馬非馬之學穿請爲弟子公孫龍曰先生之言悖龍之學以白馬爲非馬者也使龍去之則龍無以教無以教而乃學於龍也者悖且夫欲學於龍者以智與學焉爲不逮也

**白话解读**

这段文字讲的是公孙龙（战国时期名家学派代表人物）与孔穿（孔子后裔）关于"白马非马"命题的辩论，通过楚王失弓的故事引出对"名实关系"的讨论。

楚王带着名弓"繁弱"和利箭"忘归"在云梦泽打猎时丢失了弓，随从要去找，楚王说："不必找了，楚国人丢了弓，还是被楚国人捡到，何必再找呢？"孔子听说后评论："楚王虽有仁义之心但还不够彻底，应该说'人丢了弓，人捡到它'就行了，何必限定是楚国人呢？"

这里公孙龙用这个故事说明：楚王理解的"人"只限于楚国人，而孔子理解的"人"是天下所有人。就像公孙龙著名的"白马非马"论（认为"白马"这个概念不等于"马"这个属类），表面上看是区分概念，实质是突破狭隘认知。

孔穿想拜公孙龙为师，但要求他放弃"白马非马"的理论。公孙龙反驳说："我的学说核心就是'白马非马'，如果放弃这个，我就没什么可教你的了。你要向我学习，正是因为智慧和学问有所不及，现在却要我先放弃根本学说，这不合道理。"

最后指出：各种学说虽然路径不同但根本目标一致，如果固执己见、不能融会贯通，就会固守熟悉的观念而诋毁不理解的思想，这样即使有一百个公孙龙这样的贤者，也无法引导你进步。就像坚持"白马"标准反而会错过更多良马，拘泥于楚国视角就难以普惠天下。

今教龍去白馬非馬是先教而後師之也先教而後師之不可先生之所以教龍者似齊王之謂尹文也齊王之謂尹文曰寡人甚好士以齊國無士何也尹文曰願聞大王之所謂士者齊王無以應尹文曰今有人於此事君則忠事親則孝交友則信處鄉則順有此四行可謂士乎齊王曰善此真吾所謂士也尹文曰王得此人肯以爲臣乎王曰所願而不可得也是時齊王好勇(聖人之用士也各/因其材而用之無)(所去取也齊王以所好求士/亦如守白命馬豈得士乎)於是尹文曰使此人廣庭大衆之中見侵侮而終不敢鬭王將以爲臣乎王曰鉅士也見侮而不鬭辱也辱則寡人不以爲臣矣尹文曰唯見侮而不鬭未失其四行也是人未失其四行其所以爲士也然而王一以爲臣一不以爲臣則向之所謂士者乃非士乎齊王無以應尹文曰今有人君將理其國人有非則非之無非則亦非之有功則賞之無功則亦賞之而怨人之不理也可乎齊王曰不可尹文曰臣竊觀下吏之理齊其方若此矣王曰寡人理國信若先生之言人雖不理寡人不敢怨也意未至然與(意之所思/未至大道)尹文曰言之敢無說乎(既/言)(齊國失政敢/不說其由乎)王之令曰殺人者死傷人者刑人有畏王之令者見侮而終不敢鬭是全王

**白话解读**

这段对话讲述了尹文与齐王关于"士"的标准的辩论，揭示了统治者用人标准自相矛盾的问题。

尹文先问齐王心目中"士"的标准，齐王认为忠君、孝亲、守信、顺乡这四种品行就是士。但当尹文假设这样一个人在被欺辱时不敢反抗，齐王立刻改口说不愿用这种人为臣。尹文指出：同一个人具备您认可的四种品德，却因不敢打架就被否定，那您之前定义的"士"还算数吗？齐王哑口无言。

接着尹文用治国比喻：如果国君赏罚无度，该罚的也罚，该赏的也赏，百姓当然会抱怨。齐王承认这样治国不对。尹文随即指出：现在齐国官吏就是这样管理的——杀人者处死，伤人者受刑，导致百姓被欺负也不敢反抗，这完全是遵守您法令的结果啊。

这段对话通过"白馬非馬"的思辨方式（公孙龙学派著名的逻辑命题），揭示了统治者常常制定互相矛盾的标准：既要百姓遵守严苛法令，又希望他们保持血性。尹文用归谬法证明，齐王对"士"的要求和实际政策是自相矛盾的。

之令也而王曰見侮而不鬭者辱也謂之辱非之也無非而王辱之故因除其籍不以爲臣也不以爲臣者罰之也此無罪而王罰之也且王辱不敢鬭者必榮敢鬭者也榮敢鬭者是而王是之必以爲臣矣必以爲臣者賞之也彼無功而王賞之王之所賞吏之所誅也上之所是而法之所非也賞罰是非相與四謬雖十黄帝不能理也齊王無以應焉(君/不)(顧法則國無政故聖倍/十黄帝不能救其亂也)故龍以子之言有似齊王子知難白馬之非馬不知所以難之說以此猶知好士之名而不知察士之類(察士/之善)(惡類能/而任之)

### 白馬論第二

白馬非馬可乎曰可(夫闡微言明王道莫不/立賓主致徃復假一物)(以爲萬化之宗寄言論而齊彼/我之謬故舉白馬以混同異)曰何哉曰馬者所以命形也者所以命色也命色者非命形也故曰白馬非馬(馬形者喻萬物之形/皆材用也馬色者况)(萬物種類各有親踈也以養萬物則天下歸/存親疏以待人則海内叛譬如離色命馬衆)(馬斯應守白求馬唯得白馬故命/形而守一白色者非命衆馬也)曰有白馬不可謂無馬也不可謂無馬者非馬也(既有/白馬)(不可謂之無馬則/白馬豈非馬乎)有白馬爲有馬白之非馬

**白话解读**

这段文字出自《公孙龙子》，主要讨论"白馬非馬"这个著名命题以及相关的赏罚是非问题。

先讲赏罚矛盾的部分：如果君王认为被欺侮而不反抗是耻辱，那么不反抗的人就该受罚。但这些人本无罪过，却要受罚；敢反抗的人反而受赏。这样赏罚标准就混乱了——君王奖赏的，可能正是法律要惩罚的；上面认为对的，法律却认为错。赏罚是非完全颠倒，就算十个黄帝（传说中的圣王）也理不清这种混乱。

接着重点讨论"白馬非馬"的命题：

"马"这个词指动物的形体，"白"指颜色。说"白马"时，是在强调颜色特征，不是说所有马的形体，所以"白马不等于普通的马"。就像用特定颜色找马，只能找到特定颜色的马，不能代表所有马类。虽然白马确实是马的一种，但说"白马"时强调的是它区别于普通马的白色特征。

这个辩论实际上在探讨名称（概念）与实质的关系：当我们用特定属性称呼事物时（如"白马"），就已经在作区分了，不能简单等同于更广泛的类别（"马"）。就像说"拿白马来"，你肯定不会牵匹黑马来，说明在日常使用中人们也默认"白马"是特殊的马。

何也(白與馬連而/白非馬何故)曰求馬黄黑馬皆可致求白馬黄黑馬不可致(凡物親者少疏者多如/一白之於衆色也故離)(白求馬黄黑皆至以白命馬衆/色咸去懷柔之道亦猶此也)使白馬乃馬也是所求一也所求一者白者不異馬也(設/使)(白馬乃爲有馬者但是一馬耳其材不異衆/馬也猶君之所私者但是一人耳其賢不異)(衆人也人心不常於一君亦猶馬形不專於/一色故君之愛已則附之君之踈已則叛之)(何可私其親黨/而踈於天下乎)所求不異如黄黑馬有可有不可何也可與不可其相非明故黄黑馬一也而可以應有馬而不可以應有白馬是白馬之非馬審矣(如黄黑馬亦各一馬不異馬/也而不可以應衆馬不可以)(應白馬者何哉白非黄黄非白五色相非分/明矣君既私以待人人亦私以叛君寧肯應)(君命乎故守白命馬/者非能致衆馬審矣)曰以馬之有色爲非馬天下非有無色之馬也天下無馬可乎(以馬/有色)(爲非馬者天下馬皆有色豈無馬/乎猶人皆有親踈不可謂無人也)曰馬固有色故有白馬使馬無色有馬而已耳安取白馬故白者非馬也(如而也馬皆有色故有白/馬耳若使馬元無色而獨)

**白话解读**

这段文字讨论的是"白马非马"这个著名命题。公孙龙子通过逻辑推理说明：当我们说要找"马"时，黄马、黑马都可以算数；但说要找"白马"时，黄马黑马就不符合了。这说明"白"和"马"是两个不同的概念。

就像君主偏爱某个人，并不能说明这个人比其他人更贤能。人心不会永远忠于一个君主，就像马的颜色不会只有一种。如果君主只亲近自己的亲信，疏远天下其他人，别人也会用同样的态度背叛君主。

黄马、黑马都是马，但不能算作白马，这就证明"白马"和"马"是不同的概念。如果说"有颜色的马不是马"，那天下就没有无色的马，难道能说天下没有马吗？这就像人都有亲疏关系，但不能说没有人存在。

马本来就有颜色，所以才有白马。如果马都没有颜色，那只要说"有马"就够了，何必说"白马"呢？因此，"白"这个属性并不是"马"本身。这个论证揭示了概念之间的区别，说明复合概念（白马）与单一概念（马）不能简单等同。

(有馬而已者則馬耳安取白馬乎如人必因/種類而生故有華夷之别若使元無氏族而)(獨有人者安取親疏乎故/白者自是白非馬者也)白馬者馬與白也馬與白馬也故曰白馬非馬也(白既非馬則/白與馬二物)(矣合二物以共體則不可偏謂之馬/故以馬而喻白則白馬爲非馬也)曰馬未與白爲馬白未與馬爲白合馬與白復名白馬是相與以不相與爲名未可故曰白馬非馬未可(此賓述主義而難之也馬自與馬爲/類白自與白爲類故曰相與也馬不)(與白爲馬白不與馬爲白故曰不相與也合/馬與白復名白馬乃是强用白色以爲馬名)(其義未可故以白馬爲非馬者未可/也上之未可主義下之未可賓難也)曰以有白馬爲有馬謂有白馬爲有黄馬可乎曰未可(主責賓曰定以白馬爲有馬者則/白馬可得爲黄馬乎賓曰未可也)曰以有馬爲異有黄馬是異黄馬於馬也異黄馬於馬是以黄馬爲非馬(既以白馬爲有馬而黄/馬不得爲白馬則黄馬)(爲非馬明執者/未嘗不失矣)以黄馬爲非馬而以白馬爲有馬此飛者入池而棺槨異處此天下之悖言亂辭也(黄白色也衆馬形也而强以色爲/形飛者入池之謂也黄馬白馬同)

**白话解读**

公孙龙子在讨论"白马非马"这个著名命题。他首先指出：如果说只有马这个概念存在，那为什么还要区分白马呢？就像人类必然因种族不同而有华夏与夷狄之分，如果世上本没有氏族之分，那又怎么会有亲疏之别呢？白色就是白色本身，并不是马。

接着分析：白马包含了"马"和"白"两个要素。当把白色和马这两个不同事物合为一体时，就不能简单称之为马。用马来比喻白色，那么白马就不能等同于普通的马。马在没有与白色结合时就是普通的马，白色在没有与马结合时就是单纯的白色。把马和白色组合起来称作"白马"，这是强行把不相干的两个概念结合命名，所以"白马非马"这个说法并不成立。

然后通过反问论证：如果说有白马就是有马，那么有白马能等同于有黄马吗？显然不行。既然承认白马属于马，而黄马不能等同于白马，那就等于说黄马不属于马。这种把黄马排除在马之外，却又把白马包括在马之中的说法，就像让飞鸟入水、棺椁分置一样荒谬。这是在强行用颜色（黄、白）来定义马的形态，造成了逻辑混乱。

（注：公孙龙子是名家代表人物，擅长逻辑思辨。这段通过"白马非马"的命题，探讨概念的内涵与外延、共相与殊相的关系，体现了古代中国哲学对逻辑问题的深刻思考。）

(爲馬也而取白棄黄棺槨異處之謂也凡棺/槨之相待猶脣齒之相依脣亡齒寒不可異)(處也夫四夷守外諸夏待内内外相依天下/安矣若乃私諸夏而疏夷狄則夷狄叛矣勒)(兵伐遠人不堪命則諸夏亂矣内離外叛棺/槨異所則君之所私者不能獨輔君矣故棄)(黄取白悖/亂之甚矣)曰有白馬不可謂無馬者離白之謂也是離者有白馬不可謂有馬也故所以爲有馬者獨以馬爲有馬耳非以白馬爲有馬故其爲有馬也不可以謂馬馬也(賓曰爲/白是離)(有馬不離實爲非馬但以馬形馬色堅相連/屬便是二馬共體不可謂之馬馬故連稱白)(馬/也)曰白者不定所白忘之而可也(萬物通有/白色故曰)(不定所白白既不定在馬馬亦不專於白故/忘色以求馬衆馬皆應矣忘私以親人天下)(皆親/矣)白馬者言白定所白也定所白者非白也(定白在馬者乃馬之/白也安得自爲白乎)馬者無去取於色故黄黑皆所以應(直云馬者是於衆色無所去/取也無取故馬無不應無去)(故色無不在是以聖人淡然忘懷而/以虛統物故物無不洽而理無不極)白馬者有去取於色黄黑馬皆所以色去故唯白馬獨可以應耳(去黄取白則衆馬各守其色自/殊而去故唯白馬獨應矣王者)

**白话解读**

这段文字讨论的是公孙龙"白马非马"的著名命题，用比喻的方式阐述名实关系的哲学思考。

关于棺材与棺椁的关系，就像嘴唇和牙齿相互依存，唇亡则齿寒，不能分开存放。四方外族守卫边疆，中原诸国维护内部，内外互相依靠天下才能安定。如果偏袒中原而疏远外族，外族就会反叛；如果劳师远征压迫边民，中原就会动乱。内外离心就像棺材与棺椁分离，君主偏私的人也无法单独辅佐君主。所以说舍弃黄马选择白马是极大的混乱。

有人说"有白马不能说没有马"，这是把白色分离出来的说法。按照这种分离的观点，有白马也不能说是有马。之所以认为"有马"，只是因为把马当作马，不是因为白马才认为有马。所以不能说"马马"（重复强调马的本质）。

白色并不固定附着在某物上，可以忽略不计（因为万物都有白色）。既然白色不专属于马，马也不专属于白色，那么忽略颜色来寻找马，所有的马都能符合；放弃私心来亲近他人，天下人就都能亲近。"白马"这个词是把白色固定在了马身上，但固定的白色已经不是白色本身了（因为马的白只是马的白，怎么能代表白色本身呢）。"马"这个概念不涉及颜色取舍，所以黄马黑马都能符合（单纯说"马"时不挑选颜色，所以所有的马都能符合；不排斥任何颜色，所以各种颜色都存在。因此圣人淡泊忘怀，用虚静统御万物，所以能包容万物穷尽事理）。而"白马"有颜色取舍，黄马黑马都因为颜色被排除，只有白马能符合（排除黄色选择白色，各种马就因颜色不同而被区分，只有白马能符合。君王之道也是如此）。

(黨其所私而踈天下則天下各守其踈自殊/而叛矣天下俱叛誰當應君命哉其唯所私)(乎所私獨應命物適/足增禍不能靜亂也)無去者非有去也故曰白馬非馬(不取於白者是不去黄也不去於/色則色之與馬非有能去故曰無)(去者非有去也凡黄白之在馬猶親疏之在/人私親而皆疏則疏者叛矣疏有離叛則親)(不能獨存矣故曰白馬非馬是以聖人虚心/洞照理無不統懷六合於胸中而靈鑒有餘)(燭萬象於方寸而其神彌靜故能處親而無/親在踈而無踈雖不取於親踈亦不捨於親)(踈所以四海同/親萬國共貫也)(/)公孫龍子

**白话解读**

这段文字出自《公孫龍子》，主要讨论"白馬非马"这一著名命题背后的哲学思想。作者通过比喻说明：如果君主只偏袒亲近之人而疏远天下人，那么天下人就会各自疏远甚至背叛。当所有人都背离时，还有谁会听从君命呢？恐怕只有那些被偏私的亲信了。但仅靠亲信响应命令，不仅不能平息动乱，反而会加剧祸患。

文中用"白馬非马"的逻辑来说明：不选取白色（比喻不偏私），并不意味着要去除黄色（比喻完全排斥）；不执着于颜色区分（比喻亲疏关系），颜色与马本就是不可分割的整体。就像黄色和白色都存在于马身上，亲疏关系也存在于人际关系中。如果只偏爱亲近之人而疏远其他人，被疏远者就会叛离；一旦疏远者叛离，亲近之人也难以独存。

因此圣人（指得道之人）以虚静之心洞察事理，胸中包容天地而智慧无穷，在方寸之间观照万物而心神安宁。他们能够与亲近之人相处却不执着于亲疏分别，既不会刻意追求亲疏关系，也不会完全舍弃亲疏之别。这样才能实现四海之内皆如亲人、万国和谐共处的境界。

这段文字通过逻辑辩论和治国比喻，阐述了道家"齐物"思想和"无为而治"的政治理念，反对偏私执着的处世态度。

卷上

## 卷2

公孫龍子卷中

趙　人　公　孫　龍　著

### 指物論第三

物莫非指而指非指(物我殊能莫非相指故/曰物莫非指相指者相)(是非也彼此相推是非混一/歸於無指故曰而指非指)天下無指物無可以謂物(指皆謂是非也所以物莫非指者/凡物之情必相是非天下若無是)(非之物則無一物而可謂之物是/以有物即相是非故物莫非指也)非指者天下而物可謂指乎(物莫非指而又謂之非指/者天下齊焉而物其可謂)(之指乎物物皆妄相/指故指皆非指也)指也者天下之所無也物也者天下之所有也以天下之所有爲天下之所無未可(天下無一日而無物無一物/而非適故强以物爲指者未)(可/也)天下無指而物不可謂指也(所以天下無/是非者物各)(適其適不可謂之/是非故無是非也)不可謂指者非指也(譬如/水火)(殊性各適其用既無是/非安得謂之是非乎)非指者物莫非指也(即夫非指之物/莫不妄相指也)天下無指而物不可謂指者非有非指也(物不可謂指者無是非也豈唯/無是非乎亦無無是非也故曰)(非有/非指)非有非指者物莫非指也物莫非指者而指非指也(以乎無無是非故萬物莫不相/是非故曰非有非指者物莫非)

**白话解读**

公孙龙是战国时期赵国的著名辩士，他在《指物论》这篇著作中探讨了名实关系的问题。这段话的核心意思是：

世上所有事物都离不开"指认"（即命名和定义），但这种指认本身并不是绝对真实的。比如我们说"这是一棵树"，但"树"这个概念只是人为的命名。如果天下没有这些指认概念，事物就没办法被描述和区分。

公孙龙指出：指认概念本身在现实中并不存在（"指也者天下之所无也"），而具体事物才是真实存在的（"物也者天下之所有也"）。如果把实际存在的事物强行套用人为的概念，这是不合理的。

他进一步说明，当人们不执着于是非对错的指认时，万物反而能各得其所。就像水和火性质不同却各有用途，不必强行用是非标准来评判。所谓"非指"（超越概念指认）的状态，恰恰揭示了万物都依赖于指认的本质矛盾。

最后他强调，认识到"没有绝对指认"这个道理，反而能明白万物都离不开指认；而明白万物都依赖指认，又能看穿这些指认本身的虚幻性。这种辩证思维展现了古代名家对语言与实在关系的深刻思考。

(指也無是非亦無無是非兩忘之故終日是/非而無是非故曰物莫非指者而指非指也)天下無指者生於物之各有名不爲指也(物/有)(其實而各有名謂若王良善御隸首善計彼/物各自爲用譬之耳目廢一不可故不爲是)(非/也)不爲指而謂之指是兼不爲指(物皆不爲/指而或謂)(之指者是彼此之物兼相是/非而是非莫定故不爲指也)以有不爲指之無不爲指未可(之適也有不爲指謂物也無/不爲指謂指也以物適指故)(未可/也)且指者天下之所兼(或一物而有是非/二名或彼此更相)(爲指皆謂/之兼也)天下無指者物不可謂無指也不可謂無指者非有非指也(是非之名生於物/相彼故曰物不可)(謂無指即此萬物無指而又/無無指故曰非有非指也)非有非指者物莫非指(謂無是非者生於物莫非指也是以/聖人求人於是非之内乃得無是非)(人/也)指非非指也指與物非指也(夫謂之指者/非無指也指)(既不能與物爲/指故非指也)使天下無物指誰徑謂非指天下無物誰徑謂指(設使天下無物無指則/寂然矣誰謂指爲非指)(乎誰謂指/爲指乎)天下有指無物指誰徑謂非指徑謂無物非指(設使有指而無物可施指者誰/謂有指爲非指乎誰謂有無物)

**白话解读**

《公孙龙子》这段讨论"指"（概念、名称）与"物"（实际事物）关系的文字，核心是说：

世上本没有固定不变的概念，因为每个事物都有自己特定的名称。就像王良擅长驾车、隶首擅长计算，不同事物各有用途，不能互相替代。如果硬要把不适合的概念强加给事物，就会导致是非混淆。

真正的"指"不是具体针对某个事物的称谓。假如天下没有具体事物，也就无所谓"指"与"非指"的区分了。但现实中事物都存在，所以不能说完全没有概念。关键在于：所有事物都离不开概念认知（莫非指），但概念本身又不等同于具体事物（指非指）。

就像眼睛和耳朵各有功能不能互相替代一样，每个事物都有其独特性。圣人之所以能超脱是非之争，就是明白概念只是认识事物的工具，不会把名称当作事物本身。如果世上既没有事物也没有概念，那么关于概念的争论自然就不存在了。

这段文字揭示了名实关系的辩证性：我们既要通过概念认识世界，又要明白概念不等于实在。这种思想对理解语言与实在的关系具有深刻启示。

(故非指乎明/本無指也)且夫指固自爲非指奚待於物而乃與爲指(反覆相推則指自爲無指何能/與物爲指乎明萬物萬殊各自)(爲物各有所宜無是非也是以聖人淵默/恬淡忘是忘非不棄一能不遺一物也)

### 通變論第四

曰二有一乎曰二無一(如白與馬爲二物/不可合一以爲二)曰二有右乎曰二無右曰二有左乎曰二無左(左右合一位也不可合二以爲右亦不/可合二以爲左明二必無爲一之道也)曰右可謂二乎曰不可曰左可謂二乎曰不可(不/可)(分右以爲二亦不可分左以/爲二明一無爲二之道也)曰左與右可謂二乎曰可(左右異位/故可謂二)曰謂變非不變可乎曰可(一不可謂二三亦不可謂一必矣物/有遷變之道則不可謂之不變也)曰右有與可謂變乎曰可(有與謂右移於左則物/一而變爲異類如鯤化)(爲鵬忠變爲逆存亡靡定禍福不居皆是一/物化爲他類故舉右以明一百變而不改一)曰變隻(鯤鵬二物隻以變爲二矣/何謂不得一變爲二乎)曰右(鯤化/爲鵬)(一物化爲一物如右移/於左終是向者之右)曰右苟變安可謂右苟不變安可謂變(右移於左安可仍謂之右/知其一物安可謂之變乎)(明二可一而/一可二也)曰二苟無左又無右二者左與

**白话解读**

这段文字出自《公孙龙子·通变论》，主要讨论事物名称与实质的关系，以及变化与不变的辩证关系。

公孙龙子（名家学派代表人物）在这里通过问答形式探讨概念问题：当两个事物合在一起时，它们各自的特性能否保持？比如"白"和"马"合为"白马"时，原来的"白"和"马"是否还存在？他指出两个事物合并后，既不能简单说它们保持原样（因为已经组合），也不能说完全变成新事物（因为组成部分依然存在）。

关于左右位置的讨论说明：左右是相对概念，单独一个方向不能称为"二"，只有左右并存才能形成"二"的关系。变化也是如此——如果事物完全不变就不能称为变化，但如果变得面目全非，又难以说还是原来的事物。就像传说中的鲲（大鱼）化为鹏（大鸟），既是同一事物的延续，又变成了不同形态。

最后强调万物既相互区别又相互联系，圣人（得道之人）明白这个道理，所以能超越是非对错，平等看待一切事物。这种思想体现了道家辩证思维，认为事物既保持本性又在不断转化，名称与实质之间存在微妙关系。

右奈何羊合牛非馬(假令羊居左牛居右共/成一物不可偏謂之羊)(亦不可偏謂之牛既無所名不可/合謂之馬故二物不可爲一明矣)牛合羊非雞(變爲他物如左右易位故以牛/左羊右亦非牛非羊又非雞也)曰何哉曰羊與牛唯異羊有齒牛無齒而羊牛之非羊也之非牛也未可是不俱有而或類焉(牛之/無齒)(不爲不足羊之有齒而比於牛爲有餘矣以/羊之有餘而謂之非羊者未可然羊之有齒)(不爲有餘則牛之無齒而比於羊固不足矣/以牛之不足而謂之非牛者亦未可也是皆)(禀之天然各足於其分而俱適矣故牛/自類牛而爲牛羊自類羊而爲羊也)羊有角牛有角牛之而羊也羊之而牛也未可是俱有而類之不同也(之而猶之爲也以羊牛/俱有角因謂牛爲羊又)(謂羊爲牛者未可其所以俱有角者/天然也而羊牛類異不可相爲也)羊牛有角馬無角馬有尾羊牛無尾故曰羊合牛非馬也非馬者無馬也無馬者羊不二牛不二而羊牛二是而羊而牛非馬可也若舉而以是猶類之不同若左右猶是舉(馬舉牛羊若/此之懸故非)(馬也豈唯非馬乎又羊牛之中無馬矣羊一/也不可以爲二矣牛一也不可以爲二矣則)(一羊一牛並之而二可是羊牛不得謂之馬/若以羊牛爲馬則二可以爲三故無馬而後)

**白话解读**

这段文字是公孙龙关于事物分类与命名的逻辑讨论。他用羊、牛、马的例子说明：当两个不同事物组合时，不能简单地用其中任一事物来命名，也不能随意归类为第三种事物。

比如把羊和牛放在一起，既不能单独叫它羊，也不能单独叫它牛，更不该随便说它是马。因为羊有牙齿而牛没有牙齿，虽然它们都有角，但本质不同。马既没有角又有尾巴，与牛羊的特征完全不同。

他强调每个事物都有其天然属性：牛天生就是牛的样子，羊天生就是羊的样子。不能因为某些表面相似（比如都有角）就混淆它们的本质区别。一羊加一牛还是两个独立个体，不能因此变成三样东西或产生新类别。这种分类思想体现了古代中国严谨的逻辑思维方式。

(可也所以舉是羊牛者假斯類之不可以定/左右之分也左右之分定則上下之位明矣)牛羊有毛雞有羽謂雞足一數足二二而一故三謂牛羊足一數足四四而一故五牛羊足五雞足三故曰牛合羊非雞非有以非雞也(上云羊合牛今曰牛合羊者變文以見左/右移位以明君臣易職而變亂生焉人之)(言曰羊有足牛有足雞有足而不數其足則/似各一足而已然而歷數其足則牛羊各四)(而雞二并前所謂一足則牛羊各五足矣夫/如是則牛羊與雞異矣故曰非雞也非牛羊)(者雞以爲非雞而牛羊/之中無雞故非雞也)與馬以雞寧馬材不材其無以類審矣舉是謂亂名是狂舉(馬以/譬正)(雞以喻亂故等馬與雞寧取於馬以馬有國/用之材而雞不材其爲非類審矣故人君舉)(是不材而與有材者並/位以亂名實謂之狂舉)曰他辯曰青以白非黄白以青非碧曰何哉曰青白不相與而相與反對也不相鄰而相鄰不害其方也(前以/羊牛)(辯左右共成一體而羊牛各礙於一物不相/盈故又責以他物爲辯也夫青不與白爲青)(而白不與青爲白故曰不相與青者水之色/其方在東白者金之色其方在西東西相反)(而相對也東自極於東西自極於西故曰不/相鄰也東西未始不相接而相接不相害故)

**白话解读**

这段文字讨论的是名实关系和分类逻辑的问题。公孙龙通过动物足数的例子来说明概念分类的复杂性。

关于牛羊和鸡的足数：表面看牛羊有毛、鸡有羽，说"鸡足"时既可以指鸡足这个概念（算作一），也可以指实际的两只脚（二），加起来就是三。同理，牛羊足的概念是一，实际四蹄加起来就是五。这说明同样说"足"，在不同分类标准下会得出不同结论。

牛羊和鸡不能简单归为一类（"非鸡"），就像青色和白色虽然都是颜色，但性质相反（青属东方水色，白属西方金色），东西方虽然相对却不相害。作者用马和鸡对比，指出马有实用价值而鸡没有，说明分类要考虑实际功用，胡乱归类就是"狂举"（错误的归类）。

这段文字的核心是说：给事物分类不能只看表面相似，要考虑本质区别。就像君臣职位不能随意调换，概念分类也要遵循内在逻辑，否则就会导致名实混乱。

(曰相鄰不/害其方也)不害其方者反而對各當其所若左右不驪(驪色之雜者也東西正相反而相/對各當其所居若左右之不相雜)(故不害/其方也)故一於青不可一於白不可惡乎其有黄矣哉黄其正矣是正舉也其有君臣之於國焉故强壽矣(青白各靜其所居不相害/故不可合一而謂之青不)(可合一而謂之白夫以青白相辯猶不一於/青白安得有黄矣哉然青白之中雖無於黄)(天下固不可謂無黄也黄正色也天下固有/黄矣夫云爾者白以喻君青以喻臣黄以喻)(國故君臣各正其所/舉則國强而君壽矣)而且青驪乎白而白不勝也白足之勝矣而不勝是木賊金也木賊金者碧碧則非正舉矣(白君道也青臣道也/青驪於白謂權臣擅)(命雜君道也君道雜則君不勝矣故曰而白/不勝也君之制臣猶金之勝木其來久矣而)(白不勝爲青所驪是木賊金而臣掩君之謂/也青染於白其色碧也臣而掩君其道亂也)(君道之所以亂/由君不正舉也)青白不相與而相與不相勝則兩明也争而明其色碧也(夫青白不相與/之物也今相與)(雜而不相勝也不相勝者謂青染於白而白/不全滅是青不勝白之謂也潔白之質而爲)

**白话解读**

这段文字通过颜色比喻来阐述君臣之道的哲学思想。青代表臣子，白代表君主，黄象征国家（黄是正色，代表正统）。核心意思是：君臣各安其位，国家才能强盛长久。

文中指出，青和白这两种颜色本应各自独立存在，不能混杂。如果臣子（青）侵夺君主（白）的权力，就像青色染污了白色，混合成不纯的"碧"色，这就不是正当的状态。君主本该像金属克制木材一样统御臣子（金克木是五行相克关系），但如果君主不能压制臣子，就像白色敌不过青色，就会导致国家秩序混乱。

作者强调，君主必须端正自己的行为准则（正举），才能维持君臣之间的正常关系。如果君臣之间既不相容又不相制衡，就会陷入争斗，就像青白两色争锋形成杂乱的碧色。真正的治国之道在于：君主保持纯白本质不被染污，臣子安守青色本分，这样国家（黄）才能保持正统地位。

(青所染是白不勝青之謂也謂之青而白猶/不滅謂之白而爲青所染是白不勝青之謂)(也謂之青而白猶不滅謂之白而爲青所染/兩色並章故曰兩明也者白争而明也青争)(白明俗謂/其色碧也)與其碧寧黄黄其馬也其與類乎(等黄於碧寧取於黄者黄中正之色也馬國/用之材也夫中正之德國用之材其亦類矣)(故寧取於黄以類/於馬馬喻中正也)碧其雞也其與暴乎(碧不/正之)(色雞不材之禽故相與爲類暴之/青而白色碧之材白猶不勝亂)暴則君臣争而兩明也兩明者昏不眀非正舉也(政之/所以)(暴亂者君臣争明也君臣争明則上/下昏亂政令不明不能正其所舉也)非正舉者名實無當驪色章焉故曰兩明也兩明而道喪其無有以正焉(名者命實者也實者應/名者也夫兩儀之大萬)(物之多君父之尊臣子之賤百官庶府卑高/等列器用資實各有定名聖人司之正舉而)(不失則地平天成尊卑以序無爲而業廣不/言而教行若夫名乖於實則實不應名上慢)(下暴百度昏錯故曰驪色章焉驪色之章則/君臣争明内離外叛正道衰者名實不當也)(名實之不當則無/以反正道之喪也)(/)公孫龍子

**白话解读**

这段文字讨论的是颜色与政治伦理的象征关系。青色染在白布上，白色无法胜过青色，这就叫"青胜白"。如果白色虽被青色所染却仍未完全消失，两种颜色同时显现，就称为"两明"——也就是白色与青色相互争斗的状态，民间把这种混合色叫做"碧色"（青白色）。

作者认为与其选择不正的碧色，不如选择纯正的黄色。因为黄色代表中正之道，就像国家需要良马这样的实用之材。用马比喻中正之道，用鸡比喻不正之色（鸡代表不材之禽）。当青色与白色混杂形成碧色时，就像君臣争权导致政治混乱，这种"两明"状态会使朝政昏暗不明。

文中强调"名实相符"的重要性：名称要符合实质，实质要对应名称。天地万物、君臣父子、百官职守都有其确定的名称与定位。圣人治国就是要使名实相副，这样天地才能正常运行，尊卑有序。如果名实不符，就会导致上位者怠慢、下位者暴虐，各种制度混乱。就像混杂的颜色显眼刺目，君臣争权就会内外背离，正道沦丧。当名与实不能正确对应时，就没办法匡正已经败坏的道统了。

这段文字通过颜色比喻，阐述了名实关系对政治秩序的重要性，认为君臣各守本分、名实相符才是治国正道。

卷中

## 卷3

公孫龍子卷下

趙　人　公　孫　龍　著

### 堅白論第五

堅白石三可乎曰不可曰二可乎曰可曰何哉曰無堅得白其舉也二無白得堅其舉也二(堅也白也石也三物合體而不謂之三者/人自視石但見石之白而不見其堅是舉)(所見名與白二物故曰無堅得白其舉也二/矣人手觸石但知石之堅而不知其白是舉)(石與堅二物故曰無/白得堅其舉也二)曰得其所白不可謂無白得其所堅不可謂無堅而之石也之於然也非三也(之石猶此石堅白共體不可謂之/無堅白既得其堅白不曰非三而)(何)曰視不得其所堅而得其所白者無堅也拊不得其所白而得其所堅得其堅也無白也(堅非目之所見故曰無堅白/非手之所知故曰無白也)曰天下無白不可以視石天下無堅不可以謂石堅白石不相外藏三可乎(白者色也寄一色則衆色/可知天下無有衆色之物)(而必因色乃色故曰天下無石不可以視石/也堅者質也寄一質則剛柔等質例皆可知)(萬物之質不同而各稱其所受天下未有無/質之物而物必因質乃固故曰天下無堅不)(可以謂石也石者形也舉石之形則衆物之/形例皆可知天下未有無形之物而物必因)

**白话解读**

公孙龙是战国时期赵国的著名辩士，他在《坚白论》这篇对话中探讨了一个关于石头属性的哲学问题。有人问："说石头有坚硬、白色和石头本身这三个属性可以吗？"公孙龙回答不行。又问："说两个属性可以吗？"他回答可以。

这里公孙龙解释道：当我们用眼睛看石头时，只能感知到白色这个视觉属性，而感知不到坚硬这个触觉属性，所以这时只能确认白色和石头两个属性。反过来，当我们用手触摸石头时，只能感知到坚硬的质地，却感知不到颜色，这时只能确认坚硬和石头两个属性。

他强调说：我们通过视觉确认白色时，不能说石头没有坚硬属性；通过触觉确认坚硬时，也不能说石头没有白色属性。但无论哪种情况，都不能同时确认三个属性（坚硬、白色和石头本体）。

公孙龙进一步推论：如果世界上没有白色这个概念，我们就无法用视觉来认知石头；如果没有坚硬这个概念，我们也不能用触觉来描述石头。坚硬、白色和石头本体这三个概念其实是相互独立存在的，不能简单地合并为一个整体来看待。他用这个例子说明事物的各种属性（颜色、质地、形状等）都是独立存在的认知范畴，我们总是通过某个特定属性来认识事物，而无法同时把握所有属性。

(形乃聚然則色形質者相成於一體之中不/離也故曰堅白石不相外也而人目之所見)(手之所觸但得其二不能兼三人自不能兼/三不可謂之無三故曰藏三可乎言不可也)曰有自藏也非藏而藏也(目能見物而不見/堅則堅藏矣手能)(知物而不知於白則白藏矣此皆不知所然/自然而藏故曰自藏也彼皆自藏非有物藏)(之之義非實觸但/得其二實藏也)曰其白也其堅也而石必得以相盛盈其自藏奈何(盈滿也其白必滿/於堅白之中其堅)(亦滿於白石之中而石亦滿於堅白之中故/曰必得以相盈也二物相盈必矣奈何謂之)(自藏/也)曰得其白得其堅見與不見離不見離一一不相盈故離離也者藏也(夫物各有名/而名各有實)(故得白石者自有白之實得堅名者亦有堅/之實也然視石者見白之實不見堅之實不)(見堅之實則堅離於白矣故曰見與不見謂/之離則知之與不知亦離矣於石一也堅與)(白二也此三名有實則不相盈也名不相盈/則素離矣素離而不見故謂之藏吕氏春秋)(曰公孫龍與亂孔穿對辭於趙/平原家藏三耳蓋以此爲篇辯)曰石之白石之堅見與不見二與三若廣修而相盈也其非舉乎(修長也白雖自有實然是石之白也/堅雖自有實然是石之堅也故堅白)

**白话解读**

这段文字讨论的是公孙龙著名的"坚白论"思想。核心观点是说：当我们观察一块坚硬的白色石头时，眼睛只能看到白色，手只能触摸到坚硬，这两种属性看似一体，实则各自独立存在。

比如看石头时，眼睛只能感知白色（色），却感知不到坚硬（坚）；用手摸石头时，只能感知坚硬（质），却感知不到白色。这说明"坚"和"白"这两种属性是分离存在的，只是暂时聚集在石头这个形体（形）中。就像三个东西藏在同一个地方，我们每次只能感知其中两个，但不能因此否定第三个的存在。

文中特别强调，这种"藏"不是有意识地被隐藏，而是属性本身的自然状态（自藏）。就像白色自然存在于石头中，坚硬也自然存在于石头中，它们各自圆满（相盈）却不互相依赖。当我们只能感知其中部分属性时，其他属性并非不存在，只是暂时"离"开了我们的感知范围。

最后提到这个理论与《吕氏春秋》记载的"藏三耳"辩论有关，说明公孙龙是在探讨事物属性与感知方式之间的复杂关系。他用"坚白石"的例子说明，事物的不同属性可能独立存在，我们的感官却无法同时把握全部属性。

(二物與石爲三見與不見共爲體其堅白廣/修皆與石均而相滿豈非舉三名而合於一)(實)曰物白焉不定其所白物堅焉不定其所堅不定者兼惡乎甚石也(萬物通有白是不/定白於石也夫堅)(白豈唯不定於石乎亦兼不定於萬物矣/萬物且猶不能定安能獨於與石同體乎)曰循石非彼無石非石無所取乎白石不相離者固乎然其無已(賓難主云因循於石知萬/物亦與堅同體故曰循石)(也彼謂堅也非堅則無石矣言必賴於堅以/成名也非有於石則所取於白矣言必賴於)(石然後以見白也此三物者相因乃一體故/之曰堅白不相離也堅白與石猶不相離則)(萬物之與堅固然/不相離其無已矣)曰於石一也堅白二也而在於石故有知焉有不知焉有見焉故知與不知相與離見與不見相與藏藏故孰謂之不離(以手拊石知堅不知白故知與不知相/與離也以目視石見白不見堅故見與)(不見相與藏也藏於目而目不堅誰謂堅不/藏乎白離於手不知於白誰謂白不離乎)曰目不能堅手不能白不可謂無堅不可謂無白其異任也其無以代也堅白域於石惡乎離(目能視手能操目之與手所在各異故/曰其異任也目有自不能見於堅不可)

**白话解读**

这段文字讨论的是"坚白论"这个哲学命题，主要探讨石头"坚硬"和"白色"这两种属性的关系。

公孙龙认为，当我们用手摸石头时，能感知到坚硬却看不到白色；用眼睛看石头时，能看到白色却感受不到坚硬。这说明"坚硬"和"白色"这两种属性虽然都存在于同一块石头上，但却是可以分开认知的。

他进一步解释说：眼睛负责看，手负责摸，它们的功能不同，不能互相替代。虽然坚硬和白色都存在于石头中，但通过不同的感官来感知时，就会产生认知上的分离。这就像白色藏在眼睛里（只能看不能摸），坚硬藏在手中（只能摸不能看），但实际上它们都是石头不可分割的属性。

这个理论的核心在于说明：事物的不同属性虽然共存于同一物体，但在人的认知过程中是可以被分离理解的。就像石头同时具备坚硬和白色两种特性，但我们无法同时通过单一感官完整把握所有属性。

(以手代目之見堅乎自不能知於白亦不可/以目代手之知白故曰其無以代也堅白相)(城不相離安得/謂之離不相離)曰堅未與石爲堅而物兼未與爲堅而堅必堅其不堅石物而堅天下未有若堅而堅藏(堅者不獨堅於石而亦堅於/萬物故曰未與石爲堅而物)(兼也亦不與萬物爲堅而固當自爲堅故曰/未與物爲堅而堅必堅也天下未有若此獨)(立之堅而可見然亦不可謂/之爲無堅故曰而堅藏也)白固不能自白惡能白石物乎若白者必白則不白物而白焉黄黑與之然石其無有惡取堅白石乎故離也離也者因是(世無獨立之堅乎亦無孤/立之白矣故曰白故不能)(自白既不能自白安能自白於石與物故曰/惡能白物乎若使白者必能自白則亦不待)(白於物而自白矣豈堅白乎黄黑等色亦皆/然也若石與物必待於色然後可見也色既)(不能自爲其色則石亦不能自顯其石矣天/下未有無色而可見之物故曰石其無有矣)(石既無矣堅白安所託哉故曰惡取堅白石/反覆相見則堅白之與萬物莫不皆離矣夫)(離者豈有物使之離乎莫不因/是天然而自離矣故曰因是也)力與知果不若因是(果謂果失也若如也夫不因天然之/自離而欲運力與知而離於堅白者)

**白话解读**

这段文字出自《公孙龙子》的"坚白论"篇，讨论的是"坚"与"白"这两种属性的关系问题。公孙龙是战国时期名家学派的代表人物，擅长逻辑思辨。

文中认为，坚硬和白色这两种属性并非依附于具体物体而存在。坚硬并不只存在于石头中，万物都可以具有坚硬的性质；白色也不仅存在于白石头上，它本身是一种独立的属性。如果白色必须依附物体才能显现，那么黄色、黑色等颜色也是如此。石头如果没有颜色属性，又怎么能说它是"坚白石"呢？

作者通过逻辑推理得出：坚硬和白色这些属性其实是独立存在的（即"离"）。这种分离不是人为造成的，而是事物本然的状态（"因是"即顺应自然之理）。与其费力用智巧去分析坚白关系，不如顺应它们天然分离的本质。

这段论述体现了名家"离坚白"的核心观点，强调事物属性具有独立性，与具体物体是可分离的。这种抽象思辨对后世中国哲学的逻辑思维发展产生了深远影响。

(果决不得矣故不如/因是天然之自離也)且猶白以目以火見而火不見則火與目不見而神見神不見而見離(神謂精神也人謂目能見物而目以因火/見是目不能見由火乃得見也然火非見)(白之物則目與火俱不見矣然則見矣然則/見者誰乎精神見矣夫精神之見物也必因)(火以目乃得見矣火目猶且不能爲見安能/與神而見乎則神亦不能見矣推尋見者竟)(不得其實則不知見/者誰也故曰而見離)堅以手而手以捶是捶與手知而不知而神與不知神乎是之謂離焉離也者天下故獨而正(手捶與精神不得/其知則其所知者)(彌復不知矣所知而不知神其何爲哉夫神/者生生之主而心之精爽也然而耳目殊能)(百骸異通千變萬化神斯主焉而但因耳目/之所能任百骸之自通不能使耳見而目聞)(足操而手步又於一物之上見白不得堅知/堅不得白而况六合之廣萬物之多乎故曰)(神乎神乎其無知矣神而不知而知離也推/此以尋天下則何物而非離乎故物物斯離)(不相雜也各各趨變不相須也不相須故不/假彼以成此不相離故不持此以亂彼是以)(聖人即物而冥即事而靜即事而靜故天下/安存即物而冥故物皆得性物皆得性則彼)(我同親天下安存/則名實不存也)

名實論第六

**白话解读**

这段文字讨论的是人的感知与认识问题。公孙龙子通过分析"白"和"坚"两个例子，揭示了人的感知其实是一个复杂的过程。

关于"白"的例子：人以为是用眼睛看见白色，但眼睛需要借助光线（火）才能看见。然而光线本身并不能看见白色，所以眼睛和光线其实都不能真正"看见"。真正在感知的其实是人的精神（意识），但精神本身又必须通过眼睛和光线才能完成这个认知过程。这样推究下去，我们找不到一个确切的"主体"在完成"看见"这个行为。

关于"坚"的例子：人用手触摸坚硬的东西，手需要借助敲打（捶）来感知。但敲打本身并不能知道坚硬，手也不能独立知道坚硬，最终还是要靠精神来认知。同样地，精神也需要通过手和敲打来完成这个认知过程。

公孙龙子指出，人的精神虽然是生命的主宰，但它的认知必须依赖各种感官功能。耳朵不能看，眼睛不能听，脚不能拿东西，手不能走路。对于同一个物体，我们看白色时感知不到坚硬，摸坚硬时又看不到白色。这说明各种感官功能是相互独立的，不能互相替代。

因此他得出结论：世界上所有事物的认知都是分离的（离），每个事物都有自己的特性，不会互相混淆。各种感官功能各自运作，不需要互相依赖。正因为不互相依赖，所以不会互相干扰。圣人（得道之人）能够顺应事物的本性，保持内心的平静，这样就能让万物各得其所，达到物我合一的境界，最终超越名相与实质的区别。

这段文字体现了公孙龙子"离坚白"的著名论点，强调事物的各种属性是相互独立的，人的认知也是通过不同感官分别进行的。

天地與其所産者物也(天地之形及天地之/所生者皆謂之物也)物以物其所物而不過焉實也(取材以修廊/廟朝以車服)(器械求賢以實侍御僕從中外職國/皆無過差各當其物故謂之實也)實以實其所實不曠焉位也(實者充實器用之小大/衆萬之卑高器得其材)(人堪其職庶政無闕/尊卑有序故曰位也)出其所位非位(離位使/官器用)(過制或僭於上或/濫於下皆非其位)位其所位焉正也(取材之/與制器)(莅事之與賞刑有尊卑神亦異數/合靜其信而不僭濫故謂正也)以其所正正其所不正疑其所正(以正正於不正則不/正者皆正以不正亂)(於正則衆/皆疑之)其正者正其所實也正其所實者正其名也(仲尼曰必也正名乎故正其實/正矣其實正則衆正皆正矣)其名正則唯乎其彼此焉(唯應辭也正其名者/謂施名當於彼此之)(實故即名求實而/後彼此皆應其名)謂彼而彼不唯乎彼則彼謂不行(謂者教命也發號施命而召於彼而/彼不應者分不當於彼故教命不得)(行/也)謂此而行不唯乎此則此謂不行(施命不/當於此)(故此命/不得行)其以當不當也不當而亂也(教命不/當而自)

**白话解读**

天地和它所产生的一切都称为"物"。万物按照各自的本性存在而不越界，这就是"实"（真实本质）。比如建造宫殿选用合适木材，制作车服选用恰当材料，选拔人才担任合适官职，内外职守各司其职，这就是符合"实"的表现。

"实"要充实其应有的内容而不空缺，这就是"位"（恰当位置）。器物大小合宜，人才胜任其职，尊卑秩序井然，就是"位"的体现。如果超出应有位置（比如官员滥用职权、器物超越规格），就不符合"位"的要求；只有各安其位，才能称为"正"（正确秩序）。选用材料要符合规制，处理政事要遵循赏罚，神灵祭祀也有等级差别，这些都要符合规范而不僭越。

用正确的标准来纠正错误，才能使不正归于正；如果用错误扰乱正确，大家就会产生疑惑。所谓"正"，就是要端正事物的实质；端正实质的关键在于"正名"（规范名称）。孔子说"必也正名乎"，因为名分正了，实质自然就正了。

名称正确了，指称事物才能准确对应。如果称某物为"彼"而它不符合"彼"的实质，这个称呼就行不通；称某物为"此"而它不符合"此"的实质，这个称呼也无法成立。这都是因为名称与实质不匹配，不匹配就会造成混乱。

(以爲當者彌不當也故當曰其以當不當也/以其命之不當故群物不應勢其命矣以不)(當也忿物之不應命而勢位以威之則/天下皆以不當爲當所以又亂之矣)故彼彼當乎彼則唯乎彼其謂行彼此此當乎此則唯乎此其謂行此其以當而當也以當而當正也(施命於彼此而當彼此之名實故皆/應而命行若夫以當則天下自正)故彼故彼止於彼此此止於此可(彼名止於/彼實而此)(名止於此實彼此名/實不相濫故曰可)彼此而彼且此此彼而此且彼不可(或以彼名濫於此實而謂彼且/與此相類或以此名濫於彼實)(而謂此且與彼/相同故皆不可)夫名實謂也知此之非也知此之不在此也明不謂也知彼之非彼也知彼之不在彼也則不謂也(夫名所以命實也/故衆政之與實賁)(刑名當其實乃善也假令知此之大功非此/人之功也知此之小功不足在此之可賞也)(則皆不命賞矣假令知彼之大罪非彼人之/罪也知彼之小罪不足在彼之可罰也則皆)(不命/罰矣)至矣哉古之明王審其名實慎其所謂至矣哉古之明王(公孫龍之作論也假物爲/辯以敷王道之至大者也)(夫王道之所謂大者莫大於正名實也仲尼/曰唯名與器不可以假人然則名號器實聖)

**白话解读**

公孙龙子这段论述讲的是名实关系（名称与实际事物的对应）的重要性。他认为，如果把不恰当的名称强加给事物，就会造成混乱。比如用"彼"这个名称指代那个事物，就必须专用于那个事物；用"此"指代这个事物，就必须专用于这个事物。这样名实相符才是正确的。

如果名称和实际对应得当，天下自然就能治理有序。关键在于让每个名称都准确对应它所指的实际事物，不能混淆。比如用"彼"的名称来指代"此"的实际事物，或者反过来，都是不可以的。

真正的智慧在于明白：知道这个功劳不属于这个人，就不该给他奖赏；知道那个罪过不属于那个人，就不该惩罚他。名称是用来指称实际的，政治刑罚都要名实相符才算得当。

古代圣明的君王最重视名实相符的问题，谨慎地使用名称。孔子说过，名分和器物不能随便给人。公孙龙通过辨析名实关系，阐明了治国理政的根本原则——正名（使名称与实际相符）是王道的核心要义。

(人之所重慎之者也名者名於事物以施教/者也實者實於事物以成教者也失名非物)(也而物無名則無以自通矣物非名也而名/無物則無以自明矣是以名因實而立實由)(名以通故名當於實則名教大行實功大舉/王道所以配天而大者也是以古之眀王審)(其名實而慎/其施行者也)公孫龍子

**白话解读**

这里讲的是"名"（名称、概念）与"实"（实际事物）的关系。人们重视并谨慎对待的，就是名称和实际事物之间的关系。名称是用来指代事物、实施教化的工具，实际事物则是成就教化的根本。

如果名称脱离了实际事物，那么事物就无法通过名称来表达自己；同样，如果名称没有对应的事物，名称本身也就失去了意义。所以名称是根据实际事物而确立的，而实际事物也要通过名称才能被理解。

只有当名称与实际完全对应时，教化才能真正推行，实际功效才能充分显现。这正是古代圣王治国之道能够与天道相配的根本原因。因此，古代的明君都会仔细考察名称与实际的关系，谨慎地施行教化。

卷下

---

原文底本：Kanripo 漢籍リポジトリ（京都大学），CC BY-SA 4.0。  
HTML 页面：https://daozang.app/text/KR5f0006/