《公孫龍子》

公孫龍は戦国時代の趙国の著名な弁論家であり、当時の社会における名称と実体が乖離する混乱を嘆いて、自らの才能を発揮し「守白論」（事物の本質を堅持する理論）を打ち立てた。彼は具体的な事物を比喩として用いて自説を論証する手法を得意とし、その論理は鋭く精緻であった。

この文章は、公孫龍（戦国時代の名家学派の代表人物）と孔穿（孔子の子孫）が「白馬は馬にあらず」という命題をめぐって交わした弁論を記しており、楚王が弓を失った故事を引き合いに出して「名と実の関係」についての議論を展開している。

楚王が名弓「繁弱」を携えて雲夢の沢で狩りをした際、弓を紛失してしまった。家臣たちが探索しようとしたが、楚王は「楚の人が弓を失い、楚の人がそれを拾う。わざわざ探す必要があろうか」と言って制止した。孔子はこの話を聞いて「『人が弓を失い、人がそれを拾う』と言えばよいのに、なぜ『楚の人』と限定するのか」と評した。

この対話は、尹文と斉王が「士」の基準について交わした弁論を記しており、統治者の人材登用基準に内在する自己矛盾の問題を明らかにしている。

尹文はまず斉王に心の中の「士」の基準を尋ねた。斉王は忠君・孝親・守信・順郷という四つの徳行を備えた者が士であると答えた。尹文は「もしそのような人物がいたとして、王は必ずしもその者を重用なさるとは限らないのではないか」と問うた。

この文章は『公孫龍子』からの引用であり、主に「白馬は馬にあらず」というこの著名な命題、および関連する賞罰是非の問題について論じている。

まず賞罰の矛盾について述べる。もし君王が侮辱されても反抗しないことを恥辱と見なすのであれば、反抗しない者は罰せられるべきである。しかし、もし人を傷つけた者を処罰するという法律があるならば、侮辱に対して反撃した者もまた罰せられることになる。このように二つの原則が互いに衝突し、臣下は進退窮まることになる。

この文章が論じているのは「白馬は馬にあらず」というこの著名な命題である。公孫龍子は論理的推論を用いて次のように説明する。「馬」を求める場合、黄馬も黒馬も該当する。しかし「白馬」を求める場合、黄馬や黒馬は条件に合わない。このことは「白馬」と「馬」が同一の概念ではないことを示している。

公孫龍子は「白馬は馬にあらず」というこの著名な命題を論じている。彼はまず指摘する。もし馬という概念だけが存在するのであれば、なぜ白馬を区別する必要があるのか。人類が必然的に民族の違いによって華夏と夷狄に分かれるように、もしもともと氏族の区別がなければ、すべての人は等しく「人」と呼ばれるだけである。

この文章が論じているのは公孫龍の「白馬は馬にあらず」という著名な命題であり、比喩の手法を用いて名と実の関係についての哲学的考察を展開している。

棺と槨の関係について言えば、唇と歯が相互に依存するように、唇亡びれば歯寒し、別々に置くことはできない。四種の品物が互いに依存し合うのもこれと同じ道理である。

この文章は『公孫龍子』からの引用であり、主に「白馬は馬にあらず」という命題の背後にある哲学思想について論じている。著者は比喩を通じて次のことを説明する。もし君主が親しい者だけを偏愛して天下の人々を疎外するならば、天下の人々はそれぞれ離反し、あるいは背くであろう。

公孫龍は戦国時代の趙国の著名な弁士であり、『指物論』というこの著作の中で名と実の関係の問題を探究している。この文章の核心的な意味は次の通りである。

この世のすべての事物は「指し示し」（すなわち命名と定義）を離れることができないが、この指し示しそのものは事物の本質とは異なるものである。

『公孫龍子』のこの「指」（概念・名称）と「物」（実際の事物）の関係を論じた文章の核心は次のことを述べている。

この世には固定不変の概念などもともと存在しない。なぜなら、すべての事物にはそれぞれ固有の名称があるからである。王良が馬車の御に優れているように、事物にはそれぞれの特性があり、一つの概念で全てを括ることはできない。

この文章は『公孫龍子・通変論』からの引用であり、主に事物の名称と実質の関係、および変化と不変の弁証法的関係について論じている。

公孫龍子（名家学派の代表人物）はここで問答形式を用いて概念の問題を探究している。二つの異なる事物が組み合わさった時、元の名称をそのまま使い続けることができるのか、それとも新たな名称が必要となるのか。

この文章は公孫龍による事物の分類と命名に関する論理的考察である。彼は羊・牛・馬の例を用いて次のことを説明する。二つの異なる事物が組み合わさった場合、そのいずれか一方の名で単純に呼ぶことはできず、また安易に第三の事物として分類することもできない。

例えば、羊と牛は互いに異なる動物であり、それぞれ固有の本性を持っている。

この文章が論じているのは名と実の関係および分類論理の問題である。公孫龍は動物の足の数という例を用いて、概念の分類の複雑さを説明する。

牛羊と鶏の足の数について。表面上は牛羊には毛があり、鶏には羽がある。「鶏足」と言う時、それは鶏の足を指すこともできれば、鶏が持つ足の数を指すこともできる。

この文章は色彩の比喩を通じて君臣の道についての哲学的思想を闡明している。青は臣下を、白は君主を、黄は国家を象徴している（黄は正色であり、正統を代表する）。核心的な意味は次の通りである。君臣がそれぞれの分を守ってこそ、国家は繁栄し長久に続く。

文中では、青色が白色に勝るのは、臣下が実務能力において君主を凌ぐ場合があることの喩えであると指摘している。

この文章が論じているのは色彩と政治倫理の象徴的関係である。青色が白い布に染められると、白色は青色に打ち勝つことができない。これを「青が白に勝る」と言う。もし白色が青色に染められてもなお完全には消えず、二つの色が同時に現れるならば、それを「両明」と称する。

公孫龍は戦国時代の趙国の著名な弁士であり、『堅白論』というこの対話の中で石の属性に関する哲学的問題を探究している。ある者が問うた。「石には堅い・白い・石そのものという三つの属性があると言えるか。」公孫龍は否と答えた。

この文章が論じているのは公孫龍の著名な「堅白論」の思想である。核心的な論点は次の通りである。堅くて白い石を観察する際、目は白さしか見ることができず、手は堅さしか触れることができない。この二つの属性は一体のようでありながら、実はそれぞれ独立して存在しているのである。

この文章が論じているのは「堅白論」という哲学的命題であり、主に石の「堅さ」と「白さ」という二つの属性の関係を探究している。

公孫龍の見解によれば、手で石に触れる時、堅さは感知できるが白さは見えない。目で石を見る時、白さは見えるが堅さは感じられない。

この文章は『公孫龍子』の「堅白論」篇からの引用であり、「堅」と「白」という二つの属性の関係の問題を論じている。公孫龍は戦国時代の名家学派の代表人物であり、論理的思弁を得意とした。

文中の見解では、堅さと白さという二つの属性は相互に独立して存在しており、一方が隠れれば他方が現れるという関係にある。

この文章が論じているのは人間の知覚と認識の問題である。公孫龍子は「白」と「堅」という二つの例の分析を通じて、人間の知覚が実は複雑な過程であることを明らかにしている。

「白」の例について。人は目で白色を見ていると思っているが、実際には目が受け取るのは光の信号に過ぎず、「白い」という判断を下しているのは心（意識）の働きである。

天地とそこから生み出されたすべてのものを総称して「物」と呼ぶ。万物がそれぞれの本性に従って存在し、その分を越えないことを「実」（真実の本質）と言う。例えば宮殿の建造には適切な木材を選び、車や衣服の製作には相応しい素材を用い、人材の登用には適任の官職を与えるということである。

公孫龍子のこの論述が説いているのは、名と実の関係（名称と実際の事物との対応）の重要性である。彼の見解によれば、不適切な名称を事物に強いて付すならば、混乱を招くことになる。例えば「彼」という名称であの事物を指すのであれば、その名称は専らそれにのみ用い、他のものに流用してはならない。

ここで説かれているのは「名」（名称・概念）と「実」（実際の事物）の関係である。人々が重視し慎重に扱うべきものこそ、名称と実際の事物との間の対応関係にほかならない。名称は事物を指し示し、教化を施すための道具であり、実際の事物は成果を生み出し功績を成就させる基盤である。