《老子校释》卷2
也。」淮南道应训：「故老子曰：『功成、名遂、身退，天之道也。』」亦均有「也」字。又「身退」，开元御注本作「身○」。字鉴曰：「○，说文：『却也，从月从，从。』俗作退。」
【音韵】此章江氏韵读：已、保、守、咎、道韵（之、幽通韵，已协音酉，保音○）。姚文田同。邓廷桢：保、守、咎、道韵。「保」，古音补阜切。「道」，首声，古音在幽部。
谦之案：已音以，碑本作「以」。以，之部，保、守、咎，幽部，道，之、幽二部并入，声，古音在幽部。
谦之案：已音以，碑本作「以」。以，之部，保、守、咎，幽部，道，之、幽二部并入，此之、幽通韵。应包括「盈之」「锐之」二「之」字，即之、以、之、保、守、咎、道为韵。又高本汉以「骄」字协已、保、守、咎、道为韵。
奚侗曰：已、保、守、咎、道为韵。之、尤互转，如易恒以「道」韵「已」「始」也。江永古韵标准上声第十一部「保」字，本证：「永言保之」韵考、寿，「他人是保」韵栲、杻、扫、考，「南土是保」，如易恒以「道」韵「已」「始」也。江永古韵标准上声第十一部「保」字，本证：「永言保之」韵考、寿，「他人是保」韵栲、杻、扫、考，「南土是保」韵宝、舅，「王躬是保」韵考。旁证：老子「揣而锐之，不可长保，金玉满堂，莫之能守」。
右景龙碑本四十一字，敦煌本、傅奕本同，河上、范应元本四十字，王弼本三十九字。河上题「运夷第九」，王本题「九章」，范本题「持而盈之章第九」。
十章
载营魄抱一，能无离？
严可均曰：「能无离」，傅奕及近刻王弼句末有「乎」字，下五句皆然。
俞樾曰：河上公本无「乎」字，唐景龙碑亦无「乎」字，然淮南道应刻王弼句末有「乎」字，下五句皆然。
俞樾曰：河上公本无「乎」字，唐景龙碑亦无「乎」字，然淮南道应引老子曰：「载营魄抱一，能无离乎？专气致柔，能如婴儿乎？」则古本固有「乎」字。
谦之案：「乎」字系衍文。罗振玉曰：「景龙、御注、敦煌乙、丙、英伦诸本，均无『乎』字，以后各『乎』字同。」李道纯曰：「『抱一能无离』已下六句，加一『乎』字，非。」
首「载」字，按郭忠恕佩觿卷上：「是故老子上卷改『载』为『哉』。」注云：「唐玄宗诏：『朕钦承圣训，覃思玄宗，顷改道德经「载」字为「哉」，仍属上文。及乎议定，众以为然，遂错综真诠，因成注解云。』」孙诒让札移：「案旧注并以『天之道』断章，而读『载营魄抱一』为句，淮南子道应训及群书治要三十九引『道』下并有『也』字，而章句亦同。楚辞远游云：『载营魄而登霞兮。』王句，淮南子道应训及群书治要三十九引『道』下并有『也』字，而章句亦同。楚辞远游云：『载营魄而登霞兮。』王注云：『抱我灵魂而上升也。』屈子似即用老子语。然则自先秦、西汉至今，释此书者，咸无异读。惟册府元龟载唐玄宗天宝五载诏云：『顷改道德经「载」字为「哉」，仍隶属上句，遂成注解。』郭忠恕佩觿则云：『老子上卷改载为哉。』注亦引玄宗此诏。检道经三十七章王本及玄宗注本，并止第十章有一『载』字，则玄宗所改为『哉』者，即此『载』字；又改属上章『天之道』为句。今易州石刻玄宗道德经注仍作『载』读，亦与旧同者，彼石立于开元二十年，盖以后别有改定，故特宣示，石刻在前，尚沿旧义也。『载』『哉』古字』读，亦与旧同者，彼石立于开元二十年，盖以后别有改定，故特宣示，石刻在前，尚沿旧义也。『载』『哉』古字通，玄宗此读，虽与古绝异，而审文校义，亦尚可通。天宝后定之注，世无传帙，开元颁本虽石刻具存，而与天宝诏两不相应。近代毕沅（考异）、钱大昕（潜研堂金石跋尾）、武亿（授堂金石跋）、王昶（金石萃编）考录御注，咸莫能证核。今用诏文推校石本，得其○迹，聊复记之，以存异读。」
次「抱」字，傅本、高翿本作「袌」。毕沅曰：「诸本『袌』并作『抱』，案袌，怀也，抱同捊，取也，义异，应用『袌』字。」
谦之案：毕说非也。广韵号部「袌，衣襟」，又云：「今朝服衣。」与「抱」字义别。经文四十二章「万『袌』字。」
谦之案：毕说非也。广韵号部「袌，衣襟」，又云：「今朝服衣。」与「抱」字义别。经文四十二章「万物负阴而抱阳」，六十四章「合抱之木」，十九章「见素抱朴」，二十二章「是以圣人抱一，为天下式」，傅奕本皆作「袌」。毕沅曰：「『袌』作『抱』，非也。流俗所行，河上公、王弼诸本并作『抱』矣。」毕说不如何据。广韵「袌」字上有「抱」字，注「鸟伏卵」，疑为「抱」字正字，义较「袌」字为优。
刘师培曰：案素问调精论云：「取血于营。」淮南子俶真训云：「夫人之事其神，而娆其精营（句），慧然而有求于外（高注「营慧」连读，失之），此皆失其神明，而离其宅也。」法言修身篇云：「荧魂旷枯，糟莩旷沈。」，而娆其精营（句），慧然而有求于外（高注「营慧」连读，失之），此皆失其神明，而离其宅也。」法言修身篇云：「荧魂旷枯，糟莩旷沈。」此之「营魄」，即素问、淮南所言「营」，法言所谓「荧魂」也。楚辞远游「载营魄而登遐兮」，王注：「抱我灵魂而上升也。」以抱训载，以灵魂训营魄，是为汉人故训。载营魄者，即安持其神也。载、抱同义。至于此文「乎」字，当从河上本、景龙碑衍，下文诸「乎」字亦然。
谦之案：刘说虽是，但以灵魂训营魄，似有未至。魄，形体也，与魂不同，故礼运有「体魄」，郊特牲有「形魄」。又魂为阳为气，魄为阴为形。高诱注淮南说山训曰：「魄，人阴神也，魂，人阳神也。」王逸注楚辞大招曰：「魂者阳之精也，魄者阴之形也。」此云营魄即阴魄。素问调精论「取血于营」，注：「营主血，阴神也，魂，人阳神也。」王逸注楚辞大招曰：「魂者阳之精也，魄者阴之形也。」此云营魄即阴魄。素问调精论「取血于营」，注：「营主血，阴气也。」又淮南精神训：「烛营指天。」知营者阴也，营训为阴，不训为灵。「载营魄抱一」，是以阴魄守阳魂也。抱如鸡抱卵，一者，气也，魂也，抱一则以血肉之躯，守气而不使散泄，如是则形与灵合，魄与魂合，抱神以静，故曰：「能无离？」
专气致柔，能婴儿？
谦之案：经纶堂本无「乎」字，下同。「婴」作「○」，注亦作「○」。景致柔，能婴儿？
谦之案：经纶堂本无「乎」字，下同。「婴」作「○」，注亦作「○」。景福本同。「气」，范本作「」。「能」下，傅奕本、室町本有「如」字。又淮南道应训引「致」作「至」。奚侗曰：「傅奕本『能』下有『如』字，乃增字以足其谊。淮南道应训引『能』下有『无』字，盖涉『无离』『无为』『无疵』『无知』等『无』字而衍。庄子庚桑楚篇引老子曰：『能侗然乎？能儿子乎？』与此文例正同。」
谦之案：「气」字为华夏先哲之素朴唯物主义思想。老子之「专气」，即管子内业之「抟气」，所谓「抟气如神，万物备存」（尹注「抟谓结聚也」）。又曰：「此气也，不可止以力。」「心静气理，道乃可止。」皆与专气致柔说同。又心术下与内业均引「能抟气乎？能一乎？能勿卜以力。」「心静气理，道乃可止。」皆与专气致柔说同。又心术下与内业均引「能抟气乎？能一乎？能勿卜筮而知吉凶乎？能止乎？能已乎？能勿求诸人而得之己乎」？此与庄子庚桑楚篇文同，而此文之前，引「老子曰卫生之经」。则又可见老子书中实包含古代医家之言。又孟子「志壹则动气」，注：「志之所向专一，则气为之动。」亦与专气之说相近。
涤除玄览，能无疵？爱人治国，能无为？天门开阖，能为雌？明白四达，能无知？
奚侗曰：「玄」借为「眩」。荀子正论篇「上周密，则下疑玄矣」，杨注：「玄，或读为眩。」是其例。文子上德篇、淮南主术训均云：「心有目则眩。」「玄览」犹云妄见。涤除妄见，欲使心无目也。心无目则虚壹而静注：「玄，或读为眩。」是其例。文子上德篇、淮南主术训均云：「心有目则眩。」「玄览」犹云妄见。涤除妄见，欲使心无目也。心无目则虚壹而静，不碍于物矣。淮南泛论训「故目中有疵」，高注：「疵，赘也。」
严可均曰：「爱人」，各本作「爱民」。「能无为」，王弼作「无知」。「能为雌」，河上作「无雌」。「能无知」，王弼作「无为」。
罗振玉曰：「爱民」，景龙本避讳作「人」。「国」下，敦煌丙本作「而无知」，景龙、御注、英伦三本均作「能无为，景龙本避讳作「人」。「国」下，敦煌丙本作「而无知」，景龙、御注、英伦三本均作「能无为」。「天门」，敦煌丙本作「天地」。「阖」下，敦煌丙本作「而为」，景龙、御注、英伦三本均作「能为」。「达」下，敦煌丙本作「能无为」，景龙、御注、景福、英伦诸本均作「能无知」。
李翘曰：「爱国治民」，河上本「治」作「活」，讹。「天门开阖」，成疏曰：「河上公本作『天地开阖』。」「明白四达，能无知乎」，淮南道应训作「明白四达，能无以知乎」。
俞樾曰：按唐景龙碑，作「爱民治国能无为？天门开阖能为雌？明白四达能无知」？其义并胜，当从之。「爱民治国能无为」，即孔子「无为而治」之旨。「明白四达能无知」，即「知白守黑门开阖能为雌？明白四达能无知」？其义并胜，当从之。「爱民治国能无为」，即孔子「无为而治」之旨。「明白四达能无知」，即「知白守黑」之义也。王弼本误倒之。河上公本两句并作「无知」，则词复矣。「天门开阖能无雌」，义不可通，盖涉上下文诸句而误。王弼注云：「言天门开阖，能为雌乎？则物自宾而处自安矣。」是王弼本正作「能为雌」也。河上公注云：「治身当如雌牝，安静柔弱。」是亦不作「无雌」。故知「无」字乃传写之误，当据景龙本订正。
谦之案：俞说是也。景龙本「为雌」，敦煌本、傅、范本均同。范应元曰：「河上公并苏注皆作『为雌』，一本或作『无雌』，恐非经义；盖当经中有『知其雄，守其雌』也，理亦当曰：「河上公并苏注皆作『为雌』，一本或作『无雌』，恐非经义；盖当经中有『知其雄，守其雌』也，理亦当作『为雌』。」今案石本如邢玄、景福、庆阳、磻溪、楼正，诸王本如道藏本、集唐字本，皆作「为雌」，与景龙同。纪昀校聚珍本亦云：「案王注义，『无』似作『为』。」又刘惟永道德真经集义引王本经文，与景龙亦同，惟每两句加一「乎」字。
生之畜之，生而不有，为而不恃，长而不宰，是谓玄德。
谦之案：「生而不有」下两句，与二章文同。「恃」，河上本作「侍」，庄子达生篇引「为而不恃，长而不宰」，同此。顾本成疏：「故施为利物，亦无思造之可恃也。」又庄子大宗师成疏：「为而不恃，长而不宰，岂雄据成绩，欲处物先耶？」是成所见本亦作「恃之可恃也。」又庄子大宗师成疏：「为而不恃，长而不宰，岂雄据成绩，欲处物先耶？」是成所见本亦作「恃」。「是谓玄德」句，经文中共三见，五十一章「生而不有」下四句同此。六十五章「常知楷式，是谓玄德」，奚侗曰：「『玄德』犹云至德，以其深远，故云玄也。」此盖赞叹之辞，故不避重迭。
【音韵】此章江氏韵读：离、儿、疵、为、疵（雌）、知韵（歌、支通韵，离协音黎，为协音惟。案「雌」字江本误作「疵」）。有、恃、宰韵（之部，宰音梓）。、支通韵，离协音黎，为协音惟。案「雌」字江本误作「疵」）。有、恃、宰韵（之部，宰音梓）。姚文田、邓廷桢：离、儿、疵、知、雌、知韵。
谦之案：离、为，歌部，儿、雌、知，支部，为，古音怡，此歌、支通韵。又有、恃、宰、德为韵。奚侗，高本汉同。陈柱以离、儿、疵、知、雌、为、之、有、恃、宰、德为韵，则不但歌、支通韵，之、支亦通也。第二十八章雌、溪、离、儿，亦歌、支通韵。
张耕古韵发明凡例云：「楚人歌、戈转支，江淮寒、桓转歌，此全部流变离、儿，亦歌、支通韵。
张耕古韵发明凡例云：「楚人歌、戈转支，江淮寒、桓转歌，此全部流变不可改者。」由此可证老子书中多存楚方音。
顾炎武唐韵正卷二五支：「离」，古音罗，引老子此章及第二十八章。又庄子马蹄篇：「同乎无知，其德不离。」在宥篇：「若彼知之，乃是离之。」始以「离」「为」二字与「知」为韵。江永古韵标准平声第二部论之曰：「如『离』字，少司命篇曰：『悲莫悲兮生别离，乐莫乐兮新相知。』顾氏误解之，谓上句不入韵。然老子以『离』韵儿、疵、雌、知、溪，庄子两以『离』韵知，此其灼然者。老、庄用『离』字音皆变，则屈子用『离』字宁必其音罗乎？」张耕古韵发明第一类引此，并云：「江氏所举少司命之离韵，当从楚方音。老、庄皆楚人，故与楚声合，诸韵皆当如此分别读之。字宁必其音罗乎？」张耕古韵发明第一类引此，并云：「江氏所举少司命之离韵，当从楚方音。老、庄皆楚人，故与楚声合，诸韵皆当如此分别读之。」
邓廷桢曰：此章用韵颇为出入。「离」，古读若罗。诗新台与施韵，施古音它；易离九三爻辞与歌、嗟韵，嗟古音磋；未有与支、脂部字为韵者。而此章以韵儿、疵、雌、知，「疵」「雌」皆此声，隶脂部。诗新台以「泚」韵「弥」，车攻以「柴」韵「佽」，「泚」「柴」皆此声也；而此章以韵离、儿、知，儿、知，并隶支部。「知」字诗凡六见，皆与支、觿、枝、伎、箎等字为韵，而此章以韵离、疵、雌，并与三百篇不合。惟诗小部。「知」字诗凡六见，皆与支、觿、枝、伎、箎等字为韵，而此章以韵离、疵、雌，并与三百篇不合。惟诗小弁「尚求其雌」，与伎、枝、知为韵，已因音近而转，则疵、雌、知为韵有可援据。又「能无知乎」之「知」，一本作「为」，「为」古音讹，正与离韵。则一本作「为」，不误；其作「知」者，或传写之讹也。又顾炎武唐韵正卷十四十四有：「有」，古音以。引老子：「生而不有，为而不恃，长而不宰。」「执古之道，以御今之有，能知古始，是谓道纪。」「名亦既有，夫亦将知止，知止所以不殆；譬道之在天下，犹川谷之于江海。」「绝巧有，能知古始，是谓道纪。」「名亦既有，夫亦将知止，知止所以不殆；譬道之在天下，犹川谷之于江海。」「绝巧弃利，盗贼无有。」「人多伎巧，奇物滋起，法令滋彰，盗贼多有。」
右景龙碑本六十三字，敦煌本、河上本同，王弼本六十九字，傅、范本七十二字。河上本题「能为第十」，王弼本题「十章」，范应元本题「载营魄章第十」。
十一章
三十辐共一毂，当其无有，车之用。
罗振玉曰：敦煌乙、丙本、景龙、广明本均作「卅」。
谦之案：景龙作「三十」，敦煌、广明作「卅」，罗误校。又室町本亦作「卅」。吴云曰：「卅，诸本作三十。」是也。玉篇：「卅，先阖切，三十也。」又「辐」字，疑本或作「輹」。易小畜「舆，脱辐」，释文：「『辐』，本作『輹』。」说文引作「輹」。夏竦古先阖切，三十也。」又「辐」字，疑本或作「輹」。易小畜「舆，脱辐」，释文：「『辐』，本作『輹』。」说文引作「輹」。夏竦古文四声韵出「輹」字，引古老子，无「辐」字。
毕沅曰：本皆以「当其无」断句。案考工记「利转者，以无有为用也」，是应以「有」字断句。下并同。杨树达曰：「无有」为句，「车之用」句不完全，毕说可酌。
钱坫曰：考工记曰：「轮辐三十，象日月。」日三十日而与月会，辐数象之，老子亦云。又曰：「辐所凑，谓之毂。」老子曰：「三十辐共一毂，当其无有，车之用。」河上公说：「无有谓空处。」故考工记注亦云：「利转者，以无有为用也。」说文解字：「毂，辐，当其无有，车之用。」河上公说：「无有谓空处。」故考工记注亦云：「利转者，以无有为用也。」说文解字：「毂，辐所凑也。」言毂外为辐所凑，而中空虚受轴，以利转为用（车制考，见清经解续编卷二百十六）。
埏埴以为器，当其无有，器之用。
纪昀曰：按「埏」各本俱作「埏」，惟释文作「挻」。
罗振玉曰：今本作「埏」，释文出「挻」字，知王本作「挻」，今据改。御注本同。景龙本、敦煌丙本作「埏」。
马叙伦曰：说文无「埏」字，当依王本作「挻」。
谦之案：「埏」「，知王本作「挻」，今据改。御注本同。景龙本、敦煌丙本作「埏」。
马叙伦曰：说文无「埏」字，当依王本作「挻」。
谦之案：「埏」「挻」义通，不必改字。说文：「挻，长也，从手从延。」字林：「『挻』，柔也，今字作『揉』。」朱骏声曰：「凡柔和之物，引之使长，抟之使短，可折可合，可方可圆，谓之挻。」王念孙曰：「『挻』亦和也。
老子：『挻埴以为器。』河上公曰：『挻，和也；埴，土也。和土以为饮食之器。』太玄玄文：『与阴阳挻其化。』萧该汉书叙传音义引守忠注曰：『挻，和也。』淮南精神篇：『譬犹陶人之克挻埴也。』萧该引许慎注曰：『挻，揉也。』太玄玄文：『与阴阳挻其化。』萧该汉书叙传音义引守忠注曰：『挻，和也。』淮南精神篇：『譬犹陶人之克挻埴也。』萧该引许慎注曰：『挻，揉也。』齐策：『桃梗谓土偶人曰：「子西岸之土也，挻子以为人。」』高诱曰：『挻，治也。』义与和相通。」由上知「挻」有揉挻之义，惟经文自作「埏」。夏竦古文四声韵引古老子作「埏○」，文选西征、长笛赋注引作「埏」。又荀子性恶篇：「陶人埏埴以为器。」又云：「陶人埏埴而生瓦。」注：「埏音膻，击也；埴，黏土也。」又庄子马蹄篇：「陶人曰：『我善治埴。』」崔云：「土也。」司马云：「埴土可以为陶器。」文谊均与老子同，当从之。
凿户牖以为室云：「土也。」司马云：「埴土可以为陶器。」文谊均与老子同，当从之。
凿户牖以为室，当其无有，室之用。
谦之案：景龙碑本止此句为一章。
有之以为利，无之以为用。
严可均曰：「有之以为利」，各本句上有「故」字。
罗振玉曰：景龙、敦煌乙、丙三本均无「故」字。
【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉：辐、毂韵。案释文：「『辐』音福，车辐。『毂』，古木反，车毂。」顾炎武唐韵正下平声九麻：「『车』，古音居。王应麟曰：『古「车」本音「居」，至说文始有「尺遮」之音，乃自汉而转其声。陆氏释文引韦昭云：古皆「尺遮」反，后汉始有，至说文始有「尺遮」之音，乃自汉而转其声。陆氏释文引韦昭云：古皆「尺遮」反，后汉始有「居」音，非也』。」
右景龙碑本一章二句、四十八字，敦煌本四十七字，河上、王弼、傅、范本四十九字。河上题「无用第十一」，王本题「十一章」，范本题「三十辐章第十一」。
十二章
五色令人目盲；五音令人耳○；五味令人口爽；
谦之案：牟融理惑论引首二句同，文选七命注引第二句同。七发注引作「五味实口爽伤」。左传昭公二十五年正义引：「五味令人口臭，五色令人目盲，五音令人耳聋。」文次稍不同。又庄子天地篇曰：「且夫失性有五：一曰五色乱目，使目不明；二曰昭公二十五年正义引：「五味令人口臭，五色令人目盲，五音令人耳聋。」文次稍不同。又庄子天地篇曰：「且夫失性有五：一曰五色乱目，使目不明；二曰五声乱耳，使耳不聪；三曰五臭熏鼻，困惾中颡；四曰五味浊口，使口厉爽；五曰趣舍滑心，使性飞扬。此五者，皆生之害也。」淮南子精神训曰：「五色乱目，使目不明；五声哗耳，使耳不聪；五味乱口，使口爽伤；趣舍滑心，使行飞扬。此四者，天下之所养性也，然皆人累也。」文谊皆本此章。
奚侗曰：广雅释诂三：「爽，败也。」楚辞招魂「厉而不爽些」，王注：「楚人名羹败曰爽。」古尝以爽为口病专名，如列子仲尼篇：「口将爽者，先辨淄、渑。」庄子天地篇：「五味浊口，使口厉爽。」淮南子精神训：「五味乱口，使口爽伤。」疑「爽」乃「○列子仲尼篇：「口将爽者，先辨淄、渑。」庄子天地篇：「五味浊口，使口厉爽。」淮南子精神训：「五味乱口，使口爽伤。」疑「爽」乃「○」之借字，由○亡谊引申为败为伤。
于省吾曰：按「爽」「丧」二字，音义古并通。免○「王在周昧○」，「○」即「丧」，「昧丧」即「昧爽」。诗皇矣「受禄无丧」，即受禄无爽也。五味令人口丧，言五味令人丧其口之本然也。河上公训「丧」为「亡」，义正相符。
驰骋田猎，令人心发狂；
谦之案：「田猎」，永乐丧，言五味令人丧其口之本然也。河上公训「丧」为「亡」，义正相符。
驰骋田猎，令人心发狂；
谦之案：「田猎」，永乐大典本作「畋」，道藏本作「田」。罗振玉曰：「景龙、景福、敦煌乙、丙、御注诸本均作『田』。」案宋书谢灵运山居赋，文选七命注，引作「田」，与此石同。「田」假借为「畋」，说文段注：「『田』即『畋』字。」易师「田有禽」，周礼田仆「以田、以鄙」，注：「猎也。」
又按「猎」字，罗云：「敦煌两本均作『獦』，乃『猎』之别构。」案罗卷乙本作「○」，丙本作「○」，颜氏家训书证篇所云「猎化为獦」是也。贾谊新书势卑篇：「不獦猛乙本作「○」，丙本作「○」，颜氏家训书证篇所云「猎化为獦」是也。贾谊新书势卑篇：「不獦猛兽，而獦田彘，……所獦得毋小？」「獦」即「猎」之别构。
难得之货，令人行妨。是以圣人为腹不为目。故去彼取此。
谦之案：牟子理惑论引无「是以」二字，高本汉老子韵考所据本无「是以圣人」四字。二章、七章同此。「难得之货，令人行妨」，马其昶曰：「『行妨』，妨农事也。」以此可见老子为华夏重农学派之元祖。
【音韵】此章江氏韵读：盲、聋、爽、狂、妨韵（阳、东通韵，盲音芒，聋协音郎，爽，平声）。腹、目韵（幽部）。姚文田同。邓廷桢未及「聋」字，误。江氏韵读：盲、聋、爽、狂、妨韵（阳、东通韵，盲音芒，聋协音郎，爽，平声）。腹、目韵（幽部）。姚文田同。邓廷桢未及「聋」字，误。又盲、聋，东部，爽、狂、妨，阳部，此东、阳通韵。姚文田曰：「『聋』字从东转入。」奚侗曰：「东、阳两部古音相近。」
吴棫韵补十阳：「聋，卢黄切，耳病。易林：『黈纩塞耳，使君暗聋。』」又引老子此章：「盲音茫。爽音霜。」顾炎武唐韵正卷五十二庚，「盲」，古音武郎反，引老子此章，云：「惟聋字非韵。」江永古韵标准平声第一部：「聋，卢红切。，古音武郎反，引老子此章，云：「惟聋字非韵。」江永古韵标准平声第一部：「聋，卢红切。战国策苏秦语：『舌敝耳聋，不见成功。』吕氏春秋：『何以知其聋？以其耳之聪也。』按『聋』字以此为正。老子『五色令人目盲』四句，『聋』字入阳韵矣。顾氏谓『聋』字不入韵，非也。今时方音，犹有似此。」
王念孙曰：「爽」字古读若「霜」，正与明、聪、扬为韵。故老子「五味令人口爽」亦与盲、聋、狂、妨为韵。而庄子天地篇「五色乱目，使目不明；五声乱耳，使耳不聪；五味故老子「五味令人口爽」亦与盲、聋、狂、妨为韵。而庄子天地篇「五色乱目，使目不明；五声乱耳，使耳不聪；五味浊口，使口厉爽；趣舍滑心，使性飞扬」，即淮南所本也（读书杂志卷九）。
江有诰曰：爽，疏两切。按古惟读平声，至曹植释愁文「乱我情爽」，与掌、党协，始作上声。当与阳部并收。老子检欲篇「五味令人口爽」，与聋、狂通韵（唐韵四声正三十六养）。
严可均曰：阳东声近，故阳可通东。烈文：公、疆、邦、功协音；老子：聋、盲、爽、狂协音；卜居：长、明、通协音……此东、阳通也（说文声类下篇阳类）。
章炳麟曰：阳部转东者，如老子以盲、爽、狂、与「聋」为韵（国故论衡小学略记）。
右景龙碑本四十九字，敦煌本与河上、王、傅、范本均同。河上题「检欲第十二」，王本题「十二章」，范本题「五色章第十二」。
十三章
宠辱若惊，贵大河上题「检欲第十二」，王本题「十二章」，范本题「五色章第十二」。
十三章
宠辱若惊，贵大患若身。何谓宠辱？辱为下。
严可均曰：「何谓宠辱？辱为下」，王弼、傅奕作「何谓宠辱若惊？宠为下」。
罗振玉曰：河上、景龙、御注、景福、敦煌丙诸本均无「若惊」二字。景龙本「辱为下」，景福本作「宠为上，辱为下」。
李道纯曰：「宠为上，辱为下」，或云「宠为下」，不合经义。
俞樾曰：河上公本作「何谓宠辱？辱为下」。注曰：「辱为下贱。」疑两本均有夺误。当「宠为下」，不合经义。
俞樾曰：河上公本作「何谓宠辱？辱为下」。注曰：「辱为下贱。」疑两本均有夺误。当云：「何谓宠辱若惊？宠为上，辱为下。」河上公作注时，上句未夺，亦必有注，当与「辱为下贱」对文成义，传写者失上句，遂并注失之。陈景元、李道纯本均作「何谓宠辱若惊？宠为上，辱为下」。可据以订诸本之误。
劳健曰：「宠为上，辱为下」，景福本如此。傅、范与开元本诸王本皆作「宠为下」一句；景龙与河上作「辱为下」一句。以景福本证之，知二者皆有阙文。道藏、陈景元、李道纯、寇才质诸本并如景福，亦作二句。陈云：「河上本作『宠为上，辱为下』，于经义完全，理无迂阔。知古河上本原不阙上句。」按「宠辱」，谓宠辱之见也；「为上」「为下」义完全，理无迂阔。知古河上本原不阙上句。」按「宠辱」，谓宠辱之见也；「为上」「为下」，犹第六十一章「以其静为下」，「大者宜为下」，诸言为下之见也。盖谓以为上为宠，以为下为辱，则得之失之，皆有以动其心，其惊惟均也。若从阙文作「宠为下」一句而解，如以受宠者为下，故惊得如惊失，非其旨矣。作「辱为下」一句者，更不可通。
武内义雄曰：按旧钞河上本作：「何谓宠辱？宠为上，辱为下。」诸王弼本作：「何谓宠辱若惊？宠为下。」虽然，陆氏惟注「河上本无『若惊』二字」耳。今本王本「宠」字下「为」字之上，当脱去「为上辱」三字，河上本似脱去「若惊」二字。盖王弼、河上两本相同，后河上本脱去「若惊」二字，王本脱去「为上辱」三字，在后以两脱误本互校，遂生种种之异。
得之若惊，失之若相同，后河上本脱去「若惊」二字，王本脱去「为上辱」三字，在后以两脱误本互校，遂生种种之异。
得之若惊，失之若惊，是谓宠辱若惊。
奚侗曰：吴澄本无「是谓宠辱若惊」六字，以下文例之，似是。
谦之案：林希逸亦无此六字。又「惊」借为「警」。易「震惊百里」，郑注：「惊之言警戒也。」
何谓贵大患若身？吾所以有大患，为我有身。及我无身，吾有何患！
严可均曰：「有大患」，各本句末有「者」字；两「我」字，各本作「吾」。
罗振玉曰：景龙、敦煌丙本均无「者」字。二「吾」字，景龙及敦煌乙、丙本均作「我」。
谦之案：「及」字，傅、范本作「苟」。范曰：「『苟』字，应吉父、司马公同古本。」盖「及」与「若」同义：「及」字，傅、范本作「苟」。范曰：「『苟』字，应吉父、司马公同古本。」盖「及」与「若」同义。王念孙曰：「『及』犹『若』也。……老子曰：『吾所以有大患者，为吾有身；及吾无身，吾有何患！』言若吾无身也。又曰：『取天下常以无事，及其有事，不足以取天下。』言若其有事也。『及』与『若』同义，故『及』可训为『若』，『若』亦可训为『及』。」（经传释词）今证之古本，知「及」与「若」同，与「苟」字亦可互用。又「患」。『及』与『若』同义，故『及』可训为『若』，『若』亦可训为『及』。」（经传释词）今证之古本，知「及」与「若」同，与「苟」字亦可互用。又「患」下，室町本有「乎」字。
故贵身于天下，若可托天下；爱以身为天下者，若可寄天下。
严可均曰：「故贵身于天下」，御注作「故贵以身为天下」，与王弼同，河上作「故贵以身为天下者」。「若可托天下」，御注、王弼作「若可寄天下」，河上作「则可寄于天下」，永乐大典作「则可以寄天下」。「若可寄天下」，河上作「乃可以托于天下」，王弼作「若可托天下」，大典作「乃可以托天下」。刘文典曰：庄子在宥篇，永乐大典作「则可以寄天下」。「若可寄天下」，河上作「乃可以托于天下」，王弼作「若可托天下」，大典作「乃可以托天下」。刘文典曰：庄子在宥篇：「故贵以身于为天下，则可以托天下；爱以身于为天下，则可以寄天下。」案「身于为天下」，义不可通，两「于」字疑当在「托」字、「寄」字下。道经「厌耻第十三」，正作：「故贵以身为天下者，则可寄于天下；爱以身为天下者，乃可以托天下。」淮南子道应训引老子作：「贵以身为天下，焉可以托天下；爱以身为天下，焉可以寄天下矣。」两「身」字下亦并无「于」字。
谦之案：刘说非也。此段各本经文不同，惟庄子在宥篇云：「故君子不得已而临邪天下，莫若无为；无为也而后安其性命之情。故贵以身于为天下，则可以托天下；爱以身于为不同，惟庄子在宥篇云：「故君子不得已而临邪天下，莫若无为；无为也而后安其性命之情。故贵以身于为天下，则可以托天下；爱以身于为天下，则可以寄天下。」二「身」字下有「于」字。又「托天下」在「寄天下」之前，与景龙、遂州、敦煌三本相合；惟上句衍一「为」字，下句衍一「于」字。
王念孙曰：庄子本作「故贵以身于天下，爱以身于天下」。「于」犹「为」也，后人依老子傍记「为」字，而写者因讹入正文。老子释文：「为，于伪反。」此释文不出「为」字，以是明之。
王引之曰：「于」犹「为」也（此「为」字读去声）。老子曰：「故贵以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可托天下。」庄子在宥篇作：「故贵以身于天下，则可以托天下；爱以身于天下，则可以寄天下。」「于天下」即身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可托天下。」庄子在宥篇作：「故贵以身于天下，则可以托天下；爱以身于天下，则可以寄天下。」「于天下」即「为天下」也。
谦之案：二王说是也。「于」「为」互训。庄子上文作「于天下」，下文「为天下」，与碑本正相同。傅、范本作：「故贵以身为天下者，则可以托天下矣；爱以身为天下者，则可以寄天下矣。」范注「古本」二字，陈碧虚引王弼本与傅、范同，当亦王之古本。譣道藏宋张太守汇刻四家注引王弼云：「无物以易其身，故曰贵也，如此乃」范注「古本」二字，陈碧虚引王弼本与傅、范同，当亦王之古本。譣道藏宋张太守汇刻四家注引王弼云：「无物以易其身，故曰贵也，如此乃可以托天下也。无物可以损其身，故曰爱也，如此乃可以寄天下也。」亦「托天下」在「寄天下」之前。遂州本作：「故贵以身于天下者，可托天下；爱以身于天下者，可寄天下。」敦煌两本作：「故贵以身于天下，若可托天下；爱以身为天下，若可寄天下。」各本大致与庄子文同，而以敦煌本为优，当据校改。
又此二「若」字，与「则」字同义。王引之曰：「『若』犹『则』也。老子曰：『故贵以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可托天下。』庄子在宥篇『若』并作『则』。」贵以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可托天下。』庄子在宥篇『若』并作『则』。」今案河上本、大典本亦作「则」，此其证也。又「爱以身」，广明、景福二本作「爱身以」：吴云二百兰亭斋金石记误校广明作「爱以身与为天下者」，与景龙同。又「为天下」者，罗振玉道德经考异误校景龙本「者」作「矣」，蒋锡昌竟沿其误。举此一例，足见校书之难。
又案庄子让王篇曰：「夫天下之重也，而不以害其生，又况他物乎？唯无以天下为者，可以托天下也。」又吕氏春秋贵公篇曰：「天下，重物也，而不以害其生，又况于他物乎？惟不以天下害其生者，可以托天下。」文谊皆出此章。
【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉以身、患为韵，实际非韵。陈柱：惟不以天下害其生者，可以托天下。」文谊皆出此章。
【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉以身、患为韵，实际非韵。陈柱：五「惊」字韵，三「身」字韵，四「下」字韵。杨树达曰：「上文身、惊系两节，不必强以为韵。」
右景龙碑本七十八字，敦煌本同，王本八十一字，河上本八十四字，范本八十五字，傅本八十八字。河上本题「厌耻第十三」，王本题「十三章」，范本题「宠辱章第十三」。
十四章
视之不见，名曰夷；听之不闻，名曰希；
谦之案：范字。河上本题「厌耻第十三」，王本题「十三章」，范本题「宠辱章第十三」。
十四章
视之不见，名曰夷；听之不闻，名曰希；
谦之案：范本「夷」作「几」。范应元曰：「『几』字，孙登、王弼同古本。傅奕云：『几者幽而无象也。』」此引傅云，知傅本亦为后人所改，古本亦作「几」。作「几」是也，且与易义相合。易系言「极深研几」，言「知几其神，几者动之微，吉之先见者也」，郑康成注：「几，微也。」与傅云正合。马叙伦谓草书「几」字似草书「夷」字，音复相近，因讹为「夷」。
抟之不得，名曰微。
谦之案：「抟」，王本作「搏」。释文：，音复相近，因讹为「夷」。
抟之不得，名曰微。
谦之案：「抟」，王本作「搏」。释文：「『搏』音博，简文博各反。」遂州本、敦煌本均误作「博」。易顺鼎曰：「『搏』乃『抟』之误。抟即淮南俶真『抟垸刚柔』之『抟』。一切经音义引通俗文：『手团曰抟。』是也。易干凿度云：『视之不见，听之不闻，循之不得，故曰易也。』列子天瑞篇亦同。『抟之不得』，即『循之不得』；『抟』『循』古音相近。」马叙伦曰：「庄子知北游篇『抟之而不得』天瑞篇亦同。『抟之不得』，即『循之不得』；『抟』『循』古音相近。」马叙伦曰：「庄子知北游篇『抟之而不得』，盖本此文，亦作『抟』。列子作『循』者，『揗』之借字。老子本文当作『揗』。说文：『揗，摩也。』礼记内则『循其首』，亦借『循』为『揗』。此作『抟』者，亦借为『揗』。」谦之案：易、马之说是也。淮南子原道训：「是故视之不见其形，听之不闻其声，循之不得其身；无形而有形生焉，无声而五音鸣焉，无味而五味形焉，无色而五色成焉。是故有生于无，实出于虚。」此节正用老子本文。易干凿度、列子天瑞篇、淮南原道训皆以「循之不得」与「视之不见」、「听之不闻」连文，知老子经文亦当作「循」。「循」为「揗」假。汉书李陵传：「数数自循其刀环。」注：「谓摩顺也。」「听之不闻」连文，知老子经文亦当作「循」。「循」为「揗」假。汉书李陵传：「数数自循其刀环。」注：「谓摩顺也。」说文：「揗，摩也，从手，盾声。」朱骏声曰：「今抚揗字，以循为之。」抟之不得，即循之不得，亦即抚摩之而不得其身也。
此三者不可致诘，故混而为一。
谦之案：傅本「一」下有「一者」二字，文选头陀寺碑文注引同。又庆阳、磻溪二本作「故复混而为一」，孙盛老子疑问反讯引作「混然为一」。
其上不皦，在下不昧。
谦之案：各本「在」并作「其」，作「其」是也。「皦」，河、玉、傅、范并作「皦」，敦煌丙本作「皎」。毕沅曰：「皦或作皦，从日者非也。」案毕说非是，辨见一章「常有，欲以观其徼」句下。
绳绳不可名，复归于无物。
严可均曰：「绳绳」，大典作「绳绳兮」也。」案毕说非是，辨见一章「常有，欲以观其徼」句下。
绳绳不可名，复归于无物。
严可均曰：「绳绳」，大典作「绳绳兮」。
谦之案：傅、范本同。又辅行记引「名」下有「焉」字，引「复归于无」无「物」字。
武内义雄曰：按释文唯出一「绳」字，谓「河上本作绳」，其意不可能解。卢文弨考证谓「当是作绳绳」，王本既作「绳绳」，则河上本作「绳绳」，亦无以异于王本。旧钞河上本「绳绳」下有「兮」字，陆注本似脱去末一「兮」字。然则此条王、河之差，只在「兮」字之有无耳。
是谓无状之状，无物之象，
罗振玉曰：敦煌丙本无「谓」字。
谦之案：遂州本同。又「无物之象」，苏辙、李道纯、林希逸、吴澄、董思靖各本均作「无象之象」，义长。
高亨曰：「同。又「无物之象」，苏辙、李道纯、林希逸、吴澄、董思靖各本均作「无象之象」，义长。
高亨曰：「按作『无象之象』义胜。『无状之状』、『无象之象』，句法一律，其证一也。上句既云『无物』，此不宜又云『无物』，以致复沓，其证二也。」今案：韩非解老篇曰：「人希见生象也，而得死象之骨，案其图以想其生也，故诸人之所以意想者，皆谓之象也。今道虽不可得闻见，圣人执其见功以处见其形，故曰无状之状、无像之像。」其证三也。又遂州本「象」作「像」。
是谓忽恍。
谦之案：「忽恍」二字，与御注、景福、河上、李道纯各本同。诸王本作「惚恍」，傅、范本作「芴芒」。释文出「怳」字，陆希声、黄茂材、陈景元、曹道冲各本作「惚怳」，道藏河上本李道纯各本同。诸王本作「惚恍」，傅、范本作「芴芒」。释文出「怳」字，陆希声、黄茂材、陈景元、曹道冲各本作「惚怳」，道藏河上本作「忽怳」，要之「怳」「恍」字同。奚侗曰：「『忽怳』亦可倒言『怳忽』，与『仿佛』同谊。」蒋锡昌曰：「『惚恍』或作『芴芒』，或作『惚怳』，双声迭字皆可通用。盖双声迭字以声为主，苟声相近，亦可通假。『恍惚』亦即『仿佛』……而老子必欲以『恍惚』倒成『惚恍』者，因『象』『恍』为韵耳。」
迎不见其首，随不见其后。
谦之案：各本二「不」字上有「之」字象』『恍』为韵耳。」
迎不见其首，随不见其后。
谦之案：各本二「不」字上有「之」字，御注、敦煌丙、英伦诸本均无。广明本、室町本两句互易，文选头陀寺碑文同。吴云曰：「『其后』二字在『迎之』之上，想二语倒转。」
执古之道，以语今之有。
严可均曰：「以语今之有」，各本作「御」。
谦之案：素问气交变大论第六十九曰：「余闻之，善言天者，必应于人；善言古者，必验于今；善言气者，必彰于物。」老子此章，盖即善于言气者也。而「执古之道，以语今之有」，则是言古而有验于今。执古语今，可见柱下史乃善用历史之术者。
刘师培曰：「有」即「域」字之假字也。「有」通为「或」，「或」即古之「域」字。诗商颂烈祖「奄有九有」，毛传：「九域，九州岛也。」又「正域彼四方」，毛传：「域，有也。」国语楚字。诗商颂烈祖「奄有九有」，毛传：「九域，九州岛也。」又「正域彼四方」，毛传：「域，有也。」国语楚语「共工氏之伯九有也」，韦注：「有，域也。」此文「有」字，与「九有」之「有」同。「有」即「域」，「域」即二十五章「域中有四大」之「域」也。「御今之有」，犹言御今之天下国家也。礼记中庸：「生乎今之世，反古之道。」此文「今之有」，与彼「今之世」略同。
以知古始，是谓道已。
严可均曰：「以知古始」，御注、王弼作「能知」。
谦之案：诸河上本、广明本、景福本皆作「以知」。
吴云曰：「以知」，傅本作「能知」，与此石同「能知」。
谦之案：诸河上本、广明本、景福本皆作「以知」。
吴云曰：「以知」，傅本作「能知」，与此石同。
谦之案：傅本与经幢不同，吴误校。
严可均曰：「是谓道已」，御注、河上作「道纪」，审观王弼注亦是「已」字。
谦之案：作「纪」是也。「已」字无义。小尔雅广言：「纪，基也。」「纪」即借为「基」，「道纪」即「道基」。
【音韵】此章江氏韵读：夷、希、微、诘、一、昧、物韵（脂部，昧音密），状、象、恍韵（阳部，恍，去声），首、后韵（幽、侯合韵），有、始、纪韵（之部）。
谦之案：「夷」，范本作「几」，江氏二十去声），首、后韵（幽、侯合韵），有、始、纪韵（之部）。
谦之案：「夷」，范本作「几」，江氏二十一部谐声表与夷、希、微三字均属脂部。首，幽部，后，侯部，幽、侯合韵。姚文田：夷、希、微韵（五齐平声），诘、一韵（四入声），昧、物韵（二月入声），状、象、恍韵（十六庚去声），首、后、道、有韵（十四○上声），始、纪韵（四之上声）。「后」字与「侯」通谐，「有」从之转入。邓廷桢同，惟未及首、后、道、有。诘，吉声，诘、一，至部之入声也。奚侗：夷、希、微韵，诘、一、昧、物韵，首、后、道、有、始、纪韵。由诸家分合所见不同，益知经文其初自多相协也。如首、后为韵，而顾炎武乃疑、有、始、纪韵。由诸家分合所见不同，益知经文其初自多相协也。如首、后为韵，而顾炎武乃疑「『后』古无与『首』为韵者，老子『迎之不见其首，随之不见其后』，乃散文，非韵也」（唐韵正卷十四十五厚），则亦不知幽、侯合韵，而老子哲学诗之真面目竟熟矣。1视而无
孔广森诗声类八脂类曰：「在古本无去入之别。」其可旁证者，引老子：「其上不皦，其下不昧。绳绳不可名，复归于无物。」
江有诰唐韵四声正八物曰：「『物』，文弗切。按古有去声，当与未部并收。老子赞玄篇『复归于无物』，与『昧』协。」邓廷桢曰：「昧、物为韵，从未从勿之字，古音同部。说文曶、昧二字相次。曶云：『尚冥也。』邓廷桢曰：「昧、物为韵，从未从勿之字，古音同部。说文曶、昧二字相次。曶云：『尚冥也。』昧云：『昧爽，旦明也。』声同义近，故字亦连文。司马相如传『曶爽暗昧』，韦昭读『曶』为梅愦切，皆可为未声、勿声同部之证。」
右景龙碑本九十二字，敦煌本注九十字（实九十一字），河、王本九十四字，傅本一百字，范本九十五字。河上本题「赞玄第十四」，王本题「十四章」，范本题「视之不见章第十四」。
十五章
古之善为士者，
俞樾曰：河上公注曰：「谓得道之君也。」则「善为士者」，当作「善为上者」，故以得道之君释之。「上」与「士」形似而误耳。
谦之案：俞说非也。依河上公注，「善为士者」，当作「善为道者」。傅奕本「士」作「道」，即其证。毕沅曰：「『道』，河上公、王弼作『士』。」案：作「道」是也，高翿本亦作「道」。马叙伦曰：奕本「士」作「道」，即其证。毕沅曰：「『道』，河上公、王弼作『士』。」案：作「道」是也，高翿本亦作「道」。马叙伦曰：「后汉党锢传引作『道』，依河上注，盖河上亦作『道』字……譣文，『道』字为是。今王本作『士』者，盖六十八章之文。」又案此句与六十五章「古之善为道者」谊同，与下文「保此道者」句亦遥应。
微妙玄通，深不可识。夫唯不可识，故强为之容：
蒋锡昌曰：史记老子列传：「老子曰：『……良贾深藏若虚；君子盛德，容貌若愚。』」皆此文「微妙玄通，深不可识」之谊也。
易顺鼎曰：文选魏都赋张载注引老子曰：「古之士，微妙玄通，深不可识。夫唯不可识，故强为之颂。」
……作「颂」者古字，作「容」者今字。……强为之容，犹云强为之状。
陈柱曰：「颂」之籀文为「○…作「颂」者古字，作「容」者今字。……强为之容，犹云强为之状。
陈柱曰：「颂」之籀文为「○」，则「容」亦古假借字，不必改。
谦之案：「不可识」，范本作「不可测」，注云「古本」。
豫若冬涉川，
严可均曰：河上「豫」作「与兮」，王弼作「豫焉」。
罗振玉曰：「豫」，释文：「本或作『懊』。」「焉」，景福本作「兮」。景龙、御注、敦煌丙本无「焉」字。
李道纯曰：「豫兮若冬涉川」，或云「与兮」，或以下六句、三句无「兮」字者，非也。
犹若畏四邻，
严可均曰：「犹」，河上、王弼作「犹兮」。
王昶曰：诸本「犹」下亦有「兮」字，陆希声至元本二句并与此同。
罗振玉曰：景龙、御曰：「犹」，河上、王弼作「犹兮」。
王昶曰：诸本「犹」下亦有「兮」字，陆希声至元本二句并与此同。
罗振玉曰：景龙、御注二本均无「兮」字。
谦之案：叶梦得岩下放言上曰：「先事而戒谓之豫，后事而戒谓之犹。犹豫本二兽名。古语因物取义，往往便以其物名之，后世沿习，但知其义，不知其物，遂妄为穿凿，未有不误者。」今按尔雅释兽「犹如麂，善登木」，释文引尸子：「犹，五尺大犬也。」说文犬部：「犹，玃属。一曰：陇西谓犬子为猷。」又颜氏家训书证篇：「犹，兽名也，既闻人声，乃豫缘木，如此上下，故称犹豫。」汉书高后纪「计犹豫未有所决」，师古曰：「犹，兽名也。尔雅曰：『犹如○，善登木。』此兽性多疑虑，常居山中，忽闻有声，即恐有人且来害之，每豫上树，久之无人，然后敢下，须臾又上，如此非一，故不决者称犹豫焉。一恐有人且来害之，每豫上树，久之无人，然后敢下，须臾又上，如此非一，故不决者称犹豫焉。一曰：陇西俗谓犬子为犹。犬随人行，每豫在前，待人不得，又来迎候，故云犹豫也。」「犹豫」一作「犹与」。史记吕后纪「犹与未决」，索隐：「犹，猿类也，昂鼻长尾，性多疑。」汉书霍光传「不忍犹与」，注：「犹与，不决也。」又作「冘豫」。后汉书窦武传注：「冘豫，不定也。」又高诱注吕览作「由与」。王念孙读书杂志（卷四之一）谓：「犹豫双声书窦武传注：「冘豫，不定也。」又高诱注吕览作「由与」。王念孙读书杂志（卷四之一）谓：「犹豫双声字，犹楚辞之言夷犹耳，非谓兽畏人而豫上树，亦非谓犬子豫在人前。」二说均可通，王说为胜。此云若冬涉川者怯寒，若畏四邻者惧敌，犹兮与兮，迟回不进，盖因物而状其容如此。
俨若客，
严可均曰：河上、王弼「俨」下有「兮其」二字。
王昶曰：河上公作「俨兮其若客」，王弼作「俨兮其若容」。案「客」字与下文释、朴、谷、浊等四字为韵，作「容」者非也。
陈柱曰：王弼本「客」作「容」。罗振玉云：「景福本作『客』，景龙、英伦、御注诸本均作『俨若客』。」柱按傅奕本亦作「俨若客」，作「客」者是也。客、释为韵。作福本作『客』，景龙、英伦、御注诸本均作『俨若客』。」柱按傅奕本亦作「俨若客」，作「客」者是也。客、释为韵。作「容」者，因上文「强为之容」而误耳。
涣若将释，
严可均曰：河上、王弼作「涣兮若冰之将释」，下三句皆有「兮」字。
罗振玉曰：景龙、英伦、御注三本均作「涣若冰将释」。
武内义雄曰：敦本「释」作「汋」。谦之案：遂州本亦作「汋」。
刘师培曰：文子上仁篇作「涣兮其若冰之液」。疑老子古本作「液」。「将释」二字，系后人旁记之词，校者用以代正文。
易顺鼎曰：考工记弓人注：「液，读为醳。」山海经北山经曰：「液，音悦怿之怿。」「醳」「怿」皆与「释」通……顾命「王不怿」，马本，读为醳。」山海经北山经曰：「液，音悦怿之怿。」「醳」「怿」皆与「释」通……顾命「王不怿」，马本作「不释」，是其证也。「液」音义与「释」同，故可通用。
蒋锡昌曰：说文：「释，解也。」「液，水尽也。」冰可言解，而不可言水尽，谊固以「释」为长。然「释」古亦假「液」为之。礼记月令「冰冻消释」，释文：「释，本作液。」是其例也。文子作「液」者，假字；老子作「释」者，乃本字也。
敦若朴，混若浊，旷若谷。
严可均曰：御注作「旷若谷，浑若浊」，河上作「旷兮其若谷，浑兮其若浊」。王弼与河上，乃本字也。
敦若朴，混若浊，旷若谷。
严可均曰：御注作「旷若谷，浑若浊」，河上作「旷兮其若谷，浑兮其若浊」。王弼与河上同，「浑」字作「混」。
王昶曰：邢州本作「混若朴，旷若谷，混若浊」，句法与此同；「敦」作「混」，疑涉下文而误。
魏稼孙曰：「敦若朴」，「朴」八见，惟「镇之」句，御注作「朴」，余作「扑」。严于「朴」、「朴虽小」、「之朴」三条，校「朴」「扑」字赘漏。按木旁隶字多借手，唐人行押更无一定，当着此最后一句，后校可省。
谦之案：「混」与「浑」同。御注、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、室町、河上、顾欢、李道纯、范应元各本均作「浑」。王念孙读书杂志卷九曰：「混、浑古同声。」
熟能浊以静之？徐清。
魏稼孙曰：碑皆以「熟」为「孰」，御注「成之熟之」作「熟」，余作「读书杂志卷九曰：「混、浑古同声。」
熟能浊以静之？徐清。
魏稼孙曰：碑皆以「熟」为「孰」，御注「成之熟之」作「熟」，余作「孰」，严失校。
谦之案：古无「熟」字。「熟」，说文作：「孰，食饪也。」礼记礼运：「然后饭腥而苴孰。」汉书严安传：「五谷蕃孰。」「孰」、「熟」可通用，加「火」乃后起字。公羊隐元传：「王者孰谓？」论语：「孰不可忍也？」注：「谁也。」谁、孰亦一声之转。
毕沅曰：河上公作：「孰能浊以止静之，」乃后起字。公羊隐元传：「王者孰谓？」论语：「孰不可忍也？」注：「谁也。」谁、孰亦一声之转。
毕沅曰：河上公作：「孰能浊以止静之，徐清。」……或说作「止」者，与下「久」字为韵，当是也。
安以动之？徐生。
严可均曰：御注作「安以久」，河上、王弼作「孰能安以久」。大典作「孰能安以」，无「久」字。
武内义雄曰：敦、景、遂三本并无二「孰能」字。
谦之案：此二句各本经文不同。傅本作：「孰能浊以澄靖之，而徐清？孰能安以久动之，而徐生？」范本上句少一「澄」字，下句同。广明本作：「孰能浊以静，动之以徐清？孰能安以久，动之动之，而徐生？」范本上句少一「澄」字，下句同。广明本作：「孰能浊以静，动之以徐清？孰能安以久，动之以□□（「徐生」二字已泐）？」又「徐」字有宽舒迟缓之义。说文：「徐，缓也。」尔雅释天李注：「徐，舒也。」释地李注：「淮、海间其气宽舒，禀性安徐，故曰徐。」「浊以静之，徐清」，与「安以动之，徐生」为对文。吴澄曰：「浊者，动之时也，继之以静，则徐徐而清矣。安者，静之时也，静继以动，则徐徐而生矣。」
保此道者，不欲盈。
毕沅曰：高诱淮南子注云：「保，本或作服。」
马叙伦曰：按庄本淮南道应训引「保」作「复」，汪本引同此。文子守弱篇引作「服」。伦谓「保」、「复」、「服」，之、幽二类通假也。
蒋锡昌曰：保、复、服虽可通假，然应从庄本」、「复」、「服」，之、幽二类通假也。
蒋锡昌曰：保、复、服虽可通假，然应从庄本淮南作「复」。说文：「复，往来也。」段注部曰：「返，还也。」「还，复也。」皆训往而仍来，是复与返还谊同。四十章「反者道之动」，反即返。「复此道者，不欲盈」，犹言返此道者，不欲盈也。
夫唯不盈，能弊复成。
严可均曰：御注作「故能弊不新成」，河上作「故能蔽不新成」，大典作「故能敝不新成」。按弼注「蔽，覆盖也」，当与河上同。
洪颐烜曰：「故能蔽不新成」，案「蔽」字与「新」对言之，「蔽」即「敝」字。下文「弊则新」，释文作「蔽」。论语子罕「衣敝缊袍」，释文：「弊，本作敝。」庄子逍遥游篇「孰弊弊焉」，释文：「司马本作蔽。」古字皆通用。
俞樾曰：「蔽」乃「敝」之假字。唐景龙碑作「弊」，亦「敝」之假字。永乐大典正作「敝」。「不新蔽。」古字皆通用。
俞樾曰：「蔽」乃「敝」之假字。唐景龙碑作「弊」，亦「敝」之假字。永乐大典正作「敝」。「不新成」三字，景龙碑作「复成」二字。然淮南子道应篇引老子曰：「服此道者，不欲盈，故能弊而不新成。」则古本如此。但今本无「而」字，于文义似未足耳。
易顺鼎曰：疑当作「故能蔽而新成。」「蔽」者，「敝」之借字；「不」者，「而」之误字也。「敝」与「新」对，「能敝而新成」者，即二十二章所云「敝则新」，与上文「能浊而清，能安而生」同意。淮南道应训作「故能蔽而不新成」。可证古本原有「而」字，「不」字殆后人臆加。文子十守篇作「是以蔽不新成」，亦后人所改。诸本或作「而不成」者，或作「复成」者，皆不得其谊，而以意改之，不若以本书证本书之可据也。
谦之案：钱大昕曰不新成」，亦后人所改。诸本或作「而不成」者，或作「复成」者，皆不得其谊，而以意改之，不若以本书证本书之可据也。
谦之案：钱大昕曰：「『故能蔽不新成』，石本作『能弊复成』，远胜他本。」是也。傅本作「是以能敝而不成」，脱一「新」字，与老子义相反。易说以「敝则新」证此文当作「故能蔽而新成」，其说亦较俞樾「宁损蔽而不敢新鲜」之说为胜。如陈继儒老子隽，谓「能敝不新成者，不变不易，百年如一日矣」，真迂腐之极。惟譣文，「能蔽复成」，当与上文「复此道者不欲盈」句相应，则「蔽而新成」不如景龙、遂州及李荣、司马光本作「蔽而复成」，为更与老子义相合也明矣。
【音韵】此章江氏韵读：通、容韵（东部），川、邻韵（文、真通韵，川音春）。客、释韵（鱼部，释，书入声），朴、谷、浊韵（侯部，朴，旁木反，浊，宅木韵（东部），川、邻韵（文、真通韵，川音春）。客、释韵（鱼部，释，书入声），朴、谷、浊韵（侯部，朴，旁木反，浊，宅木反）。清、生、盈、盈、成韵（耕部）。又奚侗、高本汉皆以客、释、朴、谷、浊为一韵，姚文田以客、释为一韵（五昔入声），朴、谷、浊为一韵（六屋入声）。高本汉「豫兮」作「懊兮」，「懊」与「犹」韵，「俨」与「涣」韵，「敦」与「混」韵。俨、涣实际非韵。「客」一作「容」，「释」又作「汋」作「液」，皆韵。又「孰能浊以静之，徐清」，「静俨、涣实际非韵。「客」一作「容」，「释」又作「汋」作「液」，皆韵。又「孰能浊以静之，徐清」，「静」上有「止」字，一作「澄」，「止」与下「久」字为韵，「澄」与下「清」字及生、盈、成为韵。又案此章碑本删去「兮」字，致失五千言楚声之妙，当以他本正之。谭献复堂日记（五）称：「易州石刻助语最少，论者以为近古。傅奕定本在石本前，语助最繁，疑皆失真，过犹不及。」正谓此也。
顾炎武唐韵正卷五十二庚：「生」，所庚切，当作所争。引老子：「故有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾。」「孰能浊以止静之？徐清。孰能安以久动之？徐生。保此道者，不欲盈。夫惟不盈，争。引老子：「故有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾。」「孰能浊以止静之？徐清。孰能安以久动之？徐生。保此道者，不欲盈。夫惟不盈，故其蔽不新成。」「昔之得一者，天得一以清，地得一以宁，神得一以盈，万物得一以生，侯王得一以为天下贞。」
右景龙碑本八十字，敦煌本注八十字（实七十九字），河上、王本九十七字，傅本九十八字，范本九十九字。河上本题「显德第十五」，王本题「十五章」，范本题「古之善为士章第十五」。
十六章
致虚极，守静○。
谦之案：「致」字，景福本、河上本作「至」。「笃」字，景龙本、景福本、赵孟俯本均作「○」。字鉴曰：「笃，说文：『马行顿迟，从马，竹声。』俗作○。」又室町本「极」字「笃」字下有「也」字。
谦之案：老子言「虚」共五见文：『马行顿迟，从马，竹声。』俗作○。」又室町本「极」字「笃」字下有「也」字。
谦之案：老子言「虚」共五见，惟五章「虚而不屈」，与此章「致虚极」，似有虚无之义。广雅释诂三；「虚，空也。」西京赋「有凭虚公子者」，注：「虚，无也。」虚有空窍之义，故训为空为无。然而虚无之说，自是后人沿庄、列而误，老子无此也。「虚而不屈，动而俞出」，此乃老子得易之变通屈伸者。邵雍曰「老子得易之体」，正谓此也。「致虚极」即秉要执本，清虚自守之说，亦即论语「修己以安百姓」。王通曰「清虚长而晋室乱，非老子之罪」，正谓此也。「致虚极」即秉要执本，清虚自守之说，亦即论语「修己以安百姓」。王通曰「清虚长而晋室乱，非老子之罪」，正谓此也。
万物并作，吾以观其复。
严可均曰：王弼无「其」字。
纪昀曰：案「观」下河上注本及各本俱有「其」字。
罗振玉曰：景龙、御注、景福、英伦诸本「观」下均有「其」字。
蒋锡昌曰：按淮南道应训曰「吾以观其复也」，文子道原篇作「吾以观其复」，均有「其」字。王本脱去，当据补正。王注「以虚静观其反复」，可证也。
夫物云云，各归其根。
谦之案：「云云」，河上、王弼本作「芸芸」，傅、范本作「凡物○○」。庄子在宥篇，文选江淹杂拟诗注引，与遂州碑本均作「云云」。案作「云云」是。「○」、「芸」二字亦通。顾芸」，傅、范本作「凡物○○」。庄子在宥篇，文选江淹杂拟诗注引，与遂州碑本均作「云云」。案作「云云」是。「○」、「芸」二字亦通。顾野王玉篇云部引老子：「凡物云云，复归其根。」案「云」，不安静之辞也。吕氏春秋「云气西行，云云然冬夏不辍」，汉书「谈说者云云」，并是也。又「○」，玉篇云：「音云，又音运，物数乱也。」说文：「物数纷○乱也。」义亦可通。一说「云云」是「○○」之省，奕用正字。又「芸」，河上注老子：「芸芸者，华叶盛。」彭耜集注释文曰：「『芸芸』，喻万物也，以茂盛为动，以凋衰为静。『云云』者，喻人事也，以逐欲为动，以息念为静；义同。盖经有『根』字，故作『芸芸』。」
归根曰静，静曰复命，复命曰常，知常曰明。
谦之案：「静曰复命」，御注、邢玄、庆阳、楼正、磻溪、王羲之复命，复命曰常，知常曰明。
谦之案：「静曰复命」，御注、邢玄、庆阳、楼正、磻溪、王羲之、高翿、赵孟俯、傅、范各本与此石同。河上、王弼作「是谓复命」。
奚侗曰：「静曰」，各本作「是谓」，与上下文例不合。
不知常，忘作，凶。
严可均曰：「忘作，凶」，各本作「妄作，凶」。河上或作「萎」，误也。
谦之案：「忘」「妄」古通。韩非解老篇「前识者，无缘而忘意度也」，王先慎注：「『忘』与『妄』通。」左传襄二十七年注「言公之多忘」，释文：「『忘』，度也」，王先慎注：「『忘』与『妄』通。」左传襄二十七年注「言公之多忘」，释文：「『忘』，本又作『妄』。」庄子盗跖篇「故推正不忘耶」，释文：「『忘』，或作『妄』。」此「忘」「妄」古通之证。「忘作凶」即「妄作凶」也。此云「复命曰常」，「不知常，妄作凶」，与易义相合。序卦传：「复则不妄矣，故受之以无妄。」
知常容，容能公，公能王，王能天，天能道，道能久，
严可均曰：「容能公」，御注、河上、王弼「能」作「乃」，下四句皆然。又「公能王」四句，邢州本作「公能生，生能天」。
武内义雄曰：「知常」下诸本无「曰」字，旧钞河上本、广明幢并有。……依「乃」，下四句皆然。又「公能王」四句，邢州本作「公能生，生能天」。
武内义雄曰：「知常」下诸本无「曰」字，旧钞河上本、广明幢并有。……依注义，王本亦有「曰」字也。「公乃生」，诸王本「生」作「王」，今据敦煌无注本及道藏次解本改正。
劳健曰：「知常容，容乃公」，以「容」、「公」二字为韵。「天乃道，道乃久」，以「道」、「久」二字为韵。独「公乃王，王乃天」二句韵相远。「王」字义本可疑，王弼注此二句云：「荡然公平，则乃至于无所不周普也；无所不周普，则乃至于同乎天也。」「周普」显非释「王」字。道藏龙兴碑本作「公能生，生能天」，「生」字更不可通。按庄子天地篇云：「执道者德全，德全者形全，形王」字。道藏龙兴碑本作「公能生，生能天」，「生」字更不可通。按庄子天地篇云：「执道者德全，德全者形全，形全者神全，神全者，圣人之道也。」此二句「王」字盖即「全」字之讹。「公乃全，全乃天」，「全」、「天」二字为韵。王弼注云「周普」，是也。又吕览本生篇「天子之动也，以全天为故者也」，高注「全犹顺也」，可补王注未尽之义。今本「王」字、碑本「生」字，当并是「全」之坏字，「生」字尤形近于「全」，可为蜕变之验也。
没身不殆。
谦之案：御注本「没」作「殁」，傅、范本之坏字，「生」字尤形近于「全」，可为蜕变之验也。
没身不殆。
谦之案：御注本「没」作「殁」，傅、范本亦作「殁」。劳健古本考从傅本作「没」，实误校。
【音韵】此章江氏韵读：笃、复韵（幽部），芸、根韵（文部），静、命韵（耕部），常、明、常、凶、容、公、王韵（阳、东通韵，明音芒，凶协虚王反，容协音王，公协音光）。道、久、殆韵（之、幽通韵、道协徒以反，久音已，殆，徒以反）。
谦之案：常、明、王，阳部，凶、容、公，东部，阳、东通韵。又殆，之部，道、久，之、幽二部兼入，之、幽通韵。姚文田以常、明为一韵（十六庚平声），凶、容、公为一韵部，阳、东通韵。又殆，之部，道、久，之、幽二部兼入，之、幽通韵。姚文田以常、明为一韵（十六庚平声），凶、容、公为一韵（一东平声）。邓廷桢同。
顾炎武唐韵正卷五十二庚：「明，古音谟郎反，今以字母求之，似当作弥郎反。」引老子：「复命曰常，知常曰明。」「不自见故明，不自是故彰。」「跂者不立，跨者不行，自见者不明，自是者不彰。」「知人者知，自知者明，胜人者有力，自胜者强。」「是谓微明，柔胜刚，弱胜强。」「见小曰明，守柔曰强，用其光，复归其明，无遗身殃，是谓习常。」「知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强。」
又卷十四十四有：「久，古音几。」引老子：「天乃道，道乃久，没身不殆。」「知足不辱，知止不殆，可以长久。」「有国之母，可以长久。」又引杨慎曰：「孔子以前，久皆音几，至道，道乃久，没身不殆。」「知足不辱，知止不殆，可以长久。」「有国之母，可以长久。」又引杨慎曰：「孔子以前，久皆音几，至孔子传易方有韭音。临彖传『大亨以正，天之道也，至于八月有凶，消不久也』；干象传『亢龙有悔，盈不可久也，用九天德，不可为首也』；大过象传『枯杨生华，何可久也，老妇士夫，亦可丑也』；离象传『履错之敬，以辟咎也，黄离元吉，得中道也；日昃之离，何可久也』。」然既济象传以韵惫、疑、时、来，杂卦传以韵止，则几、韭二音两存之易传矣。老子：「不失其所者久，死而不亡者寿。」按老子与夫子同时，老子书中「久」字三见，一韵殆，一韵母，一韵寿。
右传矣。老子：「不失其所者久，死而不亡者寿。」按老子与夫子同时，老子书中「久」字三见，一韵殆，一韵母，一韵寿。
右景龙碑本六十七字，敦煌本六十六字，河上本六十八字，王、傅、范本六十七字。河上本题「归根第十六」，王本题「十六章」，范本题「致虚极章第十六」。
十七章
太上，下知有之；
谦之案：礼记曲礼「太上贵德，其次务施报」，郑注：「太上，帝皇之世，其民施而不惟报。」老子所云，正指太古至治之极，以道在宥天下，而未尝治之，民相忘于无为，不知有其上也。「下知有之」，纪昀曰：「『下』，永乐大典作『不』，吴澄本亦作『不』。」今按焦竑老子翼从吴澄本。又王注旧刻附孙矿考正云：「今本『下』作『不』。」作「不」义亦长。
其次，亲之豫之；
严可均曰：御注、河上作「亲之、誉之」『不』。」作「不」义亦长。
其次，亲之豫之；
严可均曰：御注、河上作「亲之、誉之」，王弼作「亲而誉之」。
谦之案：傅奕本作「其次亲之，其次誉之」。
其次，畏之侮之。
严可均曰：河上「畏之」下有「其次」字。
李道纯曰：其次畏之，其次侮之，或云「畏之、侮之」者非。
于省吾曰：何氏校刊，诸本无下「其次」二字。纪昀谓大典「侮之」上无「其次」二字。按作「其次畏之、侮之」者，是也。上句「其次亲而誉之」，河上本「而」作「之」，是也。诸石刊本同（景龙本「誉」作「豫」，二字古通）。二句相对为文。「畏」应读作「威」，二字古通，不烦证。广雅释诂：「侮，轻也。」「威」与「侮」义相因，上句「亲」与「誉」亦义相因也。
信不足，有不信！
严可均曰：「信不足」，河上、王弼「足」下有「焉」字。「有不」义相因，上句「亲」与「誉」亦义相因也。
信不足，有不信！
严可均曰：「信不足」，河上、王弼「足」下有「焉」字。「有不信」，王弼「信」下有「焉」字。
王念孙曰：案无下「焉」者是也。「信不足」为句，「焉有不信」为句。「焉」，于是也，言信不足，于是有不信也。吕氏春秋季春篇注曰：「焉，犹于是也。」聘礼记曰：「及享发气焉盈容。」言发气，于是盈容也。……晋语曰：「焉始为令。」言于是始为令也。三年问曰：「故先王焉为之立中制节。」言先王于是为之立中制节也。管子揆度篇曰：「民财足，则君赋敛焉不穷。」言赋敛于是不穷也。……后人不晓「焉」字之义，而误「信不足焉」为一句，故又加「焉」字于下句之末，以与上句相对，而不知其谬也。谦之案：王说是也。惟王知下「焉」字当衍，不知上「焉」字亦疑，而误「信不足焉」为一句，故又加「焉」字于下句之末，以与上句相对，而不知其谬也。谦之案：王说是也。惟王知下「焉」字当衍，不知上「焉」字亦疑衍。御注、邢玄、庆阳、楼正、磻溪、顾欢、高翿各本，上下句均无「焉」字，与此石同。
由其贵言。
严