《老子校释》卷3
可均曰：「由其贵言」，御注「由」作「犹」，河上作「犹兮」，王弼作「悠兮」。陆德明曰：「悠」，孙登、张凭、杜弼俱作「由」，一本「犹」。
谦之案：御注、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、室町、顾欢、高翿、彭耜、范应元俱作「犹」。「由」与「犹」同。荀子富国「由将不足以勉也」，注：「与犹同。玄、庆阳、磻溪、楼正、室町、顾欢、高翿、彭耜、范应元俱作「犹」。「由」与「犹」同。荀子富国「由将不足以勉也」，注：「与犹同。」楚辞「尚由由而进之」，注：「犹豫也。」老子十五章「犹兮若畏四邻」，与此「由其贵言」之「由」字谊同，并有思悠悠貌。故作「悠」字，义亦通。
成功事遂，百姓谓我自然。
严可均曰：「成功」，各本作「功成」。
谦之案：景福本、法京敦甲本作「成功遂事」，宜从之。「百姓谓我自然」，河上本、王弼「谓」上有「皆」字。范应元本作「百姓皆曰我自然」；庄子庚桑楚篇郭注引作「而百姓皆谓我自尔」；宜从之。「百姓谓我自然」，河上本、王弼「谓」上有「皆」字。范应元本作「百姓皆曰我自然」；庄子庚桑楚篇郭注引作「而百姓皆谓我自尔」；经训堂傅本作「百姓皆曰我不然」。晋书王坦之废庄论曰：「成功遂事，百姓皆曰我自然。」皆川愿老子绎解与晋书文同。
宋翔凤曰：「百姓皆谓我自然」，按白虎通义曰：「黄帝有天下号曰自然，自然者，独宏大道德也。」此云「百姓皆谓我自然」，正述黄帝之语。下文云「希言自然」，又申自然之义曰：「故从事于道者，道者同于道，德者同于德。」即宏大道德之谓也。他书皆谓我自然」，正述黄帝之语。下文云「希言自然」，又申自然之义曰：「故从事于道者，道者同于道，德者同于德。」即宏大道德之谓也。他书作「有熊」，形似而误。且有熊无宏大道德之义。又列子记黄帝游华胥氏之国，屡言「自然而已」，故知自然为黄帝有天下之号。
谦之案：宋说未必是，然自昔黄、老并称，论衡自然篇：「黄者黄帝也，老者老子也。」黄、老宗自然，论衡引击壤歌：「日出而作，日入而息，凿井而饮，耕田而食，帝力何有于我哉！」此即自然之谓也，而老子宗之。二十五章「人法地，地法天，天法道，道法自然」，五十一章「夫莫之命而常自然」，二十三章「希言自然」，六十四章「以辅万物，道法自然」，五十一章「夫莫之命而常自然」，二十三章「希言自然」，六十四章「以辅万物之自然而不敢为」，观此知老子之学，其最后之归宿乃自然也。故论衡寒温篇曰：「夫天道自然，自然无为。」谴告篇曰：「黄、老之家，论说天道，得其实矣。」
【音韵】此章江氏韵读：誉、侮韵（侯、鱼通韵，誉，上声，侮协音武），焉、言、然韵（元部）。谦之案：誉，鱼部，侮，侯部，侯、鱼通韵。高本汉以信、言、然为韵。陈柱：四「之」字韵，有、誉、畏、侮韵，焉、焉、言之案：誉，鱼部，侮，侯部，侯、鱼通韵。高本汉以信、言、然为韵。陈柱：四「之」字韵，有、誉、畏、侮韵，焉、焉、言、然韵。誉从与声，与、以古通。侮从每声，每从母声。
右景龙碑本三十八字，敦煌本同，河上本四十字，王、范本四十四字，傅本四十七字。河上题「淳风第十七」，王本题「十七章」，范本题「太上章第十七」。
十八章
大道癈，有人义。智惠出，有大伪。
严可均曰：「有人义」，各本作「仁义」。「智惠出」，王弼作「智慧」，或作「慧知」，非。
洪颐烜曰：「智惠出，有大伪」，烜案「惠」当作「慧」。释文本作「知慧」。说文：「惠，仁也，从心从○。」「慧，儇也，从心，彗声。」「惠」「慧」不同。论语卫灵公「好行小慧」，释文「鲁读慧为惠」，是假借字。
纪昀曰：案「慧」「惠」古通。
谦之案：「论语卫灵公「好行小慧」，释文「鲁读慧为惠」，是假借字。
纪昀曰：案「慧」「惠」古通。
谦之案：「癈」当作「废」。景龙、广明均作「癈」。字鉴曰：「废，放肺切，说文『屋顿也』，与笃癈字异。」又「人义」当从诸本作「仁义」，庄子马蹄篇「道德不废，安取仁义」，即本此。
六亲不和，有孝慈。
严可均曰：「孝慈」，大典作「孝子」。
罗振玉曰：此三句「废」下「出」下「和」下，广明本均有「焉」字。下「国家昏乱有忠臣」，「乱」下亦必有「焉」字，石泐不可见。
谦之案：室町本有「焉」字，与广明同，「乱」下亦有「焉」字。「六亲」，王注：「父子、兄弟、夫妇也。」吕览论人篇曰：「何谓六戚？父母、兄弟、妻子。」譣义作「孝慈」二字是。左传昭二十五年正义，诗小雅采芑孔颖达正义，引老子有增字与误倒处，「孝慈」二字何谓六戚？父母、兄弟、妻子。」譣义作「孝慈」二字是。左传昭二十五年正义，诗小雅采芑孔颖达正义，引老子有增字与误倒处，「孝慈」二字则同此石。
国家昏乱，有忠臣。
谦之案：淮南道应训引此句同。范本「有贞臣焉」引王本「贞」字同。皆川愿本「忠臣」作「忠信」，与上「孝慈」对文。又「昏」字，宋刊河上本、赵孟俯本、楼正本作「」，敦、遂本、诸王本、傅、范本并皆作「昏」。案说文：「昏，日冥也，从日氐省，一曰民声。」段注匡谬引戴侗六书故曰：「唐本说文从民省，徐本从氏省，晁说之云因唐讳『民』改为『氏』也。然则说文原作『』字，从日，民声，唐本以避讳减一笔，故云从民省。」
丁仲佑曰：「考汉碑『』为正字，『昏』为别体。……又旧唐书高宗纪『』字改『昏』，在显庆二年十二月。据此知『』为正字，『昏』为别体。……又旧唐书高宗纪『』字改『昏』，在显庆二年十二月。据此知『』字因庙讳，故改从『』之别体『昏』。试观唐显庆前之魏碑，凡『』皆从民，显庆后之唐碑，因避讳皆作『昏』。」（说文解字诂林辰集日部）
【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田：义、伪韵（十一麻去声）。邓廷桢：废、出亦韵。邓曰：「『出』，古音读若易鼎初六『鼎颠趾，利出否』之『出』。『伪』，古音读若讹。尧典『平秩南讹』，汉书王莽传作『南伪』。」又高本汉：废、义、出、伪隔句为韵，乱、臣为韵。
谦之案：「义」，古皆音「俄」。洪范「无偏无颇，遵王之义」，唐玄宗改「颇」为「陂」，其敕略云：「朕三复兹句，常有所据，据下文并皆协韵，惟之义」，唐玄宗改「颇」为「陂」，其敕略云：「朕三复兹句，常有所据，据下文并皆协韵，惟『颇』一字，寔则不伦，宜改为『陂』。」吴棫曰：「古『义』字皆音『俄』，周官注亦音『俄』，故古文尚书本作『无偏无颇，遵王之义』，以协俄音。唐明皇以『义』字今音为『乂』，改『颇』为『陂』，以从今音，古音遂湮没矣。」今证之以易：「鼎耳革，失其义也；覆公餗，信如何也。」中庸：「仁者人也，义者宜也。」知老子此章「义」亦当音「俄」。「伪」字，案庄子知北游：「仁可为也，义可亏也，礼相伪也。」伪亦属歌部，与为、亏协。顾炎武曰：「诗『民之讹言』，石经作『伪言』；汉书王莽传『以劝南伪』，师古『读曰讹』；郭璞亏协。顾炎武曰：「诗『民之讹言』，石经作『伪言』；汉书王莽传『以劝南伪』，师古『读曰讹』；郭璞注方言『伪言讹』。」由此知义、伪合韵。又马叙伦毛诗正韵后序曰：「此章大、智、六、国相韵于上句之首，废、出、和、乱又协于上句之末。」则又不但义、伪为句末之韵而已。
右景龙碑本二十六字，敦煌本、河、王本同，傅本二十八字，范本三十字。河上本题「俗薄第十八」，王本题「十八章」，范本题「大道废章第十八」。
十九章
绝圣弃智，民利百倍；
纪昀曰：永乐大三十字。河上本题「俗薄第十八」，王本题「十八章」，范本题「大道废章第十八」。
十九章
绝圣弃智，民利百倍；
纪昀曰：永乐大典「绝圣」二句在「绝仁」二句之下。
武内义雄曰：遂州本「民」作「人」，盖避唐讳。
魏稼孙曰：「绝圣弃智」，御注「智」作「知」。
谦之案：遂州本、傅、范本亦作「知」，范本「弃」作「弃」，下二句同。又庄子胠箧篇「故绝圣弃知，大盗乃止」，在宥篇「绝圣弃知，而天下大治」，皆作「知」。淮南道应训引老子作「智」。
绝民弃义，民复孝慈；绝巧弃利，盗贼无有。
严可均曰：「绝民」，各本作「绝仁」。
谦之案：「民」字涉上下文「民」字而误。
此三者，为文不足，」，各本作「绝仁」。
谦之案：「民」字涉上下文「民」字而误。
此三者，为文不足，故令有所属：
魏稼孙曰：御注「为」上有「以」字。
罗振玉曰：景龙、景福二本均无「以」字。
武内义雄曰：遂本「此三者言为」，景本「此三者为」，敦本「此三言为」。
谦之案：范本无「此」字，傅本「不」作「未」，傅、范本「足」下有「也」字。又群书治要卷三十四引「盗贼无有」下，即接「以为文不足，见素抱朴，少私寡欲」，无「此三者」与「故令有所属」八字，疑此为旁记之言，传写者误入正文。
于省吾曰：按「为」「伪」古通。书尧典「平秩南不足，见素抱朴，少私寡欲」，无「此三者」与「故令有所属」八字，疑此为旁记之言，传写者误入正文。
于省吾曰：按「为」「伪」古通。书尧典「平秩南伪」，史记五帝纪作「南为」。礼记月令「毋或作为淫巧」，注：「今月令『作为』为『诈伪』。」「文」，读荀子儒效「取是而文之也」之「文」，文，饰也。「此三者」，谓圣智、仁义、巧利。「以伪文不足」，言以伪诈文饰其所不足也。下言「故令有所属，见素抱朴，少私寡欲」，是皆不以伪诈文饰为事，绝之于彼，而属之于此，此老子本义也。
见素抱朴，少私寡欲。
谦之案：「朴」字，河上、顾、范与此石同。王弼、傅奕作「朴」，御注彼，而属之于此，此老子本义也。
见素抱朴，少私寡欲。
谦之案：「朴」字，河上、顾、范与此石同。王弼、傅奕作「朴」，御注作「扑」。毕沅曰：「『朴』，或作『朴』，同。」
刘师培曰：按「私」当作「思」。韩非子解老篇曰：「凡德者以无为集，以无欲成，以不思安，以不用固。」「思」「欲」并言。又文选谢灵运邻里相送方山诗李注引老子曰：「少思寡欲。」此古本作「思」之证，即释此「少思」也。
谦之案：「私」本作「思」。唐王真论兵要义述，及强思齐本，宋陈象古本，元大德三年陕西宝鸡县磻溪宫道德经幢，「私」均作「思」，此其证也。惟庄子山木篇「其民愚而朴，少私而寡欲」，语同此石。河上注「少私」曰：「正无私也。」与经文七章「非以其无私邪，故能成其私」义合。以老解老，知刘说虽可通，而未可据以为定论也。
【音韵河上注「少私」曰：「正无私也。」与经文七章「非以其无私邪，故能成其私」义合。以老解老，知刘说虽可通，而未可据以为定论也。
【音韵】此章江氏韵读：倍、慈、有韵（之部，倍音痞，慈，上声）。足、属、朴、欲韵（侯部）。姚文田、邓廷桢同。高亨谓「绝学无忧」句应属此章，以足、属、朴、欲、忧为韵。案忧，幽部，与侯部通谐。
邓廷桢曰：倍、慈、有为韵。○声、兹声、有声之字，古音隶之部。诗瞻昂「如贾三倍」，与「妇无公事」为欲、忧为韵。案忧，幽部，与侯部通谐。
邓廷桢曰：倍、慈、有为韵。○声、兹声、有声之字，古音隶之部。诗瞻昂「如贾三倍」，与「妇无公事」为韵。
右景龙碑本四十四字，敦煌本同，河、王、范本四十五字，傅本四十七字。河上本题「还淳」王本题「十九章」，范本题「绝圣弃智章第十九」。
二十章
绝学无忧。
易顺鼎曰：文子引「绝学无忧」在「绝圣弃智」之上，疑古本如此。盖与三「绝」字意义相同。今在「唯之与阿」句上，则意似不属矣。
马叙伦曰：「绝学无忧」一句，当在上章。又曰：晁氏读书记引明皇本，亦以「绝学无忧」属于旧第十九章之末。
蒋锡昌曰：此句自文谊求之，应属上章，乃「绝圣弃智，「绝学无忧」属于旧第十九章之末。
蒋锡昌曰：此句自文谊求之，应属上章，乃「绝圣弃智，绝仁弃义，绝巧弃利」一段文字之总结也。晁公武郡斋读书志谓唐张君相三十家老子注以「绝学无忧」一句，附「绝圣弃知」章末，以「唯之与阿」别为一章，与诸本不同，当从之。后归有光、姚鼐亦以此章属上章，是也。
李大防曰：案「绝学无忧」句，断不能割归下章。盖「见素抱朴，少私寡欲，绝学无忧」三句，是承上文「此三者以为文不足，故令有所属」句。「见素抱朴」，承「绝仁」二句；「少私能割归下章。盖「见素抱朴，少私寡欲，绝学无忧」三句，是承上文「此三者以为文不足，故令有所属」句。「见素抱朴」，承「绝仁」二句；「少私寡欲」，承「绝巧」二句；「绝学无忧」，承「绝圣」二句；「此三者以为文不足」句，是统括上文；「故令有所属」句，是启下文。脉络分明，毫无疑义。
唯之与阿，相去几何？善之与恶，相去何若？
吴澄曰：「唯」「阿」皆应声：「唯」，正顺，「阿」，邪谄。几何，言甚不相远也。
刘师培曰：「阿」当作「诃」。说文：「诃，大言而怒也。」广雅释诂：「诃，怒也。」「诃」俗作「呵」。汉书食货志「结而弗呵乎」，颜注：「责怒也。」盖「唯诃，大言而怒也。」广雅释诂：「诃，怒也。」「诃」俗作「呵」。汉书食货志「结而弗呵乎」，颜注：「责怒也。」盖「唯」为应声，「诃」为责怒之词。人心之怒，必起于所否，故老子因协下文何韵，以「诃」代「否」。唯之与阿，犹言从之与违也。
武内义雄曰：敦、遂二本「善」作「美」。
易顺鼎曰：王本作「美之与恶，相去何若」，正与傅奕本同。注云：「唯阿美恶，相去何若。」是其证也。今本作「若何」，非王本之旧。
蒋锡昌曰：顾本成疏「顺意为美，逆心为恶」，相去何若」，正与傅奕本同。注云：「唯阿美恶，相去何若。」是其证也。今本作「若何」，非王本之旧。
蒋锡昌曰：顾本成疏「顺意为美，逆心为恶」，是成作「美」。二章「天下皆知美之为美，斯恶已」，彼此并美恶对言。傅本「善」作「美」，应从之。此文阿、何、恶、若为韵，诸本「若何」作「何若」，亦应从之。严可均曰：「相去何若」，王弼或作「若何」，非。
人之所畏，不可不畏。
孙矿古今本考正曰：「不可」，一作「不敢」。
谦之案：淮南道应训引上二句，同此石。
忙□其未央！
魏稼孙曰：「忙其」二字间，原空一格，或待补刻，或误分章，严连写。后「纯纯」二字间，亦泐一格，句，同此石。
忙□其未央！
魏稼孙曰：「忙其」二字间，原空一格，或待补刻，或误分章，严连写。后「纯纯」二字间，亦泐一格，例以碑阴首行，疑当时即因石泐跳书，「忙」下石完。
谦之案：「忙」下空格，非泐字，亦非分章，疑为「兮」字未刻。
严可均曰：「忙其未央」，御注作「荒其」。河上、王弼「荒」下有「兮」字，句末有「哉」字。
吴云曰：邢本「荒」作「莽」。王氏兰泉云：疑即「荒」字之误。
谦之案：广明本、室町本作「荒」，碑本作「忙」。「忙」与「茫」同，实「芒」字，「芒」借为「荒」，即今「茫」字。诗长发「洪水芒芒」，玄鸟「宅殷土芒芒」，传：「大貌。」左传襄四「芒芒禹迹」，注：「远貌。」淮南俶真今「茫」字。诗长发「洪水芒芒」，玄鸟「宅殷土芒芒」，传：「大貌。」左传襄四「芒芒禹迹」，注：「远貌。」淮南俶真「其道芒芒昧昧然」，注：「广大之貌。」叹逝赋「何视天之芒芒」，注：「犹梦梦也。」庄子大宗师「芒然彷徨乎尘垢之外」，释文：「无系之貌。」遂州碑作「莽」，盖以草深曰莽，与「忙」同有苍芒荒远之义。小尔雅广诂：「莽，大也。」吕览知接「何以为之莽莽也」，注：「长大貌。」庄子逍遥游「适莽苍者」，崔注：「草野之色。」「忙」、「莽」、「荒」义相近。
众人熙熙，若享太，
马叙伦曰：「熙」为「媐」之借字。说文：「媐，说乐也。」
谦之案：「熙熙」，庄子马蹄篇「含哺而熙」，列子杨朱篇「熙熙然以俟死」之「熙」字义同。为「媐」之借字。说文：「媐，说乐也。」
谦之案：「熙熙」，庄子马蹄篇「含哺而熙」，列子杨朱篇「熙熙然以俟死」之「熙」字义同。「熙熙」即「嘻嘻」，书钞一五引庄子「熙」作「嘻」，初学记九、事文类聚后集二十引并作「嬉」。晏子春秋六「圣人非所与熙也」，本作「嬉」。熙、嘻、嬉义同，此云「众人熙熙」，亦即众人嘻嘻也。
严可均曰：「若享太牢」，「」别体字。御注作「如享」，释文作「若亨」，引河上作「飨」。
谦之案：遂州本「太牢」作「大宰」，误。艺文类聚三引河上作「若享」，玉烛宝典三引作「而飨」。
武内义雄曰：「若亨太牢」，王本「亨」字，陆氏读为「烹」。河上公读为「享」，又改「亨」作「飨」。现在河上本、王弼本皆作「享」。玉烛宝典三引此文作「飨」，与陆所引河上本合。盖唯一「亨」字，诸家异其解释，遂至成为「享」，又改「亨」作「飨」。现在河上本、王弼本皆作「享」。玉烛宝典三引此文作「飨」，与陆所引河上本合。盖唯一「亨」字，诸家异其解释，遂至成本文之异也。
若春登台。
严可均曰：御注、王弼作「如春登台」，河上作「如登春台」。
毕沅曰：「如春登台」，王弼、顾欢并同，明皇、易州石刻亦同。明正统十年道藏所刊明皇本始误作「登春台」，陆希声、王真诸本并误，今流俗本皆然矣。又李善闲居赋注引亦误。
俞樾曰：按「如春登台」与十五章「若冬涉川」一律，河上公本作「如登春台」，非是。然其注曰：「春阴阳交通，万物感动，登台观之，意志淫淫然。」是亦未尝以「春台」连文，其所据本，亦必作「春登台」，今传写误倒耳。
蒋锡昌曰：唐强思齐道德真感动，登台观之，意志淫淫然。」是亦未尝以「春台」连文，其所据本，亦必作「春登台」，今传写误倒耳。
蒋锡昌曰：唐强思齐道德真经玄德纂疏引河本经文作「如春登台」，正与宋河本合；俞氏谓河所据本必作「春登台」是也。顾本成疏「又如春日登台」，是成亦作「如春登台」。……王本、河本及各石本皆作「春登台」，盖古本如此，似未可据最后诸本擅改也。「如」，应从碑本作「若」，以与上句一律。释文上句作「若」，此当同也。
我魄未兆，
严可均曰：御注作「我独怕其未兆」，河上作「我独怕兮其未兆」。释文作「廓」，引河上作「泊」。傅奕作「我独魄兮其未兆」，河上作「我独怕兮其未兆」。释文作「廓」，引河上作「泊」。傅奕作「我独魄兮其未兆」，大典作「我泊兮其未兆」。王氏引邢州本与此同。
卢文弨曰：今文「我独泊兮其未兆」，王弼本「泊」作「廓」，藏本作「怕」。说文：「怕，无为也。」藏本为是。今王弼本作「泊」，古本作「魄」。
罗振玉曰：景福、英伦二本作「怕」。
洪颐烜曰：我独怕兮其未兆，河上注：「我独怕然安静，未有静欲之形兆也。」颐烜案：说文「怕，无为也，从心，白声」，义即本此。俗本作「泊」字，非。
谦之案：今文「泊」与「魄」字声训通。史记郦食其说文「怕，无为也，从心，白声」，义即本此。俗本作「泊」字，非。
谦之案：今文「泊」与「魄」字声训通。史记郦食其传「落泊」作「落魄」。又如「虎魄」字作「珀」。国语晋语「其魄兆于民矣」，韦昭注：「兆，见也。」此云「我魄未兆」，即怕乎无为之意。
若婴儿未孩。
严可均曰：各本作「如婴儿之未孩」。
毕沅曰：河上公、王弼「若」作「如」。「咳」，河上公作「孩」。说文解字曰：「咳，篆文孩。」古文字同。
劳健曰：「如婴儿之未咳」，「咳」字，景龙、开元作「孩」，傅、范、景福与释文并作「咳」，范注：「咳，何来切。张玄静与古本同。」集韵通作「孩」，按「孩」即「咳」之古文。
谦之案：说文子部无「孩」字，见口部「咳」字下。广韵「孩，始生小儿」，「咳，小儿笑」，同音户来切。类篇：「孩与」字，见口部「咳」字下。广韵「孩，始生小儿」，「咳，小儿笑」，同音户来切。类篇：「孩与咳同，为小儿笑。」「孩」、「咳」本一字，傅、范本作「咳」，音义同。释文出「咳」字，知王本作「咳」，景福本、室町本亦作「咳」。
乘乘无所归！
严可均曰：河上「乘乘」下有「兮若」二字。王弼作「儽儽兮若无所归」。
谦之案：傅奕本作「儡儡兮其不足，以无所归」，范本作「儽儽兮其若不足，似无所归」，遂州本、顾欢本作「魁无所归」，景福、楼正、邢玄、磻溪、英伦各本作「乘乘兮若无所归」。
朱骏声曰：儽，说文：「垂貌。一曰懒懈，从人，累声。」与「儡」微别，字亦作「儽」，又误作「○」。广雅释诂二：「○，劳也。」
释训：「○○，疲也。」老子「○○兮若无所归」，释文：「败也，又散也。」河上本作「乘乘」，「垂垂○，劳也。」
释训：「○○，疲也。」老子「○○兮若无所归」，释文：「败也，又散也。」河上本作「乘乘」，「垂垂」之误。
武内义雄曰：王本「儽儽兮」，旧钞河上本作「儡儡兮」，景龙碑作「乘乘兮」。按儽、儡声相同，据说文「儽儽，垂貌」，与「乘乘」音义不近。疑「乘乘」是「垂垂」之讹。果然，则河上本作「儡儡」，据其义训作「垂」字也。
众人皆有余，我独若遗。
严可均曰：河上「我」上有「而」字。
罗振玉曰：景龙本、御注本均无「而」字。
奚侗曰：「遗」借为「匮」，不足之意。礼记祭义「而穷老不遗」，释文「遗，本作匮」，是其证。
于省吾曰
奚侗曰：「遗」借为「匮」，不足之意。礼记祭义「而穷老不遗」，释文「遗，本作匮」，是其证。
于省吾曰：按「遗」应读作「匮」，二字均谐贵声，音近字通。……广雅释诂：「匮，加也。」王念孙谓「匮当作遗」，以「遗」有加义，「匮」无加义也。礼记乐记「其财匮」，释文：「匮，乏也。」「众人皆有余，而我独若匮」，「匮乏」与「有余」为对文。自来解者皆读「遗」如字，不得不以遗失为言矣。
我愚人之心，纯纯。
严可均曰：「之心」，河上、王弼「心」下有「也哉」字。「纯纯」，河上、王弼作「沌沌兮」，释文：「沌，本又作忳。」
毕沅曰：王弼同河上公作「纯」，苏灵芝书亦作「纯」，作「纯」为是。陆德明曰：「本又作忳。」「沌」「忳」并非也。
谦之案：作「纯」是也。易文言「纯粹精也王弼同河上公作「纯」，苏灵芝书亦作「纯」，作「纯」为是。陆德明曰：「本又作忳。」「沌」「忳」并非也。
谦之案：作「纯」是也。易文言「纯粹精也」，崔觐注：「不杂曰纯。」淮南要略「不剖判纯朴」，注：「纯朴，太素也。」碑本「纯纯」，室町本作「沌沌」，义同。庄子山木篇：「纯纯常常，乃比于狂。」在宥篇：「浑浑沌沌，终身不离。」纯纯即沌沌也。彭耜释文曰：「李纯纯如字，质朴无欲之称。」其说是也。
俗人昭昭，我独若昏。
严可均曰：王弼作「我独昏昏」。
奚侗曰：欲之称。」其说是也。
俗人昭昭，我独若昏。
严可均曰：王弼作「我独昏昏」。
奚侗曰：「昏昏」，诸本作「若昏」，句法不协，兹从王弼本。庄子在宥篇︰「至道之极，昏昏默默。」
蒋锡昌曰：以文谊而论，作「」者是也。下文弼注「无所欲为，闷闷，若无所识」，可证老子古本作「」，不作「若」，「」为「昭昭」之反。
俗人察察，我独闷闷。
焦竑曰：「昭昭」「察察」，古本作「皆昭昭」「皆」。
谦之案︰傅、范本如此。范云：「王弼同古本，世本无『皆』字。」知王本当有「皆」字。又「闷闷」，傅、范作「闵本作「皆昭昭」「皆」。
谦之案︰傅、范本如此。范云：「王弼同古本，世本无『皆』字。」知王本当有「皆」字。又「闷闷」，傅、范作「闵闵」，「闵」上均有「若」字。
范应元曰：河上公及诸家并作「闷闷」，音同。韩文公古赋有「独闵闵其曷已兮，凭文章以自宣」，详此「闵闵」字，注云「一作闷闷」，正与此合，今从古本。
淡若海，
严可均曰：御注作「忽若晦」，河上作「忽兮若海」，王弼作「澹兮其若海」，大典作「漂乎」，一本作「忽兮」。
谦之案：严遵本作「忽兮若晦」，傅本作「淡兮其若海」，范本作「澹兮若海」，御注、英伦二本作「忽若晦」，广明、景福、室町三本作「忽兮其若海」。李道纯曰：「『忽乎若晦』，或云『淡乎其若海』，非。」谦之案：王、范本作「澹」字是也。王羲之本作「忽兮其若海」。李道纯曰：「『忽乎若晦』，或云『淡乎其若海』，非。」谦之案：王、范本作「澹」字是也。王羲之本亦作「澹」，碑本误作「淡」。说文：「澹，水摇也，从水，詹声。」与「淡」迥别。「海」，本或作「晦」，为「海」之假借。书考灵曜：「海之言昏晦无睹。」释名释水：「海，晦也。主承秽浊，其色黑而晦也。」海、晦义同。此形容如海之恍惚，不可穷极。
漂无所止。
严可均曰：御注作「寂兮似无所止」，河上作「漂兮若无所止此形容如海之恍惚，不可穷极。
漂无所止。
严可均曰：御注作「寂兮似无所止」，河上作「漂兮若无所止」，释文引河上作「渊兮」，王弼作「飂兮若无止」，梁简文、傅奕作「飘兮」。
谦之案：室町本同。河上、王羲之本作「飂兮若无所止」，广明作「兮若无所止」，范本作「飘兮似无所止」，馆本作「寂无所以」，英伦本与御注同。又孙矿古今本考正曰：「『飂兮若无止』，一作『漂兮若无止』，一作『胶兮似无止』，一作『寂若无所止』。」「胶兮似无止」，不知所据何本，疑「○」字之误。武内义雄曰：天文钞河上本作「○兮」，广明幢作「兮」，泷川本及世德堂本作「漂兮」。按「○」「」为「漂」之或体，而漂、飂音相近。
吴云曰：王兰泉引河上公「」作「渊」，注云：「今河上本作漂。堂本作「漂兮」。按「○」「」为「漂」之或体，而漂、飂音相近。
吴云曰：王兰泉引河上公「」作「渊」，注云：「今河上本作漂。」按此石作「」，北碑多有之。毕沅曰：庄子「渊渊乎其若海」，即用此文。
谦之案：「漂无所止」，义长。漂然若长风之御太虚，与「飂」字义同。说文：「飂，高风也。」字亦作「○」，吴都赋：「翼飔风之○○。」又作「○」，玉篇：「○，高风貌。」
众人皆有已，我独顽似鄙。
严可均曰：「有已」，各本作「有以」。「我独顽」，河上、王弼「我」上有「而」字。
武。」
众人皆有已，我独顽似鄙。
严可均曰：「有已」，各本作「有以」。「我独顽」，河上、王弼「我」上有「而」字。
武内义雄曰：敦、景二本「以」作「已」。谦之案：「有已」即「有以」。说文：「已，用也。」隶亦作「」，作「以」。广雅释言：「已，也。」郑注考工记曰：「已或作以。」注檀弓篇曰：「以与已字本同。」荀子非相篇曰：「何已也？」注：「与以同。」此云「皆有已」，即「皆有以」，庄子所谓「其必有以」是也。
我独异于人，而贵食母。
陶鸿庆曰：傅奕本「我独」下有「欲」字。据王注「我」此云「皆有已」，即「皆有以」，庄子所谓「其必有以」是也。
我独异于人，而贵食母。
陶鸿庆曰：傅奕本「我独」下有「欲」字。据王注「我独欲异于人」，是王所见本亦有「欲」字，而传写夺之。老子状道之要妙，多为支离惝怳之辞，或曰若、曰如、曰似、曰将、曰欲，皆此旨也。当以有「欲」字为胜。
谦之案：敦煌本、遂州本「独」正作「欲」。
严可均曰：「而贵食母」，御注作「而贵求食于母」。
李道纯曰：「而贵食母」，或云「儿贵求食于母」，非。
劳健曰：「食母」二字，范本误从唐均曰：「而贵食母」，御注作「而贵求食于母」。
李道纯曰：「而贵食母」，或云「儿贵求食于母」，非。
劳健曰：「食母」二字，范本误从唐玄宗加字，作「求食于母」。玄宗自注云「先无『求』『于』两字，今所加也」，明非古本，范氏失于校正。
谦之案：此句诸家解多误，惟苏辙得其义曰：「譬如婴儿，无所杂食，食于母而已。」又庄子德充符篇「豚子食于其死母」，郭注云：「食乳也。」此云「食母」，即食乳于母之意。又王羲之本「贵」下亦有「求」字，此帖断为明皇增字后所作无疑。
【音韵】此章江氏韵读：阿、何韵（歌部），恶、之本「贵」下亦有「求」字，此帖断为明皇增字后所作无疑。
【音韵】此章江氏韵读：阿、何韵（歌部），恶、若韵（鱼部，恶，乌入声，若，入声），畏、畏韵（脂部），哉、熙、台、孩韵（之部，哉音兹，台，徒其反，孩，胡其反）。归、遗韵（脂部），昏、闷韵（文部，闷，平声），海、止、以、鄙、母韵（之部，海音喜）。奚侗：阿、何、恶、若韵，熙、牢、台、孩韵，归、遗韵，沌、昏、闷韵，晦、止、以、鄙、母韵。陈柱：忧、阿、何、恶、若韵，熙、牢、台、孩、归、遗、哉韵。余同奚。高本汉：荒（一作芒）、央韵，熙、牢、台、兆、孩、归、遗、哉为一韵，归、遗又自为韵。又昏、闷（一作闵）、海（一作晦）、止、以、鄙、母为一韵。
杨树达曰：江韵台、兆、孩、归、遗、哉为一韵，归、遗又自为韵。又昏、闷（一作闵）、海（一作晦）、止、以、鄙、母为一韵。
杨树达曰：江韵得之，奚、陈、高并误。
邓廷桢曰：恶、若为韵。古音善恶、好恶皆作去声，后世强分善恶之恶为入声。「若」字，诗烝民与「赋」韵，大田、閟宫皆与「硕」韵，「硕」古音与「柘」韵同。生民「柘」与「路」韵，大学「硕」与「恶」韵，閟宫「若」又韵「作」，「作」古音与「祚」「胙」同。彼此互证，大抵「若」字亦鱼、虞部之去声，今音则由去转大学「硕」与「恶」韵，閟宫「若」又韵「作」，「作」古音与「祚」「胙」同。彼此互证，大抵「若」字亦鱼、虞部之去声，今音则由去转入也。
江有诰曰；闷，莫困切。按古有平声，当与魂部并收。老子异俗篇「我独闷闷」，与「昏」协。顺化篇「其政闷闷」，与「醇」协（唐韵四声正二十六慁）。
又一说，江有诰以「牢」非韵。谦之案：「牢」，古音读若厘。江永古韵标准平声第十一部曰：「牢，郎侯切。按牢，古音如此，故释名云：『留，牢也。』老子：『众人熙熙，如○太牢，如登春台。』庄辛引鄙语：『亡羊而补牢，未为迟也。』盖皆读如厘，盖方言耳。」又「台」，古读如持，释名：「台，持也。」「台」字当从ㄓ声，故与「持」近。「孩，羊而补牢，未为迟也。』盖皆读如厘，盖方言耳。」又「台」，古读如持，释名：「台，持也。」「台」字当从ㄓ声，故与「持」近。「孩，户黎切」，牢、台、孩为韵是也。又牢、兆亦韵。马叙伦曰：「熙、台、孩为句末之韵，前贤已能明之。若牢之与兆，亦协于句末，乃诗之间韵也。」（修辞十论）
右景龙碑本一百十六字，敦煌本一百十五字，河、王本一百三十二字，傅本一百三十七字，范本一百四十一字。河上本题「异俗第二十」，王本题「二十章」，六字，敦煌本一百十五字，河、王本一百三十二字，傅本一百三十七字，范本一百四十一字。河上本题「异俗第二十」，王本题「二十章」，范本题「绝学无忧章第二十」。
二十一章
孔得之容，唯道是从。
魏稼孙曰：「孔得」，御注「得」作「德」。
严可均曰：「是从」，大典作「之从」。
谦之案：「唯」字，诸王本作「惟」，道藏王本作「唯」。孔，甚也。书「六府孔修」，史记作「甚修」。甚有盛义，孔德犹言盛德，此言盛德之容，惟道体之是从也。
道之为物，唯恍唯忽。忽恍中有象，恍忽中有孔，甚也。书「六府孔修」，史记作「甚修」。甚有盛义，孔德犹言盛德，此言盛德之容，惟道体之是从也。
道之为物，唯恍唯忽。忽恍中有象，恍忽中有物。
严可均曰：「忽恍中有象，恍忽中有物」，顾欢与此同。御注作：「忽兮恍，其中有○；恍兮忽，其中有物。」河上作：「忽兮恍兮，其中有像；怳兮忽兮，其中有物。」本或二句互倒。王弼与河上同，「忽」作「惚」。
谦之案：道藏王本二「惚兮」皆作「忽」。释文出「怳」字，知王本作「怳」。头陀寺碑文注引老子作「怳」，王注亦作「怳」。抱朴子地真篇引「老君曰」与河上本同。英伦本与御注同。又敦煌本「惟恍」作「惟慌」。广雅释诂二：「○，忽也。」神女赋序「精神怳惚」，注：「不自觉知之意。」续一切经音义引字林：「恍惚，心不明也。」二字傅、范本均作「芒芴」，古通用。又庄子至乐篇：：「不自觉知之意。」续一切经音义引字林：「恍惚，心不明也。」二字傅、范本均作「芒芴」，古通用。又庄子至乐篇：「芒乎芴乎，而无从出乎？芴乎芒乎，而无有象乎？」又「杂乎芒芴之间」。语皆出此。褚伯秀云：「『芒芴』，读同『恍惚』。」广弘明集一三释法琳辨正论九箴篇引「芒芴」正作「恍惚」。
俞樾曰：按「惚兮恍兮」二句，当在「恍兮惚兮」二句之下。盖承上「惟恍惟惚」之文，故先言「恍兮惚兮，其中有物」，与上「道之为物，惟恍惟惚」四句为韵；下文「惚兮恍兮，之下。盖承上「惟恍惟惚」之文，故先言「恍兮惚兮，其中有物」，与上「道之为物，惟恍惟惚」四句为韵；下文「惚兮恍兮，其中有象」，乃始变韵也。王弼注曰：「万物以始以成，而不知其所以然，故曰恍兮惚兮，惚兮恍兮，其中有象也。」注文当是全举经文，而夺「其中有物」四字，然据此可知王氏所见本经文犹未倒也。
蒋锡昌曰：按强本成疏引经文云：「恍惚中有象，惚恍中有物。」是成本经文作「恍惚中有象，惚恍中有物」。道藏河上本作「怳兮忽兮，其中有物；忽兮怳兮，其中有像」。正与俞说合。
○冥中有精，其精甚真，其中有信。
严可均曰：「○冥中有精」，顾欢与此同。御注作「○兮冥，其中有精」，河上、王弼作「○兮冥兮，其中有精」。
罗振玉曰：御注本「真」作「○」，乃「真」之别字。
谦之案：淮南道应训引四句与王本同。文选沈约钟山诗，河上、王弼作「○兮冥兮，其中有精」。
罗振玉曰：御注本「真」作「○」，乃「真」之别字。
谦之案：淮南道应训引四句与王本同。文选沈约钟山诗注引「○兮冥，中其有精」；楼正、磻溪作「杳兮冥，其中有精」；馆本作「○冥中有精」；傅本作「幽兮冥兮，其中有精」；范本作「幽兮冥兮，中有精兮」。案「○」、「幽」、「杳」三字音近，可通用。又「其精甚真」，王羲之作「有精甚真」。此句遂州本无。
又案：管子内业篇：「精，气之极也；精也者，气之精者也。凡人之生也，天出其精。」与此章「精」之意义相合。「精」为古代之素朴唯物思想，说详冯友兰先秦道家所谓道之物质性一文。又庄子德充符篇「夫道有情有信，无为无形，可传而不可受，可得而不可说详冯友兰先秦道家所谓道之物质性一文。又庄子德充符篇「夫道有情有信，无为无形，可传而不可受，可得而不可见」，「情」亦当为「精」，「有情有信」即此云「其中有精，其中有信」也。
自古及今，其名不去，
吴云曰：傅本作「自今及古」，王弼同此石。
范应元曰：「自今及古」，严遵、王弼同古本。
马叙伦曰：各本作「自古及今」，非是。古、去、甫韵。范谓「王弼同古本」，则今弼注中两作「自古及今」，盖后人依别本改经文，并及弼注矣。
蒋锡昌曰：按道德真经集注（唐明皇、河上公、王弼、王雱注）引王弼曰：「故曰『自今及古，其名不去』也。」正与范见王本合，河上公、王弼、王雱注）引王弼曰：「故曰『自今及古，其名不去』也。」正与范见王本合，足证今本已为后人所改，马说是也。
以阅众甫。吾何以知众甫之然？以此。
武内义雄曰：敦、景、遂三本「众」作「终」，众、终古音通。
谦之案：景龙本作「众」不作「终」，此误校。馆本亦作「终」。案作「终」非。「阅」字古文训「总」，大田晴轩引列子仲尼篇：「阅弟子四十人同行。」淮南原道训：「万物之总，皆阅一孔；百事之根，皆出一门。」俶真训：「夫天之所覆，地之所载，六合所包，阴阳所呴，雨露所濡，道德所扶，此皆生一父母而阅一和也。」高诱注：「阅，总也。」惟大田谓「众甫」即「众父」，引庄子天地篇论啮缺曰：「有族有祖，可以为众父，而不可以为众父父。」谓古文「甫」与「父」通。其说与俞樾同，而实甚牵强。案为众父，而不可以为众父父。」谓古文「甫」与「父」通。其说与俞樾同，而实甚牵强。案经典「甫」皆训「大」，甫之孳乳字，经典均有「大」义。若荀子荣辱篇「薄」注「广大貌」；韩诗外传常武「『敷』，大也」；说文「『博』，大通也」；诗北山「溥」，毛传「大也」；诗车攻「圃」，毛传「博也」；说文「『酺』，王德布大饮酒也」；又「『誧』，大言也」（见戴宗祥释甫）。由此可见众甫即众大，域中有四大，「以阅众甫」者，即以总四大也。
严可均曰：「之然」，御注、今河上作「之然哉」，王弼作「之状哉」。释文：「河上一本直云『吾何状也』。」
吴云曰：「吾何以知」，傅本作「奚以知」。
范应元曰：「奚」字古本。
【音韵】此章江氏韵读：容，从韵（东部）。物，惚韵（脂部，惚，呼橘反）。字古本。
【音韵】此章江氏韵读：容，从韵（东部）。物，惚韵（脂部，惚，呼橘反）。恍，象韵（阳部）。忽，物韵（脂部）。冥，精韵（耕部）。真，信韵（真部，信，平声）。去，甫韵（鱼部）。姚文田、邓廷桢、奚侗同。
高本汉「自古及今」作「自今及古」，以古、去、甫为韵。
又冥、精、真、信两句相协。魏建功谓此四句当注意其相协之可能性，正如「名」之与「门」协，「盈」之与「尘」协（古音系研究）。
右景龙碑本六十一字，敦煌本同，河、王、傅、范本七十一字。河上题「虚心第二十一」，王本题「二十一章」，范本题「孔德之容章第二十一」。
二十二章
曲则全，枉则正；
严可均曰：「枉则正」，傅奕与此河上题「虚心第二十一」，王本题「二十一章」，范本题「孔德之容章第二十一」。
二十二章
曲则全，枉则正；
严可均曰：「枉则正」，傅奕与此同，诸本作「则直」。
谦之案：遂州本、馆本、范应元本均作「正」。范曰：「『正』字，王弼同古本，一作『直』。」武内义雄曰：「景、遂二本『直』作『正』，与淮南子道应训所引合。」今案道应训引上二句作「直」，武内误校。又案「曲则全」即庄子天下篇所述「老聃之道，人皆求福，己独曲全」也。书洪范「木曰曲直」，此亦以木为喻。曲者，庄子逍遥游所谓「卷曲而不中规矩」，人间世所谓「拳曲而不可以为栋梁」也。盖「直木先伐，甘井先竭」，「吾行却曲，无伤我足」，此即「曲则全」之义。「枉则正」，「「卷曲而不中规矩」，人间世所谓「拳曲而不可以为栋梁」也。盖「直木先伐，甘井先竭」，「吾行却曲，无伤我足」，此即「曲则全」之义。「枉则正」，「枉」，说文「邪曲也，从木，○声」，广雅释诂一「○，诎也」，即诘诎之义，实为屈。「正」，诸本作「直」，「枉」、「直」对文，枉则直者，大直若屈也。论语：「举直错诸枉。」淮南本经训：「矫枉以为直。」碑文作「正」，正亦直也。鬼谷子磨篇：「正者直也。」广雅释诂一：「直，正也。」易文言传：「直其正也。」直、正可互训。
洼则盈，弊则新；
严可均曰：「弊则新」，释文作「蔽」，傅奕、今王弼作「敝」。
谦之案：道藏王本作「弊」，御注本、馆本、遂州本、河上本、诸石本均作「弊」，御览一百五十九引亦作「蔽」，傅奕、今王弼作「敝」。
谦之案：道藏王本作「弊」，御注本、馆本、遂州本、河上本、诸石本均作「弊」，御览一百五十九引亦作「弊」。又「洼」字，道藏河上本作「窊」，「洼」、「窊」字同，皆洿下低陷之义。「窊」为「洼」之古文。说文：「窊，污邪下也。」广雅释诂：「窊，下也。」夏竦古文四声韵卷二引古老子作「窊○」。彭耜释文：「洼，李乌瓜切，也。地洼则水满，喻谦德常盈。」
少则得，多则或。是以圣人抱一为天下式。
严可均曰：「或」，各本作「惑」。
谦之案：遂州本、馆本同此石。又慎子外篇引「老子曰」七句，惟无「是以」二字，与傅奕同。「得」即三十九章所云「得一」。「或」当读如惑。又慎子外篇引「老子曰」七句，惟无「是以」二字，与傅奕同。「得」即三十九章所云「得一」。「或」当读如惑，有或此或彼之意，与得一义相对。
不自见，故明；不自是，故彰；囗自伐，故有功；不自矜，故长。
谦之案：碑本「彰」字残缺不明，下「不」字泐，当据他本补之。又遂州本、馆本「不自见，故明」，在「不自是，故彰」句下；唐李约本「不自伐，故有功」，在「不自矜，故长」句下。
又案庄子山木篇：「吾闻之大成之人曰：『自伐者无功，功成者坠，名成者亏。』孰能去功与名，而还与众人？」此即老子九章「功遂、身退，天之道」，与此章「不自伐，故有功」之说。
夫惟不争，故天下莫能与之争。
严可均曰：河上无「能」字。
谦之案：淮南原道训「以其无争于万物也，故莫敢与之争」，之说。
夫惟不争，故天下莫能与之争。
严可均曰：河上无「能」字。
谦之案：淮南原道训「以其无争于万物也，故莫敢与之争」，即本此章而言。王念孙云：「『莫敢』，本作『莫能』，此后人依文子道原篇改之也。唯不与万物争，故莫能与之争，所谓柔弱胜刚强也。若云『莫敢』，则非其旨矣。下文曰：『功大○坚，莫能与之争。』老子曰：『夫唯不争，故天下莫能与之争。』又曰：『以其不争，故天下莫能与之争。』皆其证也。」魏征群书治要引此句，正作「莫能与之争」。
古之所谓「曲则全」，岂虚语？故成全而归之。
严可均曰：「岂虚语」，各本作「岂虚语哉」。「故成全」，各本作「诚全」，无「故」字。魏稼孙曰：御注「全」下有「者」字，下句作「岂虚言哉」。严举「哉」字，失校「者」字、「言，各本作「诚全」，无「故」字。魏稼孙曰：御注「全」下有「者」字，下句作「岂虚言哉」。严举「哉」字，失校「者」字、「言」字。谦之案：遂州本与此石同。「成」当作「诚」。夏竦古文四声韵卷二引古老子出「成」字作○，又出「诚」字作○。经文「成」字共十七见，「诚」字只此一见。又「曲则全」为古语，孙子九地篇「善为道者，以曲而全」，即其明证。庄子天下篇论老子曰「人皆求福，己独曲全，曰『苟免于咎』」，即出此章。
【音韵】此章江氏韵读：盈、新韵（真、耕「人皆求福，己独曲全，曰『苟免于咎』」，即出此章。
【音韵】此章江氏韵读：盈、新韵（真、耕通韵，此二句本在「枉则直」之下，今据韵移在此）。直、得、惑、式韵（之部，惑，呼逼反），明、彰、功、长韵（阳、东通韵，功协音光），争、争韵（耕部）。谦之案：盈，耕部，新，真部，此真、耕通韵。明、彰、长，阳部，功，东部，此阳、东通韵。「直」字，景、遂本、馆本作「正」，正，耕部。奚侗以全、正、盈、新为韵，云：「以全、新韵正、盈，乃音变，如九辩清、人、新、年、生、怜、声、鸣、征、成相韵之例。」高本汉同奚，惟以正、盈为句中韵。又得、惑为韵，一、式为韵，明、彰、功、长、争、争为一韵。诸说纷纭，惟江氏移经文就韵，似有未安。此章实两韵隔协，全、盈、新为一韵，直、得、惑、式为一韵。又陈柱以哉、之为韵。案哉、之同属似有未安。此章实两韵隔协，全、盈、新为一韵，直、得、惑、式为一韵。又陈柱以哉、之为韵。案哉、之同属之部。姚鼐以「古之所谓曲则全者，岂虚言哉，诚全而归之」，与下章「希言自然」为一节。谓：「言、全、然为韵。『犹兮其贵言，功成事遂，百姓皆曰我自然』，即此句之解。」
右景龙碑本七十七字，馆本七十四字，河上、王、傅、范本七十八字。河上题「益谦第二十二」，王本题「二十二章」，范本题「曲则全章第二十二」。
二十三章
希言自然。飘风不终朝，骤雨囗十二」，王本题「二十二章」，范本题「曲则全章第二十二」。
二十三章
希言自然。飘风不终朝，骤雨囗终日。
谦之案：「雨」下「不」字泐，当据他本补之。「希」，诸本并同，傅本作「稀」。「终」，傅、范并作「崇」。「飘风」上，王、傅、范本有「故」字。
罗振玉曰：景龙、广明、景福、英伦诸本均无「故」字。又馆本「骤」作「○」，范本作「暴」。
马叙伦曰：「崇」「终」古通假，书君奭「其终出于不祥」，马本「终」作「崇」，是其证。又曰：「骤」，馆卷作「趋」者，「趋」「骤」古亦通假。
熟为此？天地。天地上不能久，而况于人？
严可均曰：河上、王弼「此」字下有「者」字。「上不」，各本作「尚不」，「于「骤」古亦通假。
熟为此？天地。天地上不能久，而况于人？
严可均曰：河上、王弼「此」字下有「者」字。「上不」，各本作「尚不」，「于人」，各本句末有「乎」字。
谦之案：馆本、遂州本无「乎」字。左传昭公二十八年正义引「天地尚不能常，况人乎」，又牟子理惑论引「天地尚不得长久，而况人乎」，均有「乎」字。
故从事而道者，道德之；同于德者，德德之；同于失者，道失之。
严可均曰：古「得」「德」字通，「德之」即「得之」也。河上作：「故从事于道者，道者同于道，德者同于德，失者同于失。同于道者，道亦乐得之；同于德者，德亦乐得之；同于失者，失亦乐得之。」御注、王弼无三「乐」字，余与河上同。
俞樾曰：按王本下得之；同于德者，德亦乐得之；同于失者，失亦乐得之。」御注、王弼无三「乐」字，余与河上同。
俞樾曰：按王本下「道者」二字，衍文也。本作「从事于道者，同于道」，其下「德者」、「失者」蒙上「从事」之文而省，犹云「从事于道者，同于道；从事于德者，同于德；从事于失者，同于失也」。淮南子道应篇引老子曰：「从事于道者，同于道。」可证古本不迭「道者」二字。王弼注曰：「故从事于道者，……故曰同于道。」是王所据本正作「故从事于道者，同于道」。
纪昀曰：永乐大典无「乐」字，下二句同。
易顺鼎曰：王冰四气调神大论篇注引此并无「乐」者，同于道」。
纪昀曰：永乐大典无「乐」字，下二句同。
易顺鼎曰：王冰四气调神大论篇注引此并无「乐」字。
罗振玉曰：御注、英伦二本无「乐」字。
谦之案：傅、范本亦无「乐」字。二「德之」，「德」字当作「得」。「德」、「得」虽古通，而此当作「得」。遂州本、馆本均作「道得之」，「德得之」，傅、范本亦作「得」，盖此「得」与下「失」字相对成文。又首句「从事而道者」，各本「而」均作「于」，义同。
信不足，有不信。
严可均曰：河上、王弼作「信不足焉，有不信焉」。
罗振玉曰：景龙、英伦二本无二「焉」均作「于」，义同。
信不足，有不信。
严可均曰：河上、王弼作「信不足焉，有不信焉」。
罗振玉曰：景龙、英伦二本无二「焉」字，景福本无下「焉」字。
谦之案：遂州本、馆本、王羲之本亦无二「焉」字，傅本、室町本无下「焉」字。无下「焉」者是也，说见王念孙读书杂志余编上。又此二句已见第十七章，疑为错简重出。
【音韵】此章江氏韵读无韵。陈柱：三「德」、「之」字韵。高本汉：言、然韵。谦之案：言、然皆在元部。又天、地二字，迭句为韵；六「同」字，句首隔句为韵；「信」「信」二字，首尾为韵。此为老子书中所用自由押韵式。
右景龙碑本五十八字，馆本同，河上本八十七字，王本八十八字，傅本九十二字，范本八十三字。河上本题「虚无第二十三」，王本题龙碑本五十八字，馆本同，河上本八十七字，王本八十八字，傅本九十二字，范本八十三字。河上本题「虚无第二十三」，王本题「二十三章」，范本题「希言自然章第二十三」。
二十四章
企者不久，
严可均曰：御注、河上作「跂者不立」，王弼作「企者不立」。
罗振玉曰：「企」，释文：「河上作『豉』。」案「豉」殆「跂」字之讹。御注、广明二本亦作「跂」。广明本此上有「喘者不久」句。
吴云二百兰亭斋金石记校广明本云：诸本皆无「喘者不久」四字。
魏稼孙曰：此幢存字无几，中惟「喘者不文」句（谦之案「文」字为「久」字之误），为今世所传亭斋金石记校广明本云：诸本皆无「喘者不久」四字。
魏稼孙曰：此幢存字无几，中惟「喘者不文」句（谦之案「文」字为「久」字之误），为今世所传板本及他石刻所无。
谦之案：馆本、遂州本全句正作「喘者不久」。「喘」，说文云：「疾息也。」又「企」与「跂」古通用。庄子秋水篇「掇而不跂」，释文：「跂，一作企。」庚桑楚「人见其跂」，古钞卷子本作「企」。又文选江赋李善注：「企与跂同。」是河上本作「跂」，即「企」也。汉书高帝纪颜注曰：「企谓举足而竦身。」玉篇：「跂，○豉切。有跂踵国，其人行，脚跟不着地。」字林：「企，举踵也。」二字义亦同。
○者不行，
严可均曰：「○者」，各本作「○者」。按当是「○者」。
魏稼孙曰：「○者」，「○」原刻偏右，疑是「○」字失刻左半。严作「○」，作「○者」。按当是「○者」。
魏稼孙曰：「○者」，「○」原刻偏右，疑是「○」字失刻左半。严作「○」，谓当是「○」，甚误。
谦之案：「○」与「跨」同。玉篇部出「○」字：口化、口瓦二切，跨步也，与跨同。」说文「跨，渡也」，段玉裁曰：「谓大其两股间，以有所越也。」又室町本上二句作「跂者不立，跂者不行」，「跂」字重，有误。
自见不明，自是不彰，自伐无功，自矜不长。
严可均曰：河上、王弼「自见」下有「者」字，下四句皆然。
魏稼孙曰：御注「见」下有「者」字，下三句无。
谦之案：文选奏弹王源文注引无二「者」字。又馆本、遂州本「自伐」作「自饶」。
其在道，曰余食赘行见」下有「者」字，下三句无。
谦之案：文选奏弹王源文注引无二「者」字。又馆本、遂州本「自伐」作「自饶」。
其在道，曰余食赘行，
严可均曰：「其在道」，王弼作「其在道也」，御注、河上作「其于道也」。
谦之案：「赘」字，馆本、遂州本作「啜」，非。方言十二：「啜，馈也。」字林：「啜，以酒沃也，祭也。」「啜行」无义，盖音近而误。
王道曰：「行」当作「形」。「赘形」，形之附赘者，骈拇之类。
易顺鼎曰：「行」疑通作「形」，「赘形」即王注所云「赘」。而误。
王道曰：「行」当作「形」。「赘形」，形之附赘者，骈拇之类。
易顺鼎曰：「行」疑通作「形」，「赘形」即王注所云「赘」。赘可言形，不可言行也。列子汤问篇「太形、王屋二山」，张湛注：「形当作行。」是古书「行」「形」固有通用者。
庄锡昌曰：按唐李约道德真经新注：「如食之残，如形之剩肉也。」宋林希逸道德真经口义曰：「食之余弃，形之赘疣，人必恶之。」宋陈景元道德真经藏室纂微篇：「犹弃余之食，适使人恶；附赘之形，适使人丑。」是三书皆以「行」为「形」。
谦之案：「行」读作「形」，是也。庄子骈拇篇：「附赘县疣，出乎形哉人恶；附赘之形，适使人丑。」是三书皆以「行」为「形」。
谦之案：「行」读作「形」，是也。庄子骈拇篇：「附赘县疣，出乎形哉？而侈于性。」「赘」，广雅云：「疣也。」释名云「横生一肉，属着体也。一云瘤结也。」「县」字，一切经音义二十、文选陈孔彰为袁绍檄豫州文注并引作「悬」。附赘悬疣出乎形，故曰赘形。「赘行」当读作「赘形」，古字通。
高亨曰：余疑「行」当作「衣」，古文「衣」作○，「行」作○，形近而讹。法言问道篇「智用不用，益不益则不赘亏矣」，司马光注：「有余曰赘，不足曰亏。」是赘亦余也。余食、赘衣犹言余食、余衣。食有余则饥者恶之，衣有余则寒者恶之，故曰「物或恶之」，赘，不足曰亏。」是赘亦余也。余食、赘衣犹言余食、余衣。食有余则饥者恶之，衣有余则寒者恶之，故曰「物或恶之」，此今谚所谓「一家饱暖千家怨」也。
谦之案：高说甚辨，但改字解经，难以使人致信，且以「赘衣」连文，非即余衣义。广韵霁部「赘」下云：「赘衣，官名也。」其不可与「余食」对文也甚明。
物或有恶之，故有道不处。
严可均曰：「物或有恶之」，各本无「有」字。「故有道不处」，御注、王弼「道」下有「者」字，河上有「者」字，句末有「也」字。
谦之案：「或」下「有」字，各本无。馆本、遂州本「有」下无「或」字。广雅释诂一：「或，有也。」知「或」、「有」古通，其中必有一字衍，疑此「有」字乃「丑」字一音之转。夏竦古文四声韵卷五引古老子有「丑」字，作○。又案司马光注：「是皆一字衍，疑此「有」字乃「丑」字一音之转。夏竦古文四声韵卷五引古老子有「丑」字，作○。又案司马光注：「是皆外竞而内亡者也。如弃余之食，适使人恶；附赘之形，适使人丑。」「丑」「恶」对。疑司马所见本正作「物或丑恶之」为句。
【音韵】此章江氏韵读：行、明、彰、功、长、行韵（阳、东通韵，功协音光），恶、处韵（鱼部，处，去声）。姚文田同，邓廷桢未及「功」字。案行、明、彰、长，阳部，功，东部，此阳、东通韵。
右景龙碑本四十二字，馆本注云「卅一字」，按卅乃○之误。河上本、傅本四十八字，王、范本四十七字。河上题「苦恩第二十四」，王本题「二十四章」，范本题「跂者不立章第二十四」。
二十五章
有物混成，先天地生。寂漠！
严可均曰：王弼作「○寞」，四」，王本题「二十四章」，范本题「跂者不立章第二十四」。
二十五章
有物混成，先天地生。寂漠！
严可均曰：王弼作「○寞」，河上、今王弼作「寂兮寥兮」，锺会作「飂」。
范应元曰：「○」，古「寂」字。「寞」字，王弼与古本同，河上本作「寥」。
毕沅曰：说文解字无「寥寞」字。「寥」应作「○」，「寞」应作「○」。陆德明「○，本亦作寂」，「寂」亦俗字。
谦之案：陆氏音义及焦氏考异引王本作「○兮寞兮」，与傅、范本同。应作「○」。陆德明「○，本亦作寂」，「寂」亦俗字。
谦之案：陆氏音义及焦氏考异引王本作「○兮寞兮」，与傅、范本同。而今本「寞」作「寥」，与景福本同。又碑本无二「兮」字。本成疏引经文云「寂寥」，知成所见本亦无二「兮」字。
独立不改，
严可均曰：御注、河上「立」下有「而」字。罗振玉曰：御注、景福、英伦三本有「而」字。
谦之案：邢玄、庆阳、楼正、高翿、赵孟俯、傅、范各本亦均有「而」字。
周行不殆，
严可均曰：各本本有「而」字。
谦之案：邢玄、庆阳、楼正、高翿、赵孟俯、傅、范各本亦均有「而」字。
周行不殆，
严可均曰：各本「行」下有「而」字。
谦之案：邢玄、顾欢无「而」字。
罗运贤曰：案「殆」「佁」同声通用。司马相如传「佁儗」，张揖训为「不前」，不前，凝止之意也。故「不殆」犹不止，与周行义相成。管子法法篇「旁行而不疑」，俞樾读「疑」为「碍」，正与此文同趣。
可以为天下母。
谦之案：遂州本无「以」字，范本「下」作「地」。范应元，正与此文同趣。
可以为天下母。
谦之案：遂州本无「以」字，范本「下」作「地」。范应元曰：「『天地』字，古本如此，一作『天下母』，宜从古本。」
马叙伦曰：范说是也。上谓「先天地生」，则此自当作「为天地母」。成疏曰「间化阴阳，安立天地」，则成亦作「天地」。
吾不知其名，字之曰道，吾强为之名曰囗。
谦之案：碑本「吾强为之名曰」字下，有「大」字，漫漶不明，当据他本补之。又此句各本无下「吾」字，疑衍。范本「案：碑本「吾强为之名曰」字下，有「大」字，漫漶不明，当据他本补之。又此句各本无下「吾」字，疑衍。范本「字」上有「故强」二字，傅「强」作「强」。范应元曰：「王弼同古本，河上本无『』字，今从古本。」
刘师培曰：按韩非子解老篇「圣人观其玄虚，用其周行，强字之曰道」，则「字」上当有「强」字，与下「强为之名曰大」一律，今本脱。
易顺鼎曰：按周易集解卷十七引干宝曰：「老子曰：『吾不知其名，强字之曰道。』」「字」上有「强」字，与牟子引同。
庄锡昌曰：范谓「王弼同古本」，则范见王本「字」上有「名，强字之曰道。』」「字」上有「强」字，与牟子引同。
庄锡昌曰：范谓「王弼同古本」，则范见王本「字」上有「强」字。庄子则阳郭注「而强字之曰道」，是郭本亦有「强」字。以理而推，大既强名，则道亦强字，「字」上有「强」字者是也。
□□逝，逝曰远，远曰返。
谦之案：碑本「逝」字上有「大曰」二字，缺泐不明，当据他本补之。
严可均曰：「远曰返」，河上、王弼作「反」。吴云曰：傅本、易州本「反」并作「返」。
谦之案：磻溪、楼正、顾欢、赵孟俯亦作「返」，同此石。返者，夫物云云，各归其根也。盖形容道体，大不足以尽之，故名之曰「逝」。广雅释诂：「逝，行也。」论语「逝者如斯夫」，皇疏：「往去之辞也。」逝又不足以尽之，故又名曰「远」。说文：「远，辽也。」尔雅释诂：「远，遐也雅释诂：「逝，行也。」论语「逝者如斯夫」，皇疏：「往去之辞也。」逝又不足以尽之，故又名曰「远」。说文：「远，辽也。」尔雅释诂：「远，遐也。」国语注：「谓非耳目所及也。」然有往必有反，故又曰「返」也。返，说文：「还也。」广雅释诂二：「返，归也。」返则周流不息矣。
道大，天大，地大，王大。
严可均曰：「道大」，各本「道」上有「故」字。「王大」，各本「王」下有「亦」字。
谦之案：傅本无「故」字，遂州本无「亦」字，馆本无「故」字「亦」字，各本「王」下有「亦」字。
谦之案：傅本无「故」字，遂州本无「亦」字，馆本无「故」字「亦」字。又傅、范本「王」作「人」。
范应元曰：「人」字，傅奕同古本，河上公本作「王」。观河上公之意，以为王者人中之尊，固有尊君之义，然按后文「人法地」，则古本文义相贯。况人为万物之最灵，与天地并立而为三才，身任斯道，则人实亦大矣。
陈柱曰：说文大部「大」下云：「天大，地大，人亦大焉，象人形。」是许君所见作「人亦大」也。段玉裁注云：「老子『道大，天大，地大，人亦大』。……『人法地，地法天，天法道』。」则段氏本疑亦作「人亦大」也。不然，应申言今本作「王亦大」矣。今据正。人为万物之灵，为天演中最进化之物，故曰「人亦大」。
域中有四大，而王处一。
严可均曰人亦大」也。不然，应申言今本作「王亦大」矣。今据正。人为万物之灵，为天演中最进化之物，故曰「人亦大」。
域中有四大，而王处一。
严可均曰：「而王处一」，河上、王弼作「而王居其一焉」。
谦之案：范本「王」作「人」。傅本作「而王处其一尊」，「尊」字殆「焉」字形似而误。广弘明集法琳对傅奕废佛僧事，引下句作「而道居其一」。又「处」字，馆本、傅本均作「处」，范本作「居」，作「处」是也。
蒋锡昌曰：「按王注『处人主之大也』，是王本『居』作『处』。淮南道应训引亦作『处』。」
人法地，地法天，天法道，道法自然。
谦之案：「人法地」，傅本「人」字未改，寇才质本作「王法地」，「王」字乃尊君者妄改经文，其说由来已久。但顾本成疏「人，王也」，说虽迂曲，尚可证老子本作「人」，不作「王」也。
【音韵】此章江氏韵读：成、成疏「人，王也」，说虽迂曲，尚可证老子本作「人」，不作「王」也。
【音韵】此章江氏韵读：成、生韵（耕部），改、殆、母、道韵（之、幽通韵，改音已，道协徒以反）。大、逝韵（祭部，大，徒列反，逝，时列反）。远、反韵（元部）。姚文田、邓廷桢均未及「道」字。谦之案：改、殆、母，之部，道，幽部，此之、幽通韵。奚侗：改、殆、母为韵，逝、远、反为韵，云：「逝读若鲜。如诗桑柔『逝不以濯』，墨子尚贤引作『鲜不以濯』，诗新台以『鲜』韵『泚』『弥』，谷风以『搜』『萎』韵『怨』，皆其例也。」陈柱：五「大」字韵，焉、天、然韵。高本汉：大、逝、远、返为一韵，远、返又自协韵。又天、然为韵。
谦之案：远、反为韵。论语中子罕逸诗，楚辞中离骚、国殇、哀郢，皆有旁证。又「强名之曰大」之「大」字，与下五「大」字隔句遥韵。楚辞中离骚、国殇、哀郢，皆有旁证。又「强名之曰大」之「大」字，与下五「大」字隔句遥韵。
陈第曰：「改」音己，说文己声。老子「独立而不改，周行而不殆」；庄子引古诗「美成在久，恶成不及改」。
右景龙碑本七十九字，馆本章末注字数同，河上八十六字，王本八十五字，傅本八十七字，范本八十八字。河上题「象玄章第二十五」，王本题「二十五章」，范本题「有物混成章第二十五」。又景龙碑误止下章「静为躁君」为一章。
二十六章
重为轻根，静为躁君。
谦之案：皇侃论语学而义疏引作「重为轻根，静为躁本」，「根」「本」对文、义亦优。
是以君子终日行，不离辎重，
严可均曰：「是以君子」，河上、王弼作「是以圣人」
谦之案：韩非解老作「君子」，磻溪、楼正、高翿、傅、范、王羲之本并同。高本汉本无「是以君子」四字。「终日行」，遂州本楼正、高翿、傅、范、王羲之本并同。高本汉本无「是以君子」四字。「终日行」，遂州本作「行终日」。又御注、景福二本「辎」作「○」，罗云：「乃辎之别构。」洪颐烜曰：河上注：「辎，静也。圣人终日行道，不离其静与重也。」颐烜案文选东京赋「终日不离其辎重」，薛综注：「辎重，车也。」李善注：「张楫曰：『辎重，有衣之车也。』」言圣人终日如处衣车以养静，非谓辎即静也，注义失之。
徐鼒曰：按训「辎」为「静」，古无此训。……据选注如此，较「辎，静也」之训为长矣。盖「辎重」与如处衣车以养静，非谓辎即静也，注义失之。
徐鼒曰：按训「辎」为「静」，古无此训。……据选注如此，较「辎，静也」之训为长矣。盖「辎重」与「荣观」、「燕处」、「万乘之主」等语，本是一例。
谦之案：洪、徐之说是也。方日升韵会小补引：「说文『辎，軿车，前衣车，后从车，甾声』，徐曰：『所谓库车。』字林：『载衣物车，前后皆蔽。』左传宣十二年正义引说文云：『辎，一名軿，前后蔽也。』后舆服志注：『軿车有衣蔽无后辕者，谓之辎。』释名：『辎，屏也。有邸曰辎，无邸曰軿。』又光武纪注：『释名：「辎，也。谓军粮什物杂载之，以其累重，故称辎重。」』又前韩安国曰軿。』又光武纪注：『释名：「辎，也。谓军粮什物杂载之，以其累重，故称辎重。」』又前韩安国传『击辎重』，师古曰：『辎谓衣车，重谓载重物车，故行者之资，总曰辎重。』」（卷二）方氏所考甚明，盖辎重为载物之车，前后有蔽，载物有重，故谓辎重。古者吉行乘乘车，师行乘兵军，皆有辎重车在后。此以喻君子终日行，皆当以重为本，而不可轻举妄动也。
虽有荣观，燕处超然。
严可均曰：「燕处」，王弼、傅奕本作「宴处」。
谦之案：今王本作「燕」，御注、景福、馆本亦作「燕」，释文出「宴」字：「于见反，简文云：然。
严可均曰：「燕处」，王弼、傅奕本作「宴处」。
谦之案：今王本作「燕」，御注、景福、馆本亦作「燕」，释文出「宴」字：「于见反，简文云：『谓静思之所宴居也。』」文选游天台山赋注引同。
如何万乘之主，以身轻天下？
严可均曰：「如何」，各本作「奈何」，「以身」，各本「以」上有「而」字。
焦竑曰：「奈何」，古本作「如之何」。
谦之案：傅、范古本并作「如之何」，「之」字疑衍。「奈何」乃注文，强本成疏「如何奈何也」。可证。
轻则失臣，躁则「如之何」。
谦之案：傅、范古本并作「如之何」，「之」字疑衍。「奈何」乃注文，强本成疏「如何奈何也」。可证。
轻则失臣，躁则失君。
严可均曰：「轻则失臣」，王弼作「失本」，大典作「失根」。
谦之案：此文当作「轻则失根，躁则失君」，与上首句「重为轻根，静为躁君」相对成文。遂州本、傅、范本「失臣」均作「失本」。毕沅曰：「王弼同河上公作『轻则失臣』。」范应元曰：「『本』字，严遵、王弼同古本。河上公作『轻则范本「失臣」均作「失本」。毕沅曰：「王弼同河上公作『轻则失臣』。」范应元曰：「『本』字，严遵、王弼同古本。河上公作『轻则失臣』，与前文不相贯，宜从古本。」马叙伦曰：「老子本作『根』，『根』写脱讹成为『木』，后人改为『本』以就义。」又永乐大