《老子校释》卷4
典王弼本作「轻则失根」，吴澄、焦竑、李贽及释德清诸本同此。俞樾曰：「当从之。盖此章首云『重为轻根，静为躁君』，故终之曰『轻则失根，躁则失君』，言不重则无根，不静则无君也。」至「君」「臣」对立之文，则为后之尊君者所妄改，当非老子本文。
【音韵】此章江氏韵读：根、君韵（文部），行、重韵不重则无根，不静则无君也。」至「君」「臣」对立之文，则为后之尊君者所妄改，当非老子本文。
【音韵】此章江氏韵读：根、君韵（文部），行、重韵（阳、东通韵，重协宅王反）。观、然韵（元部，观音涓），主、下韵（侯、鱼通韵，主协音渚）。臣、君韵（冬、真通韵）。谦之案：高本汉同。行，阳部，重，东部，阳、东通韵。臣，真部，君，文部，文，真通韵。惟「失臣」之「臣」，当从永乐大典本作「根」，以与首句相应，「根」「君」为韵。
右景龙碑本四十六字，馆本章末注「卅六字」，卅为○字之误臣」，当从永乐大典本作「根」，以与首句相应，「根」「君」为韵。
右景龙碑本四十六字，馆本章末注「卅六字」，卅为○字之误。河、王本四十七字，傅、范本四十九字。河上题「重德第二十六」，王本题「二十六章」，范本题「重为轻根章第二十六」。
二十七章
善行，无辙迹；
罗振玉曰：景福本「行」下有「者」字，「善言」、「善教」、「善闭」、「善结」下并同。广明本同。谦之案：室町本亦同。
严可均曰：「辙迹」，河上作「彻迹」，王弼作「彻迹」。梁简文云：下并同。广明本同。谦之案：室町本亦同。
严可均曰：「辙迹」，河上作「彻迹」，王弼作「彻迹」。梁简文云：「应『车』边，今作『彳』边者，古字少也。」
吴云曰：「辙」，傅本作「彻」。
卢氏抱经释文考异：说文无「辙」字，庄子、战国策、史记皆以「轶」为「辙」。案「轶」借字，实应用「辙」。谦之案：老子书中「彻」「辙」二字，字义不同。七十九章「无德司彻」，用「彻」字。此章「善行无辙迹」，用「辙」字。夏竦古文四声韵卷五引古老子，「彻」字作○，「辙」字作○，辙为车迹。彭耜释文曰：「辙，「善行无辙迹」，用「辙」字。夏竦古文四声韵卷五引古老子，「彻」字作○，「辙」字作○，辙为车迹。彭耜释文曰：「辙，李直列切。轮辗地为辙。」
；善言，无瘕
」，王弼「瑕谪」」，御注、河上作「瑕 严可均曰：「瘕。
」，易州本同， 吴云曰：「无瑕谪」，今本作「俗字也。
谦之案：释文出「谪」字，作「谪」亦通。扬雄方言三「谪，怒也」，郭璞注：「相责怒。」又夏竦古文四声韵卷三「谪」字引古老子作○，馆本、遂州本作「适」。
」皆玉疵也。管子水地篇：「夫玉，瑕适皆见 高亨曰：「瑕，精也。」尹注「瑕适，玉疵也。」荀子宥坐篇：「瑕适并见，情也。」义同。吕曰：「瑕，精也。」尹注「瑕适，玉疵也。」荀子宥坐篇：「瑕适并见，情也。」义同。吕氏春秋举难，犹言无」古通用，「瓋」则后起专字也。无瑕篇：「寸之玉，必有瓋瑕。」「适」、「疵病耳。
善计，不用筹策；
严可均曰：「善计」，王弼作「善数」。「筹策」，御注作「筹算」。
范应元曰：数，上声。王弼、严遵同古本，河上公作「计」。
罗振玉曰：河上、景龙、御注、英伦、广明、景福诸本均作「计」。「筹策」，御注、英伦二本「策」作「算」。
谦之案：御览六百五十九引亦作「算」，馆英伦、广明、景福诸本均作「计」。「筹策」，御注、英伦二本「策」作「算」。
谦之案：御览六百五十九引亦作「算」，馆本作「」。论语八佾集解：「多饮少，释文：『，筹也。』」朱骏声曰：「算长六寸，计历数者，从竹从弄，会意，言常弄乃不误也。字亦作。」
善闭，无关键不可开；
严可均曰：「不可开」，各本「不」上有「而」字，下句亦然。
孙矿曰：「键」，今本作「楗」。纪昀曰：案「楗」原本作「键」。
谦之案：「关键」连文，傅本作「键」。淮南说山训引「善闭者不用关楗」，道应训引亦作「键」。
范应元曰：楗，拒门木也，或从金傍，非也。横曰关，竖曰楗。傅奕云：「古字作○。」
谦之案：作「○」是也。「关」，说文：「以木横持门户也，从门，○声。」淮南子览冥篇「城郭不关」，为「关」字本义。此引申为闭门横木。「○」乃老：「以木横持门户也，从门，○声。」淮南子览冥篇「城郭不关」，为「关」字本义。此引申为闭门横木。「○」乃老子书中用楚方言，假借为「楗」。方言五：「户钥，自关而东，陈、楚之间，谓之键，字亦作○。」今案「○」为古字。夏竦古文四声韵卷三出「○」字，引古老子作○。
善结，无绳约不可解。
谦之案：「绳约」为连文。说文「绳，索也。」「约，缠束也。」庄子骈拇篇：「待绳约胶漆而固者，是侵其德也。」「约」字亦是索，绳约犹今言绳索。左传哀十一年公孙挥曰「人寻约，吴发短」，杜注：「约，绳也。」仪礼既夕记「约绥约辔」，郑注：「约，绳也。」旧注谓约为约束之约，当非老子古义。
是以圣人常善救人，而无弃人；常善约绥约辔」，郑注：「约，绳也。」旧注谓约为约束之约，当非老子古义。
是以圣人常善救人，而无弃人；常善救物，而无弃物。是谓袭明。
严可均曰：「而无弃人」，各本「而」作「故」，下句亦然。
孙矿古今本考正曰：「常善救人」四句，一本无。「故」，一作「而」。
晁说之曰：「常善救人，故无弃人；常善救物，故无弃物」，独得诸河上公，而古本无有也，赖傅奕辨之尔。
东条一堂曰：按傅奕曰「是以」至「弃物」二十字，独得诸河上本，而古本无有，晁说之跋举此说以驳王氏。予始以为信，然后检淮南子道应训引老子曰：「人无弃人，物无弃物，是谓袭明。」以此观之，傅奕古本亦不足为正。
善人，不善人之师；不善人，善人之资。
严可均曰：「善人」，御注、大典作「故善人」，河上作「故善人者」。「不善人」，河足为正。
善人，不善人之师；不善人，善人之资。
严可均曰：「善人」，御注、大典作「故善人」，河上作「故善人者」。「不善人」，河上「善人」下有「者」字。
蒋锡昌曰：淮南道应训引下句作「不善人，善人之资也」，是淮南所见本无二「者」字，有二「也」字。王注：「故不善人，善人之所取也。」似王本与淮南同。
不贵其师，不爱其资，
谦之案：日本天明本群书治要作「贵其师」，眉注：「旧无『贵其师』三字，补之。」此无「不」字，是所见旧本作「贵其师，不贵其资」，于谦之案：日本天明本群书治要作「贵其师」，眉注：「旧无『贵其师』三字，补之。」此无「不」字，是所见旧本作「贵其师，不贵其资」，于义为长。此言「不善人，善人之资」，与上文「常善救人，故无弃人」之旨相合。河上公「不贵其师」注「独无辅也」，「不爱其资」注「无所使也」。独无辅而无所使，似经文亦以作「贵其师，不爱其资」，于义为长。
虽知大迷，此谓要妙。
严可均曰：「虽知」，河上、王弼作「虽智」。「此谓」，各本作「是谓」。
谦之案：敦煌本、傅本与此石同。又「要妙」即幼妙，亦即幽妙。汉书元帝纪「穷极幼眇」，师古曰：「『幼眇是谓」。
谦之案：敦煌本、傅本与此石同。又「要妙」即幼妙，亦即幽妙。汉书元帝纪「穷极幼眇」，师古曰：「『幼眇』读曰『要妙』。」
刘台拱曰：案幼，幽也；眇，微也。古字「幼」「窈」通。尔雅「冥，幼也」，本或作「窈」。孙炎注云：「深暗之窈也」。（汉学拾遗，见刘端临遗书卷七）知「要妙」即幽妙。淮南本经：「以穷要妙之望。」楚辞远游「神要眇以淫放」，集注：「要妙，深远貌。」是也。
【音韵】此章江氏韵读：迹、谪、策、解韵（支部，谪。」楚辞远游「神要眇以淫放」，集注：「要妙，深远貌。」是也。
【音韵】此章江氏韵读：迹、谪、策、解韵（支部，谪音滴，策，初益反，解音击）。师、资、师、资、迷韵（脂部）。奚侗：迹、谪、策、开、解韵，师、资、师、资、迷韵。、策韵，开、解韵，人、人、物、物韵，师、资、师、资、迷、妙韵。高本汉：陈柱：迹、、策、解韵，「迹」字不韵。、策，开、解，分为二韵，与陈同。邓廷桢：迹、
朱骏声曰：「策」字，老子巧用协迹、谪、策、解。
江有诰曰：「解」，胡买、廷桢：迹、
朱骏声曰：「策」字，老子巧用协迹、谪、策、解。
江有诰曰：「解」，胡买、佳买、古买三切。按古有入声，当与麦部并收。老子巧运篇「善键无绳约而不可解」，与迹、策协（唐韵四声正十二蟹）。
、策，则支、佳部之入声。诗殷武：「勿 邓廷桢曰：解隶蟹部，为支、佳部之上声，予祸适，稼穑匪解。」适、解为韵，是其证也。至此章首句「迹」字，段氏音韵表亦隶此部，似亦当以为韵，然「迹」从亦声，「亦」字古音在鱼、虞部，不当隶此。段氏所以入此部者，以「迹」字籀文从束作「速」，束声古音在此部，故云尔也。但说文既明云「从，亦声」，则为鱼、虞部之字无可议者，今以小篆从亦之字，而用籀文从束之声，终觉未安，故余于「迹」字不敢以为鱼、虞部之字无可议者，今以小篆从亦之字，而用籀文从束之声，终觉未安，故余于「迹」字不敢以为韵，而存其说于此以质疑。然细绎之，首句实当有韵。盖古本从束作「速」，而传写者易以小篆，遂并其韵而失之，不知柱下史在周时固止识古籀也。案史记大史公自序：「桀、纣失其道而汤、武作，周失其道而春秋作，秦失其道而陈涉发迹。」以「迹」与「作」韵，则为鱼、虞部之字明矣。意者籀文从束作「速」，故转入平声之支部，篆文从亦作「迹」，转入平声之鱼部，其即籀篆升降之不同欤？晋梅陶怨诗行以「迹」与壑、客、魄为韵，盖汉以后无以「迹」入亦作「迹」，转入平声之鱼部，其即籀篆升降之不同欤？晋梅陶怨诗行以「迹」与壑、客、魄为韵，盖汉以后无以「迹」入支韵者矣。
右景龙碑八十九字，敦煌本无全章，字数不明。河上、王本九十一字，傅本九十七字，范本无「而不可开」「而不可解」八字，共八十七字。河上题「巧运第二十七」，王本题「二十七章」，范本题「善行章第二十七」。
二十八章
知其雄，守其雌，为天下蹊。
严可均曰：「为天下蹊」，各本作「溪」。释文：「溪，或作溪。」
罗振玉曰：景福本亦作「溪」，景龙本作「蹊」，敦煌本作「奚」，下并同。
谦之案：作「奚」是也。庄子天下篇、淮南道应训引作「溪」，此或后人以老子误字改之。「溪」，玉篇：「诘难切，与溪：作「奚」是也。庄子天下篇、淮南道应训引作「溪」，此或后人以老子误字改之。「溪」，玉篇：「诘难切，与溪同。」说文：「溪，山渎无所通者，从谷，奚声。」此虽可说为表卑下之德，但与下文「为天下谷」义重。若作「蹊」，则更无义。案敦煌丁本作「奚」，「奚」乃古奴仆之称。周礼天官序官「奚三百人」，注：「古者从坐男女没入县官为奴，其少才知以为奚。」「为天下奚」，犹今言公仆，与知雄守雌之旨正合。
为天下蹊，常德不离，复归于婴儿。
罗振玉曰：「为天下蹊」，敦煌本无此句。
谦之案：遂州本亦不重此句，下仿此。，常德不离，复归于婴儿。
罗振玉曰：「为天下蹊」，敦煌本无此句。
谦之案：遂州本亦不重此句，下仿此。
知其白，守其黑，为天下式。常得不忒，复归于无极。
魏稼孙曰：「为天下式」，「溪」「谷」二句重，此句不重，盖脱。御注三句皆重。
孙矿古今本考正曰：「为天下式」等重句，一本无。
严可均曰：「常得不忒」，各本作「常德」。
谦之案：「忒」，敦煌本作「贷」。按「贷」假借为「忒」。礼记月令「毋有差贷」，即毋有差忒也。章炳麟新方言曰：「月令注：『不贷，不得过差也。贷本令「毋有差贷」，即毋有差忒也。章炳麟新方言曰：「月令注：『不贷，不得过差也。贷本作忒。』今人谓过曰忒，如过长曰忒长，过短曰忒短，亦通言泰，一音之转。」
知其荣，守其辱，为天下谷。为天下谷，常得乃足，复归于朴。
严可均曰：「常得乃足」，各本作「常德」。「于朴」，御注作「扑」，王弼作「朴」，下句亦然。
罗振玉曰：景龙、景福二本作「朴」，下同。
易顺鼎曰：按此章有后人窜入之语，非尽老子原文。庄子天下篇引老聃曰：「知其雄，守其雌，为天下溪。知其白，守其辱，为天下谷。」此老子原文也。盖本以「雌」对「雄」，以「辱」对「白」。辱有黑义，仪礼注：「以白造其白，守其辱，为天下谷。」此老子原文也。盖本以「雌」对「雄」，以「辱」对「白」。辱有黑义，仪礼注：「以白造缁曰辱。」此古义之可证者。后人不知「辱」与「白」对，以为必「黑」始可对「白」，必「荣」始可对「辱」，如是，加「守其黑」一句于「知其白」之下，加「知其荣」一句于「守其辱」之上；又加「为天下式，为天下式，常德不忒，复归于无极」四句，以协「黑」韵，而窜改之迹显然矣。以「辱」对「白」，此自周至汉古义，而彼竟不知，其显然者，一也。「为天下溪」，「为天下谷」，「溪」「谷」同意，皆水所归，「为天下式」，则与「溪」「谷」不伦，协合成韵，其显然者，二也。王「谷」同意，皆水所归，「为天下式」，则与「溪」「谷」不伦，协合成韵，其显然者，二也。王弼已为「式」字等句作注，则窜改即在魏、晋之初，幸赖庄子所引，可以考见原文，亟当订正，以存真面。
朴散为器，圣人用为官长。
严可均曰：「朴散」，各本「散」下有「则」字。「用为官长」，各本「用」下有「之则」字。
谦之案：「朴」，本或作「璞」。玉篇引老子曰：「璞散则为器。」文选演连珠注引尸子曰：「郑人谓玉未理者为璞。」
是以案：「朴」，本或作「璞」。玉篇引老子曰：「璞散则为器。」文选演连珠注引尸子曰：「郑人谓玉未理者为璞。」
是以大制无割。
严可均曰：各本作「故大制不割」。
罗振玉曰：敦煌本「制」作「剬」。「无」，今王本作「不」，与御注、景福二本同。释文出「无割」二字，知王本作「无」，今据改。景龙本、敦煌本均作「是以大制无割」。
谦之案：作「无割」是也。傅、范本「不」亦作「无」。范应元曰：「严遵、王弼同古本，河上与世本作『不割』。」易顺鼎曰：「『不割』当作『无割』。王注云：『以天下之心为心，故无割也。』足证王本作『无』。道本，河上与世本作『不割』。」易顺鼎曰：「『不割』当作『无割』。王注云：『以天下之心为心，故无割也。』足证王本作『无』。道应训正作『大制无割』。此作『不』者，后人因下篇有『方而不割』之语，改之。」
【音韵】此章江氏韵读：雌、溪、溪、离、儿韵（歌、支通韵，离协音黎）。黑、式、式、忒、极韵（之部，黑，呼力反，忒，他力反）。辱、谷、谷、足、朴韵（侯部）。谦之案：雌、溪、儿，支部，离，歌部，歌、支通韵，说详第十章。高本汉：白、黑、式、式、忒、极韵，器、割韵。武内义雄：白、黑、式、式、极韵。案白古音博，一说「白」字非韵。高氏以雌、溪、离、儿为韵，而不以雄为韵，然此两节文意语法皆平行，不应「白」字独韵。
右景龙碑本不分章，八十字，敦煌本七十六字，，而不以雄为韵，然此两节文意语法皆平行，不应「白」字独韵。
右景龙碑本不分章，八十字，敦煌本七十六字，河上本、范本八十六字，王本八十二字，傅本八十五字。河上题「反朴第三十一」，王本题「二十八章」，范本题「知其雄章第二十八」。
二十九章
将欲取天下而为之，吾见其不得已。
谦之案：傅、范本、王羲之本、赵孟俯本「为之」下有「者」字。又道藏宋张太守汇刻四家注在「为之」句下，王注有「为造为也」四字，他王本脱去此句。
天下神器，不可张太守汇刻四家注在「为之」句下，王注有「为造为也」四字，他王本脱去此句。
天下神器，不可为。为者败之，执者失之。
严可均曰：「神器」，大典「器」下有「也」字。「不可为」，各本「为」下有「也」字。
谦之案：遂州、景福、敦煌三本均无「也」字。又「天」字上，傅、范本有「夫」字，河上公、王弼无。范应元曰：「『夫』字，阮籍同古本。」
易顺鼎曰：按「不可为也」下，当有「不可执也」一句，请举三证以明之。文选干令升晋纪总论引文子称老子曰：「天下，大器也，不可执也，不可为也。为者败之，执者失之。」其证一。王注云：「故可因而不可为也，可通而不可执也。」王注有，则本文可知。其证二。。为者败之，执者失之。」其证一。王注云：「故可因而不可为也，可通而不可执也。」王注有，则本文可知。其证二。下篇六十四章云：「为者败之，执者失之。是以圣人无为故无败，无执故无失。」「无为」即「不可为」，「无执」即「不可执」。彼文有，则此文亦有。其证三。盖有「执者失之」一句，必先有「不可执也」一句明矣。
马叙伦曰：彭耜引黄茂材曰：「天下神器，不可为也，不可执也，至于人身，独非神器乎？」是黄见本有此一句。
谦之案：「为者败之」二句，又见第六十四章。鹖冠子备知篇曰：「故为者败之，治者乱之。」当亦本此。
夫物或行或随，或嘘或吹，
严可均曰：「夫物」，各本作「故物」。
谦之案：遂州本、敦煌本同此石亦本此。
夫物或行或随，或嘘或吹，
严可均曰：「夫物」，各本作「故物」。
谦之案：遂州本、敦煌本同此石。又「或嘘」，河上、御注作「或呴」，王弼作「或歔」，景福本作「或煦」，敦煌二本同此石。案敦、景、遂各本作「或嘘」是也。「嘘」与「吹」互训。嘘，吹也，从口，虚声；吹，嘘也，从口从欠。一切经音义卷八十引说文「嘘」作「吹嘘也」。卷五十四先引顾野王云「口出气曰嘘」，次引说文「亦出气也」。但「吹」与「嘘」出气相同，而缓急有别。易顺鼎曰：「按『歔』本字当作『嘘』，下文『或强或羸』，『强』」。但「吹」与「嘘」出气相同，而缓急有别。易顺鼎曰：「按『歔』本字当作『嘘』，下文『或强或羸』，『强』与『羸』反，则『嘘』亦与『吹』反。玉篇口部，嘘、吹二字相通，即本老子。又引声类云：『出气急曰吹，缓曰嘘。』此吹、嘘之别，即老子古义也。玉篇又有『呴』字，引老子曰『或呴或吹』，与河上本同，盖汉以后俗字。」又「嘘」字，傅、范本作「噤」。范应元曰：「『噤』，严遵同古本，注引楚辞曰：『噤闭而不言。』」谦之案：说文：「噤，口闭也。」楚辞云：「闭口为噤。」义与「吹」相反。夏竦古文四声韵引道德经「吹」字作○，「吹」「噤」对立，其说亦通。
或强或嬴，或接或○。
严可均曰：「或嬴」，各本作「或赢」。「或接」，御注、河上「接」作「载」，王弼、梁简文作「挫」。
罗振玉曰：「作「或赢」。「或接」，御注、河上「接」作「载」，王弼、梁简文作「挫」。
罗振玉曰：「或强」，敦煌本作「强」。「或挫」，河上、御注、景福三本作「载」，景龙、敦煌二本作「接」。
范应元曰：「或强或锉，或培或堕」，严遵、王弼、傅奕、阮籍同古本。毕沅曰：「堕」，俗作「隳」，非。
俞樾曰：按「挫」，河上本作「载」，注「载，安也」，「隳，危也」，是「载」与「隳」相对为文，与上文「或强或羸」一律。而王弼本乃作「挫」，则与「隳」不分二义矣。疑「挫」乃「在」字之误。「在」，篆文作○，故误为挫也。「或在或隳」，即「或载或隳」，载从○声，在从才声，而或亦从○声，州辅碑「○贵不濡」是也。其声乃「在」字之误。「在」，篆文作○，故误为挫也。「或在或隳」，即「或载或隳」，载从○声，在从才声，而或亦从○声，州辅碑「○贵不濡」是也。其声既同，故得通用矣。
武内义雄曰：贾大隐述义云：「王本或作接，或作隳。」（泷川本栏外所引）据此则王本作「接」，而不作「挫」。景龙碑亦作「接」。虽然，「挫」「接」不通。据范应元集解则王本作「培」，或作「堕」。按王本作「培」，由「培」字讹为「接」，又讹而为「挫」。「培」即庄子逍遥游篇「培风」之「培」同义，即乘之意，正与「隳」字相对。河上本作「载」字，亦乘之意，是河上本从义训而改字者也。
于省吾曰：按「接」应读为「捷」。「接」、「捷」乃双意，是河上本从义训而改字者也。
于省吾曰：按「接」应读为「捷」。「接」、「捷」乃双声迭韵字。礼记内则「接以大牢」，注：「接读为捷。」公羊僖三十二年「郑伯接卒」，左传、谷梁作「捷」。左庄十二年「宋万弒其君捷」，公羊作「接」。荀子大略「先事虑事谓之接」，注：「接读为捷。」庄子人间世「王公必将乘人而斗其捷」，释文：「捷作接。」尔雅释诂：「捷，胜也。」说文：「败城曰隓，篆文。」是堕有败义，捷胜与堕败，义正相对也。谦之案尔雅释诂：「捷，胜也。」说文：「败城曰隓，篆文。」是堕有败义，捷胜与堕败，义正相对也。谦之案：碑本「○」乃「隳」之别构。又俞说谓「载」「隳」相对，武内说谓「培」「隳」相对，于说谓「捷」「堕」相对，三说各有所明，谊皆可通，以于说为胜。
是以圣人去甚，去奢，去泰。
谦之案：韩非子外储说左下引作「故君子去泰，去甚」。「甚」字，河上注谓「贪淫声色」，是也。说文：「甚，尤安乐也，从甘从匹。匹，耦也。」朱骏声曰：「按甘者饮食，匹者男女，人之大欲存焉，故训安乐之尤。」
【音韵】此章江氏韵读：随、吹、羸、堕韵（歌部，吹音磋，羸音罗，堕，平声）。奚侗：「羸」，从范本作「锉」，随、吹、锉、堕为韵。
邓廷桢曰：随、吹、羸、隓为韵，古音皆歌部字也。「随」，古音素何切，论语八士之名，「随」与「騧」为锉」，随、吹、锉、堕为韵。
邓廷桢曰：随、吹、羸、隓为韵，古音皆歌部字也。「随」，古音素何切，论语八士之名，「随」与「騧」为韵。「吹」，古音曲阿切，诗箨兮「风其吹女」，与「和」为韵。「羸、嬴。「隓」，今今文尚书皋陶与「脞」「惰」为韵。‰」，古音读若
右景龙碑本不分章，五十七字，敦煌本同，河上、王本五十八字，傅、范本六十字。河上本题「无为第二十九」，王本题「二十九章」，范本题「将欲章第二十九」。
三十章
以道作人主者，不以兵强天下，
严可均曰九章」，范本题「将欲章第二十九」。
三十章
以道作人主者，不以兵强天下，
严可均曰：「以道作」，各本作「以道佐」。
罗振玉曰：景福本无「者」字，「强」下有「于」字。敦煌本「强」作「强」，下亦有「于」字。
马叙伦曰：譣弼注曰：「尚不可以兵强于天下。」则王本亦有「于」字。东条一堂曰：按臣轨守道篇引「强」字下，有「于」字，与王注合。
俞樾曰：按唐景龙碑作「以道作人主者」，乃古本也。河上公注曰：「谓人主能以道自辅佐也。」则河上公亦是「作」字。若曰「以道佐人主」，则是人臣以道辅佐其主，何言人主以道自辅佐乎？因「作」「佐」二字相似，又涉注文「辅佐」字而误耳。王弼所据本已为「佐」字，故注曰：「以道佐人主，尚不可以兵强于天下，况人主躬于道者乎？」后人以王本改河上本，而河上注义晦矣。
蒋锡昌曰：景曰：「以道佐人主，尚不可以兵强于天下，况人主躬于道者乎？」后人以王本改河上本，而河上注义晦矣。
蒋锡昌曰：景龙碑作「以道作人主者」，他人从未言及，疑俞氏所见之本乃偶然之笔误，未可据以为证也。
谦之案：庄说误也。譣原拓本及绩语堂碑录所载碑文，与严可均校语，又古本道德经校刊拓本，均作「以道作人主者」，石刻尚在，俞氏之说万无可疑。昔罗振玉作道德经考异云：「读铁桥漫稿中，有答徐星伯先生书，言『作老子唐本考异，据易州本、傅奕本、明皇注本与释文互校』，知铁桥先生曾依漫稿中，有答徐星伯先生书，言『作老子唐本考异，据易州本、傅奕本、明皇注本与释文互校』，知铁桥先生曾依据唐刻别为考异，然求之三十年不可得。」今蒋氏云云，殆亦未见严可均书与景龙碑刻而致疑者，此亦可见考证工夫之难。
其事好还：
魏稼孙曰：御注脱「好还」二字，严失校。
谦之案：「还」，释文「音旋」。范应元云：「还，句缘切；经史『旋』、『还』通。」案「其事好还」，谓兵凶战危，反自为祸也。
师之所处，荆棘生。
严可均曰：各本「生」下有「焉」字，切；经史『旋』、『还』通。」案「其事好还」，谓兵凶战危，反自为祸也。
师之所处，荆棘生。
严可均曰：各本「生」下有「焉」字，此句下各本有「大军之后，必有凶年」八字，盖注语羼入正文，此本无。王氏引邢州本亦无。
罗振玉曰：景龙、敦煌二本均无以上九字。
劳健曰：「大军之后，必有凶年」，景龙、敦煌与道藏龙兴碑本无此二句，他本皆有之。汉书严助传淮
南王安上书云：「臣闻军旅之后，必有凶年。」又云：「此老子所谓『师之所处，荆棘生之』者也。」按其词意，「军旅」「凶年」当别属古语，非同出老子。又王弼注止云「贼害人民，残荒田亩，故曰荆棘生焉」，亦似本无其语，或古义疏常引之，适与「还」字、「焉」字偶合谐韵，遂并衍入经文也。今据景龙诸本，别以为存疑。
谦之案：汉书严助传引老子「焉」作「之」，适与「还」字、「焉」字偶合谐韵，遂并衍入经文也。今据景龙诸本，别以为存疑。
谦之案：汉书严助传引老子「焉」作「之」，师古曰：「老子道经之言也。」盖指「师之所处」二句，劳说是也。又「大军之后，必有凶年」，广明本「凶」作「荒」，御注本作「凶」。释文出「凶年」，曰：「天应恶气，灾害五谷，尽伤人也。」附校于此。
故善者果而已，不以取强。
严可均曰：「故善者果而已」，河上、王弼无「故」字，大典亦无「故」字，「而已」下有「矣」字。今王弼「者」作「有」。「不以取强」，各本「不」下有「敢」字。
罗振玉曰：景龙、御注、敦煌、景福诸本均作「故善者果而已」，广明本作「善者果而已矣」，各本「不」下有「敢」字。
罗振玉曰：景龙、御注、敦煌、景福诸本均作「故善者果而已」，广明本作「善者果而已矣」。「不敢以取强」，景龙本、敦煌本均无「敢」字。「强」，敦煌本作「强」，景福本句末有「焉」字。
俞樾曰：按「敢」字衍文。河上注曰：「不以果敢取强大之名也。」注中「不以」二字，即本经文。其「果敢」字乃释上文「果」字之义，非此文又有「果」字也。今作「不敢以取强」，即涉河上注而衍。王注曰：「不以兵力取强于天下也。」亦「不以」二字连文，可证经文「敢」字之衍。唐景龙碑正作「不以取强」，当据以订正。
果而勿骄，果强于天下也。」亦「不以」二字连文，可证经文「敢」字之衍。唐景龙碑正作「不以取强」，当据以订正。
果而勿骄，果而勿矜，果而勿伐，
严可均曰：御注「骄」作「憍」。各本「果而勿骄」句在「果而勿伐」下。
谦之案：遂州、敦煌、景福三本「果而勿骄」亦在「果而勿矜」之前。又「骄」，范本、楼正本亦作「憍」。
杨树达曰：「憍」字从心，乃「骄傲」之「骄」本字，但说文未收耳。「骄」则「憍」之假字。
果而不得以，是果而勿强。
严可均曰：「果而不得以是」，各本「以」作「已」，无「是」。
魏稼孙曰：按御注「已」下有「是」字，与碑同。
俞樾曰：按傅奕本作「是果而勿强」，当从之。上文云「善者果而已，不以取强」，又云「果而勿矜，果而勿伐，果而勿骄，果而不得已果而勿强」，当从之。上文云「善者果而已，不以取强」，又云「果而勿矜，果而勿伐，果而勿骄，果而不得已」，皆言其果，不言其强。故总之曰「是果而勿强」，正与上文「果而已，不以取强」相应。读者误谓此句与「果而勿矜」诸句一律，遂妄删「是」字耳。唐景龙碑亦有「是」字，当据增。
谦之案：广雅释诂一：「果，信也。」论语：「行必果。」缪协曰：「成也。」淮南道应训「令不果往」，注：「诚也。」老子：「善有果而已。」盖以诚信为案：广雅释诂一：「果，信也。」论语：「行必果。」缪协曰：「成也。」淮南道应训「令不果往」，注：「诚也。」老子：「善有果而已。」盖以诚信为果之第一义，谓唯诚信可以得人，不必用兵也。旧解以「敢」字释「果」，不知老子以「不敢」为教，「勇于敢则杀，勇于不敢则活」，「敢」非老子古义，在此且为衍文。果而勿骄，勿矜，勿伐，皆言诚信之功效如此。老子书中最重「信」字，四十九章：「信者，吾信之；不信者，吾亦信之，德信。」十七章、二十三章：「信不足，有不信。」果即信也。信不足而至于用兵，是「果而不得已」，然亦以告成事而已。王弼注：「果犹济也。」此为果之第二义。左传宣十二年，楚庄王曰：「其为先君宫，告成事而已，武非吾功也。」此即「果得已」，然亦以告成事而已。王弼注：「果犹济也。」此为果之第二义。左传宣十二年，楚庄王曰：「其为先君宫，告成事而已，武非吾功也。」此即「果而勿强」也。用兵而寓于不得已，是视胜犹不胜，不以兵强天下者也。蒋锡昌误解老子，谓「果在能杀敌人」，是杀人犯，非老子也。
物牡则老，谓之非道，非道早已。
严可均曰：御注、河上、王弼作「是谓不道，不道早已」；傅奕、王氏引邢州本皆作「非道」。
魏稼孙曰：御注「牡」作「壮」，与德经一句同。德经句，碑亦作「牡」，此「牡」字误。严失校。
谦之案：此三句亦见五十五章，碑本于此作「非道」，于彼作「不道」。河上本作「不道」，遂州本全句：「物壮则老，谓非道早已。」案「非道」即「不道」。「已」一作「亡」，顾欢本「不道早亡」，注：「亡，死也。」内经卷一王冰注引亦作「不州本全句：「物壮则老，谓非道早已。」案「非道」即「不道」。「已」一作「亡」，顾欢本「不道早亡」，注：「亡，死也。」内经卷一王冰注引亦作「不道早亡」，疑古本作「亡」。又姚鼐曰：「『物壮则老』十二字衍，以在下篇『含德』章『心使气曰强』下，诵者误入此『勿强』句下。」
【音韵】此章江氏韵读：者、下韵（鱼部，者音渚），还、焉、年韵（元、真合韵，还音旋，年协奴连反）。谦之案：还、焉，元部，年，真部，此元、真合韵。奚侗：矜、强为韵，云：「例如易林坤之履梁、禁相韵，比之中孚金、乡相韵。」又老、道、已为韵，高本汉同。高以主、下、处、后为韵，还、焉、年为间韵。谦之案：主、下、处、后皆非韵，高说误。
右景龙碑本又老、道、已为韵，高本汉同。高以主、下、处、后为韵，还、焉、年为间韵。谦之案：主、下、处、后皆非韵，高说误。
右景龙碑本六十七字，敦煌本同，河上、王本七十五字，傅本七十九字，范本七十八字。河上本题「俭武第三十」，王本题「三十章」，范本题「以道佐人主章第三十」。
三十一章
夫佳兵者，不祥之器，
严可均曰：河上无「者」字。「不祥之器」，大典无「之器」二字。
谦之案：「佳」字，傅奕本作「美」，室町本作「饰」，史记仓公传引作「美好者不祥之器」，皆为望文生义。宋翔凤曰：「『夫佳兵町本作「饰」，史记仓公传引作「美好者不祥之器」，皆为望文生义。宋翔凤曰：「『夫佳兵者不祥之器』，按『佳兵』当是『作兵』。大戴礼用兵篇曰：『用兵者其由不祥乎！』又：『公曰：「蚩尤作兵与？」子曰：「否。蚩尤，庶人之贪者，何器之能作？」』此『作兵』之证。或以『佳』为『隹』，古字通『惟』。篆文『佳』与『作』相近，与『隹』远，不当作『隹』。」谦之案：「作兵」义亦不明，作「隹」是也。元大德三年陕西宝鸡县磻溪宫道德经幢「佳」字正作「隹」，可证（见古本道德经校刊拓本）。又「之器」二字，吴澄本、吴勉学本均无。
王念孙曰：释文「佳，善也」，河上云：「饰也。」念孙按「善」「饰」二训，皆于义未安。古所谓兵者，皆指五兵而言，故曰：「兵者不祥：释文「佳，善也」，河上云：「饰也。」念孙按「善」「饰」二训，皆于义未安。古所谓兵者，皆指五兵而言，故曰：「兵者不祥之器。」若自用兵者言之，则但可谓之不祥，而不可谓之「不祥之器」矣。今按「佳」当作「隹」，字之误也。「隹」，古「唯」字也（「唯」或作「惟」，又或作「维」）。唯兵为不祥之器，故有道者不处。上言「夫唯」，下言「故」，文义正相承也。八章曰：「夫唯不争，故无尤。」十五章云：「夫唯不可识，故强为之容。」又云：「夫唯不盈，故能蔽不新成。」二十二章云：「夫唯不争，故天下莫能与之争。」皆其证也。古锺鼎文「唯」字作「隹」，石鼓文亦然。又夏竦古文四声韵载道德经「唯」字作「隹」。据此，则今锺鼎文「唯」字作「隹」，石鼓文亦然。又夏竦古文四声韵载道德经「唯」字作「隹」。据此，则今本作「唯」者，皆后人所改，此「隹」字若不误为「佳」，则后人亦必改为「唯」矣。
阮元曰：老子「夫佳兵者，不祥之器」，「佳」为「隹」（同惟）之讹。老子「夫惟」二字相连为辞者甚多，若以为「佳」，则当云「不祥之事」，不当云「器」（经传释词序）。
物或恶之，故有道不处。
严可均曰：各本「道」下有「者」字，大典「处」下有「也」字。
罗振玉曰：景龙、敦煌二本均无「者」字。
谦之案：陈象古道德真经解无此二句。
君子居则贵左，用兵则贵右。
中井履轩曰：古人皆贵右，故下降曰左迁，殊无贵左之证，至汉犹然。及其后官贵左者，自五胡猾夏始也。胡则贵左，其俗云（老子雕题）。
谦之案：此说非也之证，至汉犹然。及其后官贵左者，自五胡猾夏始也。胡则贵左，其俗云（老子雕题）。
谦之案：此说非也。左传桓八年「楚人尚左」，与老子「君子居则贵左」、「吉事尚左」之俗相合。又遂州本作「贵佐」，乃「左」字之误。又傅、范本「君子」上有「是以」二字，王羲之本、室町本同。
兵者不祥之器，非君子之器，不得已而用之，
王道曰：此章自「兵者不祥之器」以下，似古义疏语，而传习之久，混入于经者也，详其文义可见。
纪昀曰：案自「兵者不祥之器」至「言以丧礼处之」，似有注语杂入，但河上公注本及各本俱作经文，今仍之。
刘师培曰：案此节王本无注，而古注及王注恒混入正文，如「不祥之器，非君子之器」，二语必系注文，盖以「非君子之器」释上「俱作经文，今仍之。
刘师培曰：案此节王本无注，而古注及王注恒混入正文，如「不祥之器，非君子之器」，二语必系注文，盖以「非君子之器」释上「不祥之器」也。本文当作「兵者不得已而用之」，「兵者」以下九字均系衍文。
马叙伦曰：纪、刘之说是也。文子上仁篇引曰：「兵者不祥之器，不得已而用之。」释慧皎高僧传八义解论曰：「兵者不祥之器，不获已而用之。」盖老子本文作：「夫唯兵者，不祥之器，不得已而用之。」「物或」两句，系二十四章错简；「君子」两句，乃下文而错在上者；「非君子之器」，正释「不祥之器」也。
恬惔为上，
严可均曰：御注作「恬淡」，河上作「恬恢」，一作「恬然」，王弼作「恬澹」。
罗振玉曰：「恬」，释文：「本或作『栝』。」「澹」，今王本作「淡」，与御注本、广明本同。河上本作「恢」，简文及，王弼作「恬澹」。
罗振玉曰：「恬」，释文：「本或作『栝』。」「澹」，今王本作「淡」，与御注本、广明本同。河上本作「恢」，简文及景龙、敦煌本均作「惔」。
谦之案：遂州本亦作「惔」，傅本作「憺」。释文出「澹」，云：「『澹』，本亦作『惔』。」毕沅曰：「说文：『憺，安也，从心，詹声。』『惔，忧也，从心，炎声。』诗曰：『忧心如惔。』据之则作『惔』者非。」
故不美，若美之，是乐○人。
严可均曰：「故不美，若美之」，御注、河上、王弼作「胜而不美，而美之者」，大典无「故不美，若美之，是乐○人。
严可均曰：「故不美，若美之」，御注、河上、王弼作「胜而不美，而美之者」，大典无「而」字。「是乐○人」，各本作「杀人」，大典「人」下有「也」字。
罗振玉曰：「胜而不美」，景龙本、敦煌本均作「故不美」。「而美之者」，景龙本作「若美之」，敦煌本作「若美必乐之」。「是乐杀人」，景福本「人」下有「也」字。
谦之案：傅本各句作：「故不美也，若美必乐之，乐之者，是乐杀人也。」范本「若美」下有「之」字，余同。室町本作：「胜而不美也，而美之者，是乐杀人：傅本各句作：「故不美也，若美必乐之，乐之者，是乐杀人也。」范本「若美」下有「之」字，余同。室町本作：「胜而不美也，而美之者，是乐杀人也。」遂州本同敦本，但「○」字同傅本作「杀」，敦本作「○」。案「○」，此石俗字也。广韵曰：「『○』，俗『杀』字。此字见于白虎通。」又河上、王弼作「胜而不美」，有「胜」字义优。李道纯曰：「『胜而不美』，或云『故不美也』，非。」又中都四子本「胜而不美」下，无下二句。
夫乐○者，不可得意于天下。
严可均曰：「不可得意于天下」，御注作「得志」，河上、王弼作「则不可以得志于天下矣」，大典无「则」字。
罗振玉曰：王本「夫乐杀人者，则不可以得志于天下矣」，景龙本、敦煌本均无「人」字。与御注三本均无「则」字、「以」字。又与英大典无「则」字。
罗振玉曰：王本「夫乐杀人者，则不可以得志于天下矣」，景龙本、敦煌本均无「人」字。与御注三本均无「则」字、「以」字。又与英伦诸本均无「矣」字。「得志」，景龙、敦煌二本「志」均作「意」。
谦之案：遂州本此句作「夫乐之者，不可得意于天下」，傅本作「夫乐人杀人者，不可以得志于天下矣」。范本同傅本，唯无第一「人」字。
故吉事尚左，凶事尚右。是以偏将军居左，上将军居右。
严可均曰：「故吉事尚左」，各本无「故」字。「居左」，御注、大典作「处左」，下「居右」亦作「处右」。
魏稼孙曰：「是以偏将军」，御注无「是以」二字。
罗振玉曰：景龙、敦煌二本「吉」字上有「故」字，景福本「尚」作「上」，下同。「凶」，敦煌本作「丧」。「尚右」下，景龙、敦煌」二字。
罗振玉曰：景龙、敦煌二本「吉」字上有「故」字，景福本「尚」作「上」，下同。「凶」，敦煌本作「丧」。「尚右」下，景龙、敦煌二本均有「是以」二字。
谦之案：河上、王弼无「是以」二字，王羲之本、傅、范本有。又傅、范「居」并作「处」。
○人众多，以悲哀泣之；
严可均曰：河上、王弼作「杀人之众」。此句上，御注、河上有「言以丧礼处之」六字，盖注语羼入正文，此与大典皆无。
易顺鼎曰：王弼本独此章无注，晁景迂遂疑王弼此章为非老子之言。今按此章乃老子精言，与下篇「抗兵相加，哀者胜矣」同意，不解晁氏何以为此谬论也？惟此章语颇冗复，疑有古注误入正文，「言以丧礼处之」，观一「言」字，即似注家之语。
谭献曰：昔人冗复，疑有古注误入正文，「言以丧礼处之」，观一「言」字，即似注家之语。
谭献曰：昔人云：「大兵之后，必有凶年」八字，注文误入。予以为「偏将军居左，上将军居右，言以丧礼处之」三句亦注文。「言以丧礼处之」句，易州石本及御览引皆无。
严可均曰：「悲哀」，王弼作「哀悲」。
谦之案：道藏王本作「悲哀」，可据订正。
又「泣」，一说当作「莅」。罗运贤曰：按「泣」当为「莅」之讹。说文无「莅」字，盖即「○」（本书三十二章及周官、左传、庄子并有「莅」可据订正。
又「泣」，一说当作「莅」。罗运贤曰：按「泣」当为「莅」之讹。说文无「莅」字，盖即「○」（本书三十二章及周官、左传、庄子并有「莅」字，说文盖遗而未收，「莅」「○」古同。淮南俶真训注引老子「以道莅天下」，「莅」正作「○」）。说文：「○，临也。」「莅之」与下句「处之」一律。申鉴政体「好恶以章之，喜怒以莅之，哀乐以○之」，与「以哀悲莅之」，文法正通。
战胜，以哀礼处之。
严可均曰：「哀礼」，各本作「丧礼」。
谦之案：道藏张太守汇刻四家注，此章末引王弼注「可均曰：「哀礼」，各本作「丧礼」。
谦之案：道藏张太守汇刻四家注，此章末引王弼注「疑此非老子之作也」一句，今诸王本皆佚，知弼有所疑，故独无注。河上本于「兵者不祥之器」至「言以丧礼处之」诸句，均加注释，所见之本同，而见解不同，不可以此遂谓河上注之后于王注也。此章虽多古注窜入之处，惟其中如「夫隹兵者不祥之器」，「杀人众多，以悲哀莅之」，「战胜，以哀礼处之」等语，皆千古精言，非老子不敢道、不能道。今试删其冗复，订定经文如次：
夫隹兵者，不祥之器，（兵者不祥之器，非君子之器。）物或恶之，故有道者不处。（不得已而用之，恬淡为上。）君子居则贵左，用兵则贵右。（吉事尚左，凶事尚右，是以偏将军居左，上将军居右。）杀人众多，以悲哀莅之。（胜而不美，若美之，凶事尚右，是以偏将军居左，上将军居右。）杀人众多，以悲哀莅之。（胜而不美，若美之，是乐杀人。夫乐杀者，不可得意于天下。）战胜，以哀礼处之。（言居上世，则以丧礼处之。）
谦之案：王羲之本、傅、范本「言以丧礼处之」，「言」下有「居上势则」四字。程大昌易老通言引「势」作「世」，疑为古注，今据补。
【音韵】此章旧说以文多错乱，故不言其韵。实则此章以者、器、恶、处为韵（鱼部），右、之、之为韵（之部）。者，古音渚，右，古音以。知文】此章旧说以文多错乱，故不言其韵。实则此章以者、器、恶、处为韵（鱼部），右、之、之为韵（之部）。者，古音渚，右，古音以。知文多相协，只中间所插入注语可删。
右景龙碑本不分章，一百七字，敦煌本一百一十四字，河上本一百一十六字，王本一百一十七字，傅本一百三十三字，范本一百三十四字。河上本题「偃武第三十一」，王本题「三十一章」，范本题「夫佳兵章第三十一」。
三十二章
道常无名。朴虽小，天下不敢臣。
严可均曰：「朴虽小」，御注作「扑」，王弼作「朴」。「天下不敢臣」，王弼作「天下莫能臣也」。
罗振玉曰：景龙、御注、敦煌、英伦诸本「莫能」作「不敢」，景福本作「莫敢」，又均无「也」字。
谦之案：天下不敢臣」，王弼作「天下莫能臣也」。
罗振玉曰：景龙、御注、敦煌、英伦诸本「莫能」作「不敢」，景福本作「莫敢」，又均无「也」字。
谦之案：道藏王本脱「朴虽小」三字。「天下不敢臣」，谓道尊，可名于大也。
王侯若能守，万物将自宾。
严可均曰：「王侯若能守」，御注、河上、王弼作「侯王」，梁武与此同，河上、王弼「守」下有「之」字。
罗振玉曰：梁武、景龙、敦煌三本并作「王侯」。
劳健曰：「王侯若能守」，傅与景龙、敦煌皆如此。范作「王侯若能守之」，诸王本「侯王若能守之」。他本皆无「之」字，「王侯」皆作「侯王」。释文云：「梁武作『王侯』。」按「侯」「守」二字，自谐句中韵，与第四十二章「王公以为称」，「公」「称」字同，当作「王侯」。
谦之案：作「王侯」：「梁武作『王侯』。」按「侯」「守」二字，自谐句中韵，与第四十二章「王公以为称」，「公」「称」字同，当作「王侯」。
谦之案：作「王侯」是也。惟公、称，侯、守协韵之说，皆非。
天地相合，以降甘露，人莫之令而自均。
严可均曰：「人莫之令」，河上作「民莫」。
罗振玉曰：景龙、御注二本「民」均作「人」。广明、景福二本「均」下有「焉」字。
谦之案：「人」字，诸王本作「民」，永乐大典作「人」，傅本作「民」，范同此石。室町本「均」下有「焉」字。
易顺鼎曰：按唐韩鄂岁华纪丽引作「民莫之合而自均」，「令」疑「合」字之误。「莫之合」，即听其自然之意也。言天地相合则甘露自降，若民则莫为之合，而亦且自均，极言无为之效耳。
谦疑「合」字之误。「莫之合」，即听其自然之意也。言天地相合则甘露自降，若民则莫为之合，而亦且自均，极言无为之效耳。
谦之案：玉篇：「均，平也，等也。」周礼「均其稍食」，注云：「均，犹调度也。」又字林：「均，田也。」此言「人莫之令而自均」，盖古原始共产社会之反映，语意与五十一章「夫莫之命而常自然」相同。作「令」、作「合」、作「命」谊均可通，惟此作「令」是故书。
始制有名。名亦既有，天将知止。
严可均曰：「天将知止」，御注、王弼作「夫亦将知止」，通，惟此作「令」是故书。
始制有名。名亦既有，天将知止。
严可均曰：「天将知止」，御注、王弼作「夫亦将知止」，河上作「夫亦将知之」。
罗振玉曰：景龙「夫」作「天」，无「亦」字。景福本「夫」作「天」，有「亦」字。
谦之案：作「天」乃字误。宋刊河上本、室町本皆然。白玉蟾曰：「一本作『天亦将知之』，下同。」毕沅曰：「河上公作『天亦将知止』。」知其误已久。广明本「夫」字稍缺，吴云亦误校为「天」，云：「『天』，傅本作『夫』，易州本亦作『夫』。」不知「天」乃「夫」字之误。王弼、傅、范皆作「夫」。范应元曰：「『夫亦将知止』，马诞、王弼同古本。」当从之。
知止不殆。
严可均曰：御注作「知止所以不殆」，河上作「知之所以不殆」，王弼作「知止可以不殆」。
罗振玉曰：御注：御注作「知止所以不殆」，河上作「知之所以不殆」，王弼作「知止可以不殆」。
罗振玉曰：御注、景福、英伦三本作「所以」，景龙、敦煌二本均无此二字。
俞樾曰：案唐景龙碑无「可以」二字，是也。王注曰：「知止所以不殆也。」盖加「所以」二字以足句，而写者误入正文，故今河上作「知之所以不殆」。此作「可以」者，又「所以」之误矣。
谦之案：道藏王本作「所以」。聚珍板殿本作「可以」，「可以」为「所以」之误，俞说是也。
譬道在天下，犹川谷与江海。
严可均曰：河上、王弼「道」下有「之」字。「与江海」，御注、河上作「之与江海」，王弼作「之于江海」。
罗振玉曰：「之于」，御注、景福、英伦三本作「之与」，景龙、敦煌二本均作「与」。
易顺鼎曰：王注云：「犹川谷之与江海也。」是本文「于江海」当作「与江海」。牟子引此云：福、英伦三本作「之与」，景龙、敦煌二本均作「与」。
易顺鼎曰：王注云：「犹川谷之与江海也。」是本文「于江海」当作「与江海」。牟子引此云：「譬道于天下，犹川谷与江海。」字正作「与」。
蒋锡昌曰：道藏王弼本「于」作「与」，当据改正。二字古本通用，见经义述闻及经传释词。
【音韵】此章江氏韵读：名、臣、宾、均、名韵（耕、真通韵），有、止、殆、海韵（之部）。奚侗：臣、宾、均韵，有、止、止、殆、海韵。
谦之案：臣、宾，真部，韵读：名、臣、宾、均、名韵（耕、真通韵），有、止、殆、海韵（之部）。奚侗：臣、宾、均韵，有、止、止、殆、海韵。
谦之案：臣、宾，真部，名，耕部，均真、耕兼收，此为耕部通真部之证。离骚亦「名」「均」为韵，奚侗未及此。武内义雄本「止」作「之」，云：「『无名』『有名』之两『名』字韵，其间『朴虽小』以下三十五字，臣、宾韵，之字为别韵，疑错简，参照『名亦既有』以下三句，有、之、殆韵。」武内殆亦未知耕、真通韵也。
王念孙曰：「止」与「有」为韵，「有」，古读若以，见诗及楚辞（读书杂志卷三之四）。
右景龙碑本不分章，六十孙曰：「止」与「有」为韵，「有」，古读若以，见诗及楚辞（读书杂志卷三之四）。
右景龙碑本不分章，六十四字，敦煌本六十五字，河上本七十字，王弼、傅、范本七十一字。河上题「圣德第三十二」，王本题「三十二章」，范本题「道常无名章第三十二」。
三十三章
知人者智，自知者明。
谦之案：傅、范本首句起，每句末并有「也」字。范应元曰：「古本每句下有『也』字，文意雍容，世本并无『也』字，至『不失其所者久』，若无『也』字，则文意不足，今依古本。」案：范说非也。老子古本有容，世本并无『也』字，至『不失其所者久』，若无『也』字，则文意不足，今依古本。」案：范说非也。老子古本有详略各本不同，此盖由南北朝以来，河北与江南各地风俗言语之影响不同。颜氏家训书证篇所云：「也、是、语、已、及助字之辞，文籍备有之矣，河北经传悉略此字。」「又有俗学闻经传中时须『也』字，辄以意改之。」今诸本中南本详而北本略，详者如傅、范本，如此章每句下有「也」字，略者如景龙、遂州、敦煌诸本，字数与五千言古本相近，而详者实以意改之，不可不辨。
又案韩非子喻老篇「自见之谓明」，王州、敦煌诸本，字数与五千言古本相近，而详者实以意改之，不可不辨。
又案韩非子喻老篇「自见之谓明」，王先慎曰：「『自见』，老子作『自知』。道经『自知』即承『知人者智也』而言，无作『见』之本。此『见』字即系上两『见』而误，非韩非所见本有不同也，当依老子作『知』。」
谦之案：三国志诸葛亮传裴注，并周易集解「震」下虞翻引此句，均作「自知者明」，作「知」字是。「自见之谓明」，与经文二十四章「自见者不明」，谊相反。
胜人有力，自胜者强。
魏稼孙曰：「胜人有力」，御注「人」下有「者」之谓明」，与经文二十四章「自见者不明」，谊相反。
胜人有力，自胜者强。
魏稼孙曰：「胜人有力」，御注「人」下有「者」字。
罗振玉曰：敦煌本「强」作「强」，下「强行」同。
谦之案：河、王、傅、范本「人」下均有「者」字，周易集解「坤」下虞翻引此句亦有「者」字。又韩非子喻老「自胜者强」作「自胜之谓强」。吕氏春秋先己篇：「故欲胜人者，必先自胜；欲知人者，必先自知。」又自知篇：「存亡安危，勿求于外，务在自知……败莫大于不自知。」盖皆出于老子而变其文。
知足者富，强行有志，勿求于外，务在自知……败莫大于不自知。」盖皆出于老子而变其文。
知足者富，强行有志。
严可均曰：「强行有志」，各本「行」下有「者」字。
罗振玉曰：景龙本、敦煌本均无「者」字。
谦之案：群书治要卷三十四引「行者」下有「则」字，室町本「行」下有「者」字。
不失其所者久，死而不亡者寿。
谦之案：夫物各有所，「飞龙乘云，腾蛇游雾，云罢雾霁，而龙蛇与螾蚁同矣」（韩非子难势引慎子），此言失其所也。不失其所者，如易艮彖云：「艮，止也。时止则止，时行则行，动静不失其时，其道光明。」「艮其止，止其所也。」又墨经说上：「止以久也。」皆此旨。
易顺鼎曰：意林「亡」作「妄」。死而不妄，谓得正而毙者也。河上本虽亦作「亡」，而注云：「目不妄视，耳不妄听，口不妄言，则无怨恶于天下，故长寿。」是亦者也。河上本虽亦作「亡」，而注云：「目不妄视，耳不妄听，口不妄言，则无怨恶于天下，故长寿。」是亦读「亡」为「妄」矣。
谦之案：室町旧钞本、中都四子本「亡」均作「妄」。意林卷一、群书治要卷三十引道德经「死而不妄者寿」，并引河上公注，知河上所见古本亦作「妄」。「亡」「妄」古通用。
【音韵】此章江氏韵读：明、强韵（阳部），富、志韵（之部），久、寿韵（之、幽通韵，久协音九）。谦之案：久，之部，寿，幽部，此之、幽通韵。姚文田、奚侗同。邓廷桢：富、志、久韵。高本汉、陈柱：富、志、久、寿为一，幽部，此之、幽通韵。姚文田、奚侗同。邓廷桢：富、志、久韵。高本汉、陈柱：富、志、久、寿为一韵。
邓廷桢曰：「富」、「志」、「久」为韵。「富」，古音读若备。说文：「富，备也。」诗凡五见，易凡三见，皆与之、咍部字为韵。「久」，古音读若几，诗凡三见，易凡二见，皆与之、咍部为韵。「久」下文「死而不亡者寿」，「久」字既上与「富」、「志」为韵，又下就「寿」字为韵，盖东周以后音之渐转有如此者。又曰：「久」字古读若己为韵。「久」下文「死而不亡者寿」，「久」字既上与「富」、「志」为韵，又下就「寿」字为韵，盖东周以后音之渐转有如此者。又曰：「久」字古读若己。诗旄丘二章与「以」韵，六月卒章与「喜」「祉」「友」「鲤」「矣」韵，蓼莪三章与「耻」「恃」韵。从「久」声之字，则木瓜之「琼」「玖」与「李」韵，丘中有麻之「佩」「玖」与「李」「子」韵，采薇之「孔」「疚」与「来」韵，杕杜之「孔」「玖」与「来」韵，大东之「心疚」与「来」韵，召旻之「维今之疚」与「富」「时」「兹」韵，是「久」声之在之、咍部，凿然无异。而易韵唯既济象传「久」与「惫」「疑」「时」「来」韵，杂卦传「恒久也」与「节止也」韵。此外则临彖传与「道」韵，干象传与「道」「咎」「造」「首」韵，大过象传与「杂卦传「恒久也」与「节止也」韵。此外则临彖传与「道」韵，干象传与「道」「咎」「造」「首」韵，大过象传与「丑」「咎」韵，离象传与「咎」「道」韵，皆与今韵同。盖声音之道，与时转移，当孔子赞易时，音已小变，故与诗或同或异。老子「不殆可以长久」，「久」韵「殆」。「有国之母，可以长久」，「久」韵「母」。与诗韵同。「知足者富，强行有志，不失其所者久，死而不亡者寿」，「久」韵「富」「志」，既与诗同，下文相涉成文，又韵「寿」，乃与易同。是当时自有此音，未可执一说以概之。说文「玖」字下云：「诗曰：『贻我佩玖。』读若芑。或曰：若人句脊之句。」读若芑，古音也有此音，未可执一说以概之。说文「玖」字下云：「诗曰：『贻我佩玖。』读若芑。或曰：若人句脊之句。」读若芑，古音也；读若句，又一音也。句虽在侯部，而尤、侯音近，或其理与？
右景龙碑本三十八字，敦煌本三十六字，河上、王本三十八字，傅、范本四十六字。河上本题「辩德第三十三」，王本题「三十三章」，范本题「知人者知章第三十三」。
三十四章
大道汜，其可左右。
严可均曰：「道汜」，御注作「道泛」，河上作「道汜兮」。
罗振玉「知人者知章第三十三」。
三十四章
大道汜，其可左右。
严可均曰：「道汜」，御注作「道泛」，河上作「道汜兮」。
罗振玉曰：释文：「本又作泛，周、张并同。」景龙、御注、敦煌三本均无「兮」字。
谦之案：「汜」字碑文不明，本作「泛」，或作「汜」。道藏王本作「泛」，注亦作「泛」；道藏张太守汇刻四家注引王注作「泛」。
傅本作「泛泛兮」，范本作「汜汜兮」。作「汜」与右、辞、有、主合韵；作「泛」义亦可通。
马叙伦曰：「泛」、「泛」二字古通假。礼记王制「泛与众共之」，释文「泛，本亦作泛」，其例证也。说文：「泛，滥也。」「泛，浮貌。」二义不同，作「泛」是。
万物恃之以生而不辞，
严可均曰：「以生」，河上作「而生」。
罗振玉曰：景龙、御注泛，滥也。」「泛，浮貌。」二义不同，作「泛」是。
万物恃之以生而不辞，
严可均曰：「以生」，河上作「而生」。
罗振玉曰：景龙、御注、敦煌、英伦诸本「而」均作「以」。
谦之案：刘孝标辨命注引亦作「以生」，大典本、傅、范本同。
易顺鼎曰：文选辨命注引作「万物得之以生而不辞」，又引王注云：「万物皆得道而生。」则今本「恃」乃「得」之误。
成功不名有。
严可均曰：「成功」，各本作「功成」。「不名有」，傅奕、大典作「而不居」。
谦之案：广明本「成」下有「而」字，景福同。室町本作「功成而不名有」，赵孟俯、王羲之本作「功成不居」。
易顺鼎曰：辨命论注引「功成而。
谦之案：广明本「成」下有「而」字，景福同。室町本作「功成而不名有」，赵孟俯、王羲之本作「功成不居」。
易顺鼎曰：辨命论注引「功成而不有，爱养万物而不为主」，按下又连引王注，则所引为王本无疑矣。
今王本「功成不名有」当为「功成而不有」，「名」字衍。
爱养万物不为主，
严可均曰：「爱养」，王弼作「衣养」，大典作「衣被」。「不为主」，各本「不」上有「而」字，下句亦然。
吴云曰：「爱养」，傅本作「衣被」，王弼作「衣养」，毕云「衣，爱声近」，是也。
罗振玉曰：河上、景龙、御注、英而」字，下句亦然。
吴云曰：「爱养」，傅本作「衣被」，王弼作「衣养」，毕云「衣，爱声近」，是也。
罗振玉曰：河上、景龙、御注、英伦、广明、景福诸本作「爱养」，敦煌本作「衣被」。又景龙、敦煌、广明三本均无「而」字。
谦之案：「爱养」，王羲之、范本作「衣被」，遂州本作「依养」，义均可通。朱骏声曰：「『爱』假借为『○』。说文：『○，蔽不见也，从竹，爱声。』楚辞九歌：『余处幽篁兮终不见天。』竹善蔽，故从竹。诗静女『爱而不见』，以『爱』为之。诗烝民『爱莫助之』，传：『隐也。』又『衣』，说文：『所以蔽体者也。』假借为『爱』。老子：『衣养故从竹。诗静女『爱而不见』，以『爱』为之。诗烝民『爱莫助之』，传：『隐也。』又『衣』，说文：『所以蔽体者也。』假借为『爱』。老子：『衣养万物而不为主。』」范应元曰：「『衣被』，王弼、马诞同古本。衣被犹覆盖也。」案韩康伯易注：「衣被万物，故显诸仁。」成玄英老子疏：「衣被万物，陶铸生灵。」说文：「衣，依也。」释名：「人所依以芘寒者也。」衣被，衣养，依养，与爱养同义，而爱养义尤胜。李道纯曰：「或以爱养为衣被者，非。」
俞樾曰：按河上公本作「爱养」，此作「衣养」者，古字通也。盖「衣」字古音与「隐」同，故白虎通衣裳樾曰：按河上公本作「爱养」，此作「衣养」者，古字通也。盖「衣」字古音与「隐」同，故白虎通衣裳篇曰：「衣者隐也。」以声为例也。而「爱」古音亦与「隐」同，故诗烝民篇毛传训「爱」为「隐」。孝经训引刘炫曰：「爱者，隐惜而结于内。」不直训「惜」而必训「隐惜」者，亦以声为训也。两字之音本同，故「爱养」可为「衣养」。傅奕本作「衣被」，则由后人不通古音，不达古义，率臆妄改耳。
可名于大。
魏稼孙曰：「不为主，可名于大」，御注「主」下「可」上有「常无欲，可名于小，万物归之不为主」十四字。
谦之案：诸河、王本「归之」作「归焉而」，共十五字。傅、范本作「故常无欲，可名于小矣（范本『于』作『为』），万物归之而不知主」，共十七字。敦煌本、遂州本、顾欢本无「常无欲」三字，余各共十五字。傅、范本作「故常无欲，可名于小矣（范本『于』作『为』），万物归之而不知主」，共十七字。敦煌本、遂州本、顾欢本无「常无欲」三字，余各本与河、王本略同。英伦、敦煌二本「焉」作「之」。「而」字，御注本、敦煌本无。此三句严可均失校。
又案：此三句必非老子本文。「常无欲，可名于小」，当为首章「常无，欲观其妙」之古注。法言孝至篇李轨注曰：「道至微妙，故曰小也。」在此则为赘语。敦、遂本无「常无欲」三字，亦其证也。「可名于小」一句，与「可名于大」相偶，但审校文义，爱养万物，可名为大，为小义不可通。「万物归焉而不为主」，与上文「爱养万物不为主」，实为重句，可删。以此疑有古注语杂入。证以景龙碑无此三句，其可信，胜他本多矣。
严可均曰：河上作「为大」，大典作「于大矣」，又有「无此三句，其可信，胜他本多矣。
严可均曰：河上作「为大」，大典作「于大矣」，又有「是以圣人能成其大也」。
谦之案：「于」「为」古音相近，「于大」即「为大」也。「大」即二十五章「强为之名曰大」之「大」。傅本作「可名于大矣」，范本作「可名为大矣」，义同。
是以圣人终不为大，故能成其大。
严可均曰：「终不为大」，河上句末有「也」字，王弼作「以其终不为大」，大典作「以其不自大」。
罗振玉曰：河上、景龙、敦煌、御注、景福、英伦诸本均作「是以圣人终不为大」。
谦之案：王羲之本「大」下「故」上，有「也以其不自大」六字，傅本同王弼，范本作「是以圣不为大」。
谦之案：王羲之本「大」下「故」上，有「也以其不自大」六字，傅本同王弼，范本作「是以圣人以其终不自为大」，引「严遵、王弼同古本」。
【音韵】此章江氏韵读：右、辞韵（之部，右音异，辞，去声），居、主韵（侯、鱼通韵，居，上声，主协音诸）。谦之案：居，鱼部，主，侯部，此侯、鱼通韵。「居」本作「有」，陈柱：右、辞、有、主韵，大、大、大韵。高本汉、武内义雄：右、辞、有韵。又案「道汜」本又作「泛」，范应元「汜音泛」，非也。汜当音纪，此章汜、右、辞、有、主为韵，楚辞天问汜、晦、里韵之例。
江有诰曰：「辞」，似兹切。按古有去声，当之、志二部并收。任成篇「万物恃之而生而不辞」，与右协（唐韵四声正）。
右景龙碑本四十四字，敦煌本五十五字，河上本六十二字，王本六十一字，傅本七十三字，范本六十九字。而生而不辞」，与右协（唐韵四声正）。
右景龙碑本四十四字，敦煌本五十五字，河上本六十二字，王本六十一字，傅本七十三字，范本六十九字。河上本题「任成第三十四」，王本题「三十四章」，范本题「大道汜汜兮章第三十四」。
三十五章
执大象，天下往。
谦之案：傅、范本「象」下有「者」字。御注「象」作「○」。案「象」借为「像」，易系辞：「见乃谓之象。」「大象」即大像也。成玄英疏「大象，犹大道之法象」，是也。
往而不害，安平太。
严可均曰：「平太」，御注、大典作「平泰」。
谦之案：傅、范本、遂州本、邢玄、庆阳、磻溪、楼大象，犹大道之法象」，是也。
往而不害，安平太。
严可均曰：「平太」，御注、大典作「平泰」。
谦之案：傅、范本、遂州本、邢玄、庆阳、磻溪、楼正均作「泰」，诸河、王本作「太」，道藏王本作「大」，「泰」、「太」古通。依旧说：安，静也。释名释言语：「安，晏也。」晏晏然和乐无动惧也。平者安之至，泰者平之至，「安平太」为并列语。王引之经传释词持异议，谓：「『安』犹于是也，乃也，则也。老子曰：『往而不害，安平太。』言往而不害，乃得平泰也。」
乐与饵，过客止。道出言，淡无味，
严可均曰：「道出言」，御注、河上、王弼作「道之出口」，傅奕作「道之出言」。下「视」、「听」、「用」三句各本皆有「之」字。「淡无味」，各本「淡」下有「出言」，御注、河上、王弼作「道之出口」，傅奕作「道之出言」。下「视」、「听」、「用」三句各本皆有「之」字。「淡无味」，各本「淡」下有「乎其」二字。
罗振玉曰：敦煌本「口」作「言」，「淡」作「惔」，无「乎其」二字。
谦之案：王羲之本、范本亦「口」作「言」。范曰：「『出言』，王弼同古本。」是王本亦作「出言」。东条一堂曰：「道之出口」，古本、碑本「口」并作「言」。弘按此注及二十三章注，俱作「出言」。释文出「尺类反」。合而稽本「口」并作「言」。弘按此注及二十三章注，俱作「出言」。释文出「尺类反」。合而稽之，王本经文本作「出言」明矣。其作「口」者，盖缺上画也。何晏景福殿赋注引亦作「出言」。
陶鸿庆曰：傅奕本「出口」作「出言」。据王注言：「道之出言，淡然无味。」而二十三章「希言自然」，亦云：「下章言道之出言，淡兮其无味也。」似所见本与傅奕同也。岂「言」字阙坏为「口」欤？
视不足见，听不足闻，用不可既。
严可均曰：「用不可既」，御傅奕同也。岂「言」字阙坏为「口」欤？
视不足见，听不足闻，用不可既。
严可均曰：「用不可既」，御注、河上作「用之不可既」，王弼作「用之不足既」。
魏稼孙曰：「视之不见」，御注「不」上有「之」字，下句同。「用不可既」，按御注脱「既」字。
罗振玉曰：景龙本、敦煌本均无「之」字。
谦之案：景福、磻溪、楼正、室町与傅、范、赵孟俯、高翿诸本均有「之」字。又永乐大典王本作「用之不足既」，他王本「足」亦作「可」，傅、范、遂州、室町、中都四子亦作「可」，同此石。又案说文：「既，小食也，从皂，旡声。」玉篇皂部：「既，居毅切，小食也，又已遂州、室町、中都四子亦作「可」，同此石。又案说文：「既，小食也，从皂，旡声。」玉篇皂部：「既，居毅切，小食也，又已也。」罗运贤曰：「『用之不足既』，案说文：『既，小食也。』上文谓乐饵可以止过客，而道则异是。乐可听，饵可视可食，而道则不可视听食也。故云：『视之不足见，听之不足闻，用之不足既。』旧注训『既』