《老子校释》卷7
盗竽。」其说既有证，又与「余」字韵协，且韩去老不远，当得其真，故宜从之，虽使老子复生，不能易此字也。又柳子厚押韵，林萧翁、刘会孟解训，皆作「夸」，盖不考之过。河上公注亦作「夸」，岂有如此低神仙乎？
又柳子厚押韵，林萧翁、刘会孟解训，皆作「夸」，盖不考之过。河上公注亦作「夸」，岂有如此低神仙乎？
俞樾曰：按「夸」字无义。韩非子解老篇作「盗竽」，其解曰：「竽也者，五声之长者也。故竽先则锺瑟皆随，竽唱则诸乐皆和。今大奸作则俗之民唱，俗之民唱则小盗必和。故服文采，带利剑，厌饮食，而资货有余者，是之谓盗竽矣。」盖古本如此，当从之。
顾炎武曰：「夸」，古音枯。老子「朝甚除」至「是谓盗夸」，说文：「夸，从大，于声。」又洿、刳、刳、字皆从夸得声。杨慎据韩非子改老子「盗夸」为「盗竽」，恐非」，说文：「夸，从大，于声。」又洿、刳、刳、字皆从夸得声。杨慎据韩非子改老子「盗夸」为「盗竽」，恐非（唐韵正卷四）。又曰：「是谓盗夸」，杨慎改为「盗竽」，谓本之韩非子，而不知古人读夸为刳，正与「除」为韵也（答李子德书）。
于省吾曰：按「盗」应读作「诞」，盗、诞双声，并定母字。敦煌本「夸」作「夸」，「盗夸」即「诞夸」。说文：「夸，从大，于声。」景龙本「夸」作「○」。韩非子解老作「盗竽」，「盗竽」即「诞迂」，「迂」「竽」并「夸」之借字，韩非子解竽为乐器，误矣。吕览本生「非夸以名也」，注：「夸，虚也。」荀子荣辱「岂不迂乎哉」，注：「迂」，失也。」失与虚义相因。汉书五行志「叔迂季伐」，注：「也。」荀子荣辱「岂不迂乎哉」，注：「迂」，失也。」失与虚义相因。汉书五行志「叔迂季伐」，注：「迂，夸诞也。」上言「朝甚除，田甚芜，仓甚虚，服文彩，带利剑，厌饮食，财货有余」，皆诞夸之事，上下文义，适相连接。「诞夸」、「诞迂」乃古人謰语，亦作「夸诞」、「迂诞」。荀子不苟：「夸诞生惑。」儒效：「夸诞则虚。」抱朴子袪惑：「浅薄之徒，率多夸诞。」史记孝武本纪：「事如迂诞。」汉书艺文志：「则诞欺怪迂之文，弥以益多。」语例并：「浅薄之徒，率多夸诞。」史记孝武本纪：「事如迂诞。」汉书艺文志：「则诞欺怪迂之文，弥以益多。」语例并同。自读「盗」如字，而「盗夸」二字遂不可解诂。
谦之案：作「盗○」是也。夏竦古文四声韵卷二引古老子作夸，与碑本合。御注、赵孟俯本同此。范本作「○」，疑与「○」字通。○，说文：「所以惊人也。从大从○。一曰：俗语以盗不止为○，读若瓠。」
【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田：除、芜、虚、余、竽韵（十二鱼平声）。邓廷桢、奚侗。「竽」作「夸」。高本汉：除、芜、虚、余、竽（一作「夸」）与采、食、哉相间为韵。武内义雄：畏、夷、径为韵。谦之案：畏、夷皆脂部，「径」字非韵。
江永古韵标准卷一九麻「夸」，引老子「朝甚除」至「是谓盗夸」。
右景龙碑本五十二字，敦煌本、王、范本同，河上本五十江永古韵标准卷一九麻「夸」，引老子「朝甚除」至「是谓盗夸」。
右景龙碑本五十二字，敦煌本、王、范本同，河上本五十一字，傅本五十四字。河上本题「益证第五十三」，王本题「五十三章」，范本题「使我介然章第五十三」。
五十四章
善建者不拔，善抱者不脱，子孙祭祀不辍。
严可均曰：「子孙祭祀不辍」，王弼「子孙」下有「以」字，韩非子有是「以其」「世世」四字。
罗振玉曰：敦煌本无「者」字，景龙本、敦煌本无「以」字。「祀」，敦煌本作「祠」「以其」「世世」四字。
罗振玉曰：敦煌本无「者」字，景龙本、敦煌本无「以」字。「祀」，敦煌本作「祠」。
谦之案：顾欢本第一句亦无「者」字。傅本「抱」作「袌」，范本「脱」作「捝」。严遵、河上、御注、磻溪、楼正、顾、赵、傅、范、高均无「以」字。又周易集解「屯」下虞翻引第一句同此石。淮南主术训引「善建者不拔」，注：「言建之无形也。」王念孙云：「此六字乃正文，非注文也。『故善建者不拔』者，引老子语也。『言建之无形也』者，释其义也。文子正作『故善建者不拔，言建之无形也』。」案老子古谊如此。
又韩非喻老「善建不拔，善抱不脱，子孙以其祭祀世世不辍」，顾广圻曰：「德经无『以其』『世世』四字。」又解老引「不拔」、「不脱」、「祭祀不绝」，则「辍」亦作「绝」，「辍」「绝」义同。无『以其』『世世』四字。」又解老引「不拔」、「不脱」、「祭祀不绝」，则「辍」亦作「绝」，「辍」「绝」义同。武内敦本作「醊」，罗卷作「啜」，均非。
修之身，其乃德真；修之家，其德有余；修之乡，其德乃长；修之于国，其德乃丰；修之于天下，其德乃普。
严可均曰：「修之身」，河上、王弼「修之」下有「于」字，下「修之家」、「修之乡」亦然。御注、高翿五句皆无「于」字。「其德有余」，众本作「乃余」，御注作「其德能有余」，韩非子与此同。「修之于国」，韩非子作「于邦」，与丰协韵，今沿汉避讳改也。
罗振玉曰：景福本无「之」字，下同。景龙、御注、敦煌三本均无「于」，下四句同。又敦煌本「乃」作「能」，下四句「乃」字同。御注「真」作「○」。「其德乃余」，景龙、景福二本「乃」作「有能」，下四句「乃」字同。御注「真」作「○」。「其德乃余」，景龙、景福二本「乃」作「有」，敦煌本「余」上有「有」字。武内义雄曰：敦、遂二本「乃」皆作「能」。
谦之案：彭、赵、傅、范、楼正、高翿亦无五「于」字，室町本「有」字上有「乃」字，无上四「于」字。严本无「其德乃真」句，「其德有余」句与河上、柰卷同此石。又傅、范「国」作「邦」，傅「普」作「溥」。范曰：「『邦』字，韩非与古本同。」
顾广圻曰：傅本「普」作「溥」，案「普」「溥」」，傅「普」作「溥」。范曰：「『邦』字，韩非与古本同。」
顾广圻曰：傅本「普」作「溥」，案「普」「溥」同字也。
易顺鼎曰：按周易集解虞氏注引老子曰：「修之身，德乃真。」诗序正义曰：「老子云：『修之家，其德乃余；修之邦，其德乃丰。』」皆无「于」字。虞所引并无「其」字矣。
焦竑曰：「邦」，一作「国」，汉人避高帝讳改之，于韵不协，今从韩非本。
洪颐烜曰：「修之于国，其德乃丰」，案「国」当为「邦」。上下文身、真、家、余、乡、长、下、普皆为韵，此以邦、丰为韵。韩非子解老篇本。
洪颐烜曰：「修之于国，其德乃丰」，案「国」当为「邦」。上下文身、真、家、余、乡、长、下、普皆为韵，此以邦、丰为韵。韩非子解老篇「修之邦，其德乃丰」，又云「以邦观邦」，字尚未改。
故以身观身，以家观家，以乡观乡，以国观国，以天下观天下。吾何以知天下之然？以此。
严可均曰：「天下之然」，河上作「之然哉」，王弼作「然哉」，无「之」字。
罗振玉曰：景龙、御注、敦煌三本均作「吾何以知天下之然？以此」。
谦之，无「之」字。
罗振玉曰：景龙、御注、敦煌三本均作「吾何以知天下之然？以此」。
谦之案：景福、磻溪、楼正、室町、柰卷、顾、彭、傅、范、高「然」下均有「哉」字。严本「天下」二字作「其」，傅、范「何」作「奚」，韩非子解老引亦作「奚」。顾广圻曰：「今德经『奚』作『何』，非。傅本作『奚』，与此合。」
【音韵】此章江氏韵读：拔、脱、辍韵（祭部，拔音蹩，脱，他厥反）。身、真韵（真部），家、余韵（鱼部，家音姑），乡、长韵（阳部），邦，丰韵（东部，邦，博工反，原作「修之国」，今从韩非子解老篇所引改）。下、普韵（鱼部）。邓廷桢：拔、脱、辍韵，云：「祭部之入声也。」
顾炎武唐韵正四江：「邦」，古音改）。下、普韵（鱼部）。邓廷桢：拔、脱、辍韵，云：「祭部之入声也。」
顾炎武唐韵正四江：「邦」，古音博工反。引老子：「修之邦，其德乃丰。」又九麻「家」，古音姑，引老子：「修之家，其德乃余。」
毛奇龄古今通韵曰：向疑老子「修之于乡，其德乃长；修之于国，其德乃丰」，当是丰与乡协，即东、阳之通。既得易林功、国之协，始知乡、长、丰、国各自为协，乃辘轳押法，犹未敢遽信也。最后读常武诗，则「父」与「士」协，「国」与、国之协，始知乡、长、丰、国各自为协，乃辘轳押法，犹未敢遽信也。最后读常武诗，则「父」与「士」协，「国」与「我」协，旷若发曚。盖「国」隶职部，为蒸之入声，东、蒸本相通，故取为协。然则协自有踪迹，非偶然也（卷一）。谦之案：毛说非也。柴绍炳古韵通卷一东部旁通诸韵，引老子此章「国音公」，其误竟同。盖皆不知「邦」今为「国」，乃汉避讳所改，韩非作「邦」，其明证也。
江永古韵标准入声第六部曰：老子「修之于邦，其德乃丰」，别本「邦」作「国」，或是汉人避讳所改。易林「后稷农功，富利我国」，「国」亦是「邦」字。今人韵书引此协国古红切，误甚。
孔广森诗声类（四）曰：案说文解字：「邦，从邑，丰声。」释名曰：「邦，封也，封有功于是也。」邦音曰封明矣。老子「修之于国，其德乃）曰：案说文解字：「邦，从邑，丰声。」释名曰：「邦，封也，封有功于是也。」邦音曰封明矣。老子「修之于国，其德乃丰」，韩非解老引作「修之邦」，故与「丰」合韵。今本承汉避高帝讳而改耳。毛氏古今通韵乃谓国有工音，疏谬至此，则其它支离之说，亦何足置辨！
江有诰曰：汉人往往避讳改古书，如老子「修之邦」与下「丰」韵，「邦」改为「国」，避高帝讳也。史记「启」字悉改为「开」，避景帝讳也。然则古韵间有不合，未必非汉人所改（古韵总论）。
李赓芸曰：老子德经「修之于身，其德乃真」，此八句四易韵。「国」本「邦」字，与「丰」协。又管子牧民篇：「毋曰不同生，远者不听；毋曰不同乡，远者不行；毋曰不同国，远者不从。」「国」亦「邦」字，与「从」协也。汉人避高祖讳，改为「国」，后人不知更正，，远者不从。」「国」亦「邦」字，与「从」协也。汉人避高祖讳，改为「国」，后人不知更正，沿之至今。
邓廷桢曰：「国」，一本作「邦」，按作「邦」者是也。邦之为言封也。书序云「邦康叔，邦诸侯」，邦康叔者，封康叔也。论语云「且在邦域之中矣」，邦域者，封域也。古音东、冬、锺、江同部，「邦」音薄工切，正与本句「丰」字为韵。
右景龙碑本八十七字，敦煌本八十四字（字数照武内，罗卷无），河上本九十字，王本九十一字，傅、范本八十六字。河上本题「修观第五十四」，王本题「五十四章」，范本题「善建者不拔章第五十四。」
五十五章
含德之厚，比于赤子。
谦之案：傅本「含德之厚者，比之于赤子也第五十四」，王本题「五十四章」，范本题「善建者不拔章第五十四。」
五十五章
含德之厚，比于赤子。
谦之案：傅本「含德之厚者，比之于赤子也」，范本无「之」字，河上公、王弼无「者」「之」「也」三字。又列子天瑞篇张湛注引并同此石。此云「赤子」，案汉书贾谊传刘奉世注曰：「婴儿体色赤，故曰赤子耳。」
毒○不螫，
严可均曰：御注、河上、高翿作「毒虫不螫」，王弼作「蜂虿虺蛇不蛰」。按「○」「虺」两通，作「虫」者误。谦之案：遂州、景福同此石。磻溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、赵同御注，范同王弼。傅本作「蜂虿不螫」。
毕沅曰：依字「虿」应作「○」，「蜂」应作「」。汉书「蝮手则斩手，足则斩足」，即螫之谓同王弼。傅本作「蜂虿不螫」。
毕沅曰：依字「虿」应作「○」，「蜂」应作「」。汉书「蝮手则斩手，足则斩足」，即螫之谓也。说文解字「」作「○」，云：「螫也。」知两字声义近矣。
谦之案：「虫」，玉篇：「一名蝮，此古文虺字。」「虺，今以注鸣者，亦为蝮虫也。」「蜂」当作「」。字林：「，飞虫螫人者。」「螫，虫行毒也。」「虺蛇」二字，在此无义，当从碑本。
俞樾曰：按河上公本作「毒虫不螫」，注云：「蜂虿蛇虺不螫。」是此六字乃河。」「螫，虫行毒也。」「虺蛇」二字，在此无义，当从碑本。
俞樾曰：按河上公本作「毒虫不螫」，注云：「蜂虿蛇虺不螫。」是此六字乃河上公注也。王弼本亦当作「毒虫不螫」，后人以河上注羼入之。
蒋锡昌曰：王注「赤子无求无欲，不犯众物，故毒虫之物，无犯于人也」，是王作「毒虫」。顾本成疏「毒虫，虺蛇类也」，强本荣注「是以毒虫不得流其毒」，则成、荣并作「毒虫」。「蜂虿虺蛇」当改「毒虫」，以复古本之真，俞说是也。
猛兽不据，玃鸟不搏。
武内义雄曰：此二句敦本作「攫鸟猛狩不搏」，遂本同敦本，唯「狩」字作「兽」。
谦之案：范本同遂本，惟说是也。
猛兽不据，玃鸟不搏。
武内义雄曰：此二句敦本作「攫鸟猛狩不搏」，遂本同敦本，唯「狩」字作「兽」。
谦之案：范本同遂本，惟「猛兽」在「攫鸟」前，均无「不据」二字。严遵本作「攫鸟不搏，猛兽不据」，二句颠倒。
马叙伦曰：此文当作「猛兽不攫，鸷鸟不搏」。淮南齐俗训曰「鸟穷则搏，兽穷则攫」，礼记儒行篇曰「鸷虫攫搏」，并「搏」「攫」连文，可证。「据」「攫」形似而误，又夺「鸷」字耳。成疏曰：「攫鸟，鹰鹯类也。」鹰鹯，正鸷鸟也。说苑修文篇曰「天地阴阳盛长之而误，又夺「鸷」字耳。成疏曰：「攫鸟，鹰鹯类也。」鹰鹯，正鸷鸟也。说苑修文篇曰「天地阴阳盛长之时，猛兽不攫，骜鸟不搏，蝮虿不螫」，疑本此文，亦「猛兽」「鸷鸟」相对，「攫」「搏」相对，尤可为例证也。潘正作「猛兽不攫，鸷鸟不搏」。
谦之案：潘静观本改「据」为「攫」，与敦、遂、范本无「不据」二字，均非。案「攫」字，唐玄宗御注道德真经疏、李约、李道纯、杜道坚、强思齐、宋刊河上本均作「玃」，乃「攫」之别构。傅本作「攫」是。说文：「攫，爪持也。」一切经音义引仓颉篇：「攫，搏也。」并引淮南子云：「兽穷则攫。」高诱注：「攫，撮也。」皆合爪持之义。攫鸟，鹰鹯之类，罗卷作「○鸟」，遂州本作「○鸟」，皆俗字。夏竦古文四声韵卷五有「攫」字，「攫，撮也。」皆合爪持之义。攫鸟，鹰鹯之类，罗卷作「○鸟」，遂州本作「○鸟」，皆俗字。夏竦古文四声韵卷五有「攫」字，引古老子作○；卷五有「据」字，引古老子作○。「据」字作两虎相挶状，是故书。按王念孙读书杂志卷二：「战国策楚策：『楚与秦构难，此所谓两虎相搏者也。』引之曰：太平御览兵部引此『搏』作『据』，『据』字是也。『据』读若戟，谓两虎相挶持也……文选江淹杂诗『幽、并逢虎据』，李善注引此策『两虎相据』，尤其明证矣。史记张仪传载此文，当亦作『两虎相据』，集解引徐广『音戟』，正是『据』之音……。老子曰『猛兽不据，攫鸟不搏』，盐铁论击之篇曰『虎兕相拒，而蝼蚁得志』，皆其证也。今本史记作『两虎相搏』，盖后人多闻『搏』，少闻『据』曰『猛兽不据，攫鸟不搏』，盐铁论击之篇曰『虎兕相拒，而蝼蚁得志』，皆其证也。今本史记作『两虎相搏』，盖后人多闻『搏』，少闻『据』，故改『据』为『搏』。」知史记、战国策可改「据」为「搏」，则淮南、说苑亦可改「据」为「攫」明矣。此宜从碑本，作「据」是也。
骨弱○柔而握固。
谦之案：「○」，当从各本作「筋」。说文：「筋，从力，象筋也。」田潜曰：「力，筋也，象人筋之形；竹为物之多筋者，从力象其形。」今按「筋」，景龙、敦煌、景福三本作「○」，御注、河上、王羲之、赵孟俯作「」，皆俗字。陆德明曰：「者俗。」九经字样曰：「作『』讹俗，又作『觔』，误。」
未知牝牡之合而囗作，精之至。
严可均曰：「而○作」，王弼作「而全作」。释文引河上作「○」，本一作「脧」。「精。
严可均曰：「而○作」，王弼作「而全作」。释文引河上作「○」，本一作「脧」。「精之至」，河上、王弼「至」下有「也」字，下句亦然。
魏稼孙曰：「而作」，「而」下原空一格，严臆增「○」字，御注泐。
罗振玉曰：敦煌本、景福本亦作「○」。「精之至也」，景龙、御注、敦煌三本均无「也」字，下「和之至也」同。
谦之案：遂州、磻溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、王羲之、赵孟俯诸本并作「○」，傅、范作「朘」，高翿作「○」。范应元曰：「『脧』，傅奕与古本同，今诸本多作『○』楼正、柰卷、严、顾、彭、王羲之、赵孟俯诸本并作「○」，傅、范作「朘」，高翿作「○」。范应元曰：「『脧』，傅奕与古本同，今诸本多作『○』。玉篇『朘』字注亦作『○』、『○』，系三字通用，并子雷切，赤子阴也。」
俞樾曰：按「而全作」，「全」字之义未详。王注：「作，长也，无物损其身，故能全长也。」说殊未安。河上本「全」作「○」，而其注曰：「赤子未知男女之合会，而阴作怒者，由精气多之所致也。」是以「阴」字释「○」字。玉篇肉部：「朘，赤子阴也。」「○」即「朘」也。疑王氏所据本作「全」者，乃「○」字之误。「○」者，「阴」之本字……老子古本，盖从古文作「○」，而隶书或为「○」，武梁祠堂画象「阴」字左旁作「○」是也。「○」字阙坏，止存上半，则与「全」字相似，因误为「全」矣。是故作「○」者老子之原文，也。「○」字阙坏，止存上半，则与「全」字相似，因误为「全」矣。是故作「○」者老子之原文，作「全」者「○」之误字，作「○」者其别本也。王氏据误本作注，不能订正，遂使老子原文不可复见，惜之。
易顺鼎曰：按释文云：「河上本一作脧。」又引说文：「脧，赤子阴也。」说文无「脧」字，据此则唐本有之。玉篇亦云「脧，赤子阴也」，即本说文之义。是说文本收「朘」字，盖即出于老子。「朘」「全」音近，故或假「全」为之。王注之误，在于望文生义，不知「全」为「朘」之假借。
洪颐烜曰：按说文无「朘」字。玉篇：「朘，赤子阴也。亦之。王注之误，在于望文生义，不知「全」为「朘」之假借。
洪颐烜曰：按说文无「朘」字。玉篇：「朘，赤子阴也。亦作○，声类又作○。」说文亦无「○」字，「○」疑「○」字之讹。说文「○，盖也，象皮包覆，下有两臂，而夕在下，读若范。」素问六节藏象论「诸髓者皆属于脑」，与下文「精之至也」，义亦相合。
章炳麟曰：老子「未知牝牡之合而○作」，释文：「○，赤子阴也，子垂反。」三州谓赤子阴曰「○」（岭外三州语）。
终日号而不嗄，和之至。
谦之案：「号而不嗄」，严可均曰：「高翿『而』下」（岭外三州语）。
终日号而不嗄，和之至。
谦之案：「号而不嗄」，严可均曰：「高翿『而』下有『嗌』字。」案严、彭、傅、范、王羲之、赵孟俯、磻溪均有「嗌」字。「号」，严作「嗥」。「嗄」，河上、柰卷作「哑」，傅作「○」，严作「嚘」。案庄子庚桑楚篇「儿子终日嗥而嗌不嗄，和之至也」，释文：「『嗥』，本又作『号』。『嗄』，本又作『嚘』。」古钞卷子本正作「儿子终日号而嗌不嚘」，疑出老子。「嗌」乃秦、晋方言，李颐曰：「嗌音厄，谓噎也。」扬雄方言嚘』。」古钞卷子本正作「儿子终日号而嗌不嚘」，疑出老子。「嗌」乃秦、晋方言，李颐曰：「嗌音厄，谓噎也。」扬雄方言六曰：「厮（音斯）、嗌（恶介反），噎也（皆谓咽痛也，音翳）。楚曰嘶，秦、晋或曰嗌，又曰噎。」老子楚人，当用楚语。
成玄英疏：「言赤子终日啼号而声不嘶嗄者，为无心作声，和气不散也。」成所见本经文，疑作「终日号而嘶不嗄」。彭耜释文曰：「嗌，咽也。黄茂材云：『古本无嗌字。而「嗌不嗄」，庄子之文也，后人乃增于老子之书，今不取。』」又「嗄」，本又作「噫」，或作「哑」。陆德明曰：「而声不嗄，当作噫。」道藏张太守汇刻四家注曰：」，本又作「噫」，或作「哑」。陆德明曰：「而声不嗄，当作噫。」道藏张太守汇刻四家注曰：「弼本『嗄』作『噫』。」又引弼曰：「无争欲之心，故终日出声而不噫也。」是王本作「噫」。噫与欭、噎、嚘均一声之转。严本作「嚘」，指归「啼号不嚘，可谓志和」，玉篇亦引作「终日号而不嚘」。说文「嚘」字云：「语未定貌。」扬雄太玄夷：「次三柔，婴儿于号，三日不嚘。测曰：婴儿于号，中心和也。」语本老子。「嚘」，从口从忧，与「嗄」形近。与「噎」义近，盖「嗄」为本字。庄子庚桑楚篇司马彪注：「楚人谓极无声曰嗄。」老子楚人，用楚方和也。」语本老子。「嚘」，从口从忧，与「嗄」形近。与「噎」义近，盖「嗄」为本字。庄子庚桑楚篇司马彪注：「楚人谓极无声曰嗄。」老子楚人，用楚方言，用之秦、晋则为「嗌」，又为「噎」。「噎」有忧义。刘端临经传小记曰：「噎，忧也。诗『中心如噎』，传曰：『噎忧不能息也。』噎忧双声字。玉篇引『诗「中心如噎」，谓噎忧不能息也』，增一『谓』字，最得毛氏之意。『噎忧』即『欭嚘』，气逆也。说文『欭』字注：『忧也。』玉篇『嚘』字注：『老子曰：「终日号而不嚘。」嚘，气逆也，亦作○。』广韵：『欭，忧叹也。』『○，气逆也。』噎、噫、欭、忧一声之转。」案端临所见，王念孙方言疏证补（高邮王氏遗书本第三册）引之，谓「实贯通毛传、方言之旨」是也所见，王念孙方言疏证补（高邮王氏遗书本第三册）引之，谓「实贯通毛传、方言之旨」是也。今据以订正老子，知「号而嘶不嗄」，「嗄」是故书，其演变为「嚘」，为「○」，因又转为「噫」，为「哑」，盖皆方言之变耳。易顺鼎曰：「按庄子庚桑楚篇云『终日号而嗌不嗄』，正本老子之文，较之太玄、玉篇更为近古可据。『嗄』即史记刺客传『舌炭为哑』之『哑』，索隐谓：『哑，喑病也。』此章以螫、据、搏、固、作、嗄为韵，皆古音同部字，若作『嚘』则无韵矣。释文：『嗄，一迈反，又于介反。』音并非。」章炳麟曰：「司马彪曰：『楚人谓极无声曰嗄。』今通谓不能言者为『嗄』，极无声亦曰『嗄』，通：「司马彪曰：『楚人谓极无声曰嗄。』今通谓不能言者为『嗄』，极无声亦曰『嗄』，通借『哑』字为之。『哑』本训笑，易言『笑言哑哑』，然史记刺客列传已云『吞为哑』，其假借久矣。」（新方言四）据此知「哑」为假借字，本字实为「嗄」。「嗄」「哑」同字，故河上、柰卷作「哑」，然「哑」为后起之字，欲复老子古本之真，则宜从碑本作「嗄」，作「嚘」、作「○」、作「噫」、作「哑」皆非也。
知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强。
严可均曰：「知常曰明」，河上作哑」皆非也。
知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强。
严可均曰：「知常曰明」，河上作「日明」，下二句皆然。
武内义雄曰：「益生曰祥」之「祥」字，罗振玉所藏敦煌本作「详」。案「祥」为「牂」之假借，与「壮」同义，与下「物壮则老」之「壮」字相应。
谦之案：罗考异未及此。校罗卷确为「详」字，与遂州本同，罗失校。遂本无「知常曰明」句。「曰」字，景福、柰卷作「日」，下三句皆然；室町本下三句作「日」，首句作「曰」。「强」字，楼正、武内敦本作「强」，傅奕「曰强」作「则强」。又「益生曰祥」，李道纯作「益生不祥」。道德会元序例云：「『益生不祥』，或云『日祥』，或云『曰祥』，皆非也。」李本据河上丈人章句白本，理长。庄子德充符篇：「常因自然例云：「『益生不祥』，或云『日祥』，或云『曰祥』，皆非也。」李本据河上丈人章句白本，理长。庄子德充符篇：「常因自然而不益生。」盖益生则老子所谓「生生之厚」，反于自然而动之，不祥是也。「不祥」二字，经文三见：三十一章「夫佳兵者不祥之器」，「兵者不祥之器」，七十八章「受国不祥」。惟此独作「祥」字，似有可疑。盖祥有妖祥之义。李奇曰：「内妖曰眚，外妖曰祥。」玉篇：「祥，妖怪也。」是祥即不祥。道德经取善集引孙登曰：「生生之厚，动之妖祥。」是也。「曰祥」，说亦通。
易顺鼎曰：按祥即取善集引孙登曰：「生生之厚，动之妖祥。」是也。「曰祥」，说亦通。
易顺鼎曰：按祥即不祥。书序云「有祥桑谷共生于朝」，与此「祥」字同义。王注曰：「生不可益，益之则夭。」「夭」字当为「妖」，盖以「妖」解「祥」字。谦之案：道藏张太守汇刻四家注引王弼正作「妖」。
马叙伦曰：河上注曰：「人能知道之常行，则日以明达于玄妙也。」是河上亦作「日明」。成疏曰：「多贪世利，厚益其生，所以烦恼障累，日日增广。」又曰：「是以生死之业，日日强盛。」是成「曰祥」作「日祥」。……伦谓「日」为「曰」误，「曰」「则」通用。
谦之案：作「曰」是也。淮南道应训、文子下德篇引并作「曰」，当从之。刘文典三余」。……伦谓「日」为「曰」误，「曰」「则」通用。
谦之案：作「曰」是也。淮南道应训、文子下德篇引并作「曰」，当从之。刘文典三余札记（卷一）谓「曰当为日，形似而误」，以河上本此章为证，非是。
马叙伦又曰：「气」当作「气」，「强」借为「僵」。庄子则阳篇「推而强之」，玉篇引作「僵」，是其例证。……老、庄「气」字有视「心」字义为胜者，如庄子人间世篇：「无听之以耳，而听之以心；无听之以心，而听之以气。气也者，虚而待物者也。」应帝王曰：「汝游心于淡，合气于漠。」本书「专气致柔」，「冲气以为和」，皆是也。此「气」字义亦然，故曰「心使气曰僵」。
俞樾曰：按此下本有「是故用其光，复归其明」二句，后人因已见于五十二章而删去之耳。淮南道应篇引老子曰此下本有「是故用其光，复归其明」二句，后人因已见于五十二章而删去之耳。淮南道应篇引老子曰：「知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强，是故用其光，复归其明也。」是古本有此二句之明证。且「用其光，复归其明」，正见物不可终壮之意。故下文曰：「物壮则老，谓之不道，不道早已。」今脱此二句，则与下文之意不属矣。文子下德篇曰「知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强，是谓玄同，用其光，复归其明」，亦有下二句。
物壮则老，谓之不道，不道早已。
严可均曰：「谓之不道」，御注、高翿作「是谓不道」。
罗振玉曰：两「不」字，敦煌本并作「非」。
谦之案：作「不」是也。「早已」当作「早亡」，说见第三十章。遂州本、顾本「不作「非」。
谦之案：作「不」是也。「早已」当作「早亡」，说见第三十章。遂州本、顾本「不」作「非」，严本上句作「非」，下句作「不」。楼正、磻溪、彭、傅、范、赵并同此石。王羲之「谓之」作「是谓」，河上「物壮则老」作「物壮将老」，广明「早已」作「早以」。又太素卷三引老子三句同此。
【音韵】此章江氏韵读：螫、据、搏、固、作、嗄韵（鱼部，螫音恕，搏音布，作音诅，嗄，疏去声）。常、明、祥、强、（阳部），老、道、已韵（之、幽通韵，老，卢叟反，已协音酉）。谦之案：老、道，幽部，已，之部，此之、幽通韵。姚文田、邓廷桢同，惟「嗄」作「哑」，「已」字无韵。高本汉：「螫」作「赦」，赦、搏、作与据、固相间为韵，老、道、已韵。
顾炎武唐韵正二十二昔：「螫」去声则音赦字无韵。高本汉：「螫」作「赦」，赦、搏、作与据、固相间为韵，老、道、已韵。
顾炎武唐韵正二十二昔：「螫」去声则音赦。十九铎「搏」去声则音甫，引老子此章，作音则故反，嗄音户。
江有诰唐韵四声正二十二昔曰：「螫」，施只切。按古有去声，当与御部并收。老子玄符篇「毒虫不螫」，与据、搏（音布）协。
孔广森诗声类（九）鱼类曰：古文去入通协者，老子：「猛兽不据，攫鸟不搏，骨弱筋柔而握固。」
邓廷桢曰：螫、据、搏、固、作、嗄为韵。按「抟」当作「搏」。说文「者，老子：「猛兽不据，攫鸟不搏，骨弱筋柔而握固。」
邓廷桢曰：螫、据、搏、固、作、嗄为韵。按「抟」当作「搏」。说文「搏」字解云：「索持也。」周礼射人「狸首」注云：「狸善持者也，持即搏也。」淮南子曰：「鸟穷则搏，兽穷则攫。」此其义也。周礼环人「搏谍贼」，经典释文「搏，房布反」，为御部字，此其音也。此节上下文皆用御韵，不应此句独无，惟作「搏」则于韵正协。又尔雅曰「攫父善顾」，郭注云：「能攫持人，善顾盼。」说文「攫」字解云：「大母猴也，善攫持人。」此节文义，盖言毒虫善螫而不螫，猛兽善据而不据，攫鸟「攫父善顾」，郭注云：「能攫持人，善顾盼。」说文「攫」字解云：「大母猴也，善攫持人。」此节文义，盖言毒虫善螫而不螫，猛兽善据而不据，攫鸟善搏而不搏，则于义亦通矣。又「作」，古音读若阼、胙。夏声之字古音在御部，说文无「嗄」字。广韵「嗄」字引老子「终日号而不嗄」，注云：「声不变也。」庄子庚桑楚曰「终日嗥而嗌不嗄」，与此文同。是老子本作「嗄」，与螫、据、搏、固、作等字为韵。傅奕校定老子，作「不○」；玉篇「嚘」字引此句作「不嚘」，注云：「气逆也。」皆缘不知「嗄」为入韵之字，故致有异文耳。又老、道为韵，老、道皆幽部之上声也。「老」，古音在黝部，诗击鼓与「手」韵，女曰鸡之字，故致有异文耳。又老、道为韵，老、道皆幽部之上声也。「老」，古音在黝部，诗击鼓与「手」韵，女曰鸡鸣与「酒」韵，采芑与「雠」、「犹」、「丑」韵，小弁与「首」韵，泮水与「○」、「酒」、「道」、「丑」韵。
右景龙碑本七十七字，敦煌本七十五字，河上七十九字，王本八十一字，傅本八十三字，范本八十二字。河上题「玄符第五十五」，王本题「五十五章」，范本题「含德之厚章第五十五」。
五十六章
知者不言，言者不知。
谦之案：傅、范本「不言」、「不知」下并有「也」字。河上公、王弼诸本及理惑论、文选魏都赋、运命论两注引均无二「也」字。辅行记三引同，惟「者」作「则」。庄子天道篇：「则知者不言，言者不知。引均无二「也」字。辅行记三引同，惟「者」作「则」。庄子天道篇：「则知者不言，言者不知。」知北游篇：「夫知者不言，言者不知。」语皆本此，亦无「也」字。
塞其兑，闭其门，挫其锐，解其忿，和其光，同其尘，是谓玄同。
严可均曰：「解其忿」，河上作「纷」，王弼作「分」。
武内义雄曰：敦、景、遂三本作「忿」，盖「纷」为「忿」之借字。
谦之案：景福、严遵、高翿亦作「忿」，邢玄、磻溪、楼正、柰卷、顾、彭、傅、范、赵作「纷」。案吕览慎大篇「景福、严遵、高翿亦作「忿」，邢玄、磻溪、楼正、柰卷、顾、彭、傅、范、赵作「纷」。案吕览慎大篇「纷纷分分」，注：「恐恨也。」疑「分」字为「棼」字之省字。左隐四传「犹治丝而棼之也」，释文：「乱也。」王本「解其分」，即解其紊乱也。敦、景、遂本作「忿」。按广雅释诂三：「忿，怒也。」易象传：「君子以惩忿窒欲。」楚辞怀沙「惩改忿兮」，注：「恨也。」「改忿」亦即「解其忿」，二说均通。
易顺鼎曰：按此六句皆已见前，疑为复出。「挫其锐」四句，与上篇第四章同，乃上篇无注，而此皆有注，疑此注亦上篇第四章之注也。文选魏都赋、运命论两注皆复出。「挫其锐」四句，与上篇第四章同，乃上篇无注，而此皆有注，疑此注亦上篇第四章之注也。文选魏都赋、运命论两注皆引老子「知者不言，言者不知，是谓玄同」，并无此六句，可证其为衍文矣。
故不可得而亲，不可得而疏；
严可均曰：「不可得而疏」，河上「不」上有「亦」字，下二句皆然。
罗振玉曰：景福本无「而」字，下五句同。
谦之案：敦、遂二本无六「而」字，严、彭、傅、范无「故」字，傅、范本有「亦」字，下同。
不可得而利，亦不可得而害，
毕沅曰：王弼无「亦」字，下同。又「害」作「刿」。苏灵芝书作「秽」。说文解字：「刿，利伤也。」无「秽」字。
不可得而贵，亦不可得而贱。故为天下贵。
严可均曰：诸作「刿」。苏灵芝书作「秽」。说文解字：「刿，利伤也。」无「秽」字。
不可得而贵，亦不可得而贱。故为天下贵。
严可均曰：诸本无「亦」字，河上有。
谦之案：「而疏」句，柰卷有「亦」字。「而害」、「而贱」句，柰卷、顾欢有「亦」字。「不可得而贵」，赵无此句。又庄子徐无鬼篇：「故无所甚亲，无所甚疏，抱德炀和，以顺天下，此谓真人。」语意同此。
【音韵】此章江氏韵读：门、纷、尘韵（文部）。姚文田、奚侗同。高本汉以兑、锐，门、纷、尘，光、同交错为韵。兑与锐协，门与纷、尘协，光与同协，此为隔句押韵江氏韵读：门、纷、尘韵（文部）。姚文田、奚侗同。高本汉以兑、锐，门、纷、尘，光、同交错为韵。兑与锐协，门与纷、尘协，光与同协，此为隔句押韵式。
右景龙碑本六十八字，敦煌本六十字，河上本六十九字，王本六十六字，傅、范本七十字。河上题「玄德第五十六」，王本题「五十六章」，范本题「知者不言章第五十六」。
五十七章
以正治国，
严可均曰：「以正」，御注作「以政」。
武内义雄曰：敦、遂二本作「政」。
谦之案：傅奕、邢玄、磻溪与文子上礼篇引均作「政」。柰卷作「以正之国」，顾欢作「以正理国」，河上公、王弼同此石。尹文子大道下引老子曰：「以政治国，以奇用兵，以无事取天下。政者，名法是也。」顾本成疏「政谓名教法律也」，与尹文子义同，盖名法家言。案「正」「政」古二字通用，唯此与「治国，以奇用兵，以无事取天下。政者，名法是也。」顾本成疏「政谓名教法律也」，与尹文子义同，盖名法家言。案「正」「政」古二字通用，唯此与「奇」对，当作「正」。四十五章「清静为天下正」，与此章「我好静而民自正」，皆当用本字。
以奇用兵，
严可均曰：「以奇」，御注误作「以其」。
刘师培曰：案「奇」与「正」对文，则奇义同邪。管子白心篇「奇身名废」注云：「奇，邪不正也。」是奇即不正，以奇用兵，即不依正术用兵也。
以无事取天下。吾何以知其然？以此。
谦之案：取天下者，谓得民心也。四十八章：「所谓取天下者当以无事，及其有事，不足以取天下也。」证之以荀子王制篇曰：「成侯谦之案：取天下者，谓得民心也。四十八章：「所谓取天下者当以无事，及其有事，不足以取天下也。」证之以荀子王制篇曰：「成侯、嗣公，聚敛计数之君也，未及取民也。子产，取民者也，未及为政者也。」
杨倞注：「未及，谓其才未及也；取民，谓得民心。」盖观有事不足以得民心，即知无事者之能得民心而取天下也。
严可均曰：「知其然」，河上、王弼、高翿「然」下有「哉」字。
武内义雄曰：敦、遂二本「其然」作「天下之然」。
罗振玉曰：景龙、御注、景福三本均无「哉」字。
谦之案：傅、范本「何」作「奚」，又「知」下有「天下」二字。磻溪、楼正、顾欢同。严、曰：景龙、御注、景福三本均无「哉」字。
谦之案：傅、范本「何」作「奚」，又「知」下有「天下」二字。磻溪、楼正、顾欢同。严、彭、高翿，吴勉学本无「以此」二字。
俞樾曰：自「以正治国」至此数句，当属上章。如二十一章曰：「吾何以知众甫之然哉？以此。」五十四章曰：「吾何以知天下之然哉？以此。」并用「以此」二字为章末结句，是其例矣。下文「天下多忌讳，而人弥贫」，乃别为一章，今误合之。
天下多忌讳，而人弥贫；人多利器，？以此。」并用「以此」二字为章末结句，是其例矣。下文「天下多忌讳，而人弥贫」，乃别为一章，今误合之。
天下多忌讳，而人弥贫；人多利器，国家滋昏；
严可均曰：各本「人」作「民」。
吴云曰：傅本作「夫天下多忌讳」，诸本无「夫」字。
谦之案：彭、范、高同傅本，有「夫」字。「弥」，傅本作「○」。说文：「○，久长也，从长，尔声；今字作弥。」小尔雅广诂：「弥，久也。」又仪礼士冠礼「三加弥尊」，注：「犹益也。」晋语「赞言弥兴」，东京赋「历世弥光」，皆以「弥」假借为「益」。「天下多忌讳」，益也。」晋语「赞言弥兴」，东京赋「历世弥光」，皆以「弥」假借为「益」。「天下多忌讳」，王注：「所畏为忌，所隐为讳。」言天下忌讳愈多，而人乃益贫也。「多利器」句，河上公、王弼上并有「民」字，傅本无。此「民」字，遂州、磻溪、楼正、彭均作「人」。范「器」下有「而」字。范曰：「古本有『而』字。」
人多伎巧，奇物滋起；
谦之案：傅、范本「人」作「民」，河上公、王弼作「人」。傅、范「民多知慧而邪事滋起」，范曰：「王弼同古本，邪与邪同。」案弼注：「民多知慧则巧伪生，巧伪生则邪事起。」是王所见本正作「邪事」，与傅、范、陆希声本同也。「伎巧」，司马「伎」作「利」，御注、楼正作「技」。案「王所见本正作「邪事」，与傅、范、陆希声本同也。「伎巧」，司马「伎」作「利」，御注、楼正作「技」。案「邪」「奇」二字通假。贾子道术：「方直不曲谓之正，反正为邪。」礼记祭义「虽有奇邪而不治者」，「奇邪」或作「奇邪」。周礼比长「有罪奇邪则相及」，注：「犹恶也。」宫正「与其奇邪之民」，注：「奇邪，谲觚。」内宰「禁其奇邪」，注：「若今媚道。」司救「邪恶过失」，注：「邪恶谓侮慢长老，言语无忌，而未丽于罪者。」此言人多伎巧而邪事滋起也。此章「伎巧」乃「知巧」之讹，王注侮慢长老，言语无忌，而未丽于罪者。」此言人多伎巧而邪事滋起也。此章「伎巧」乃「知巧」之讹，王注以「知慧」与「巧伪」并列，强本成疏「知巧谓机心」也。又遂州本正作「知巧」，可证经文当作「人多知巧，邪事滋起」。古谓邪为奇，谓事为物，「奇物」所以释「邪事」之义。然傅、范谊古而理胜，当从之。
法物滋彰，盗贼多有。
严可均曰：御注、王弼、高翿作「法令」。河上云：「法物，好物也。」
谦之案：景福、柰卷、河上并作「法物」，楼正、傅、范、王羲之并作「法令」。案作「法令」是也，「法物」无义。本成疏「法物犹法令河上并作「法物」，楼正、傅、范、王羲之并作「法令」。案作「法令」是也，「法物」无义。本成疏「法物犹法令」，知「法令」义优。淮南道应训、文子道原篇、史记酷吏列传、后汉书东夷传引并作「法令」。「物」字盖涉上文「奇物」二字而误。「法令滋彰」与「上食税之多」，及「夫佳兵者不祥之器」，均可代表老子之政治主张，非仅反对珍好之物而已。又「彰」，傅、范作「章」，范下有「而」字，赘。
故圣人云：「我无为，人自化；我好静，人自正；我无事，人自富；我无欲，人自朴。」
严可均曰：「人自化」，各本「人」作「而民」，下三句亦然。「我无事，人自富」，御注此句在「我好静」之上。
毕沅曰：；我无欲，人自朴。」
严可均曰：「人自化」，各本「人」作「而民」，下三句亦然。「我无事，人自富」，御注此句在「我好静」之上。
毕沅曰：明道藏河上公本下又有「我无情而民自清」句，考诸本皆无之。
纪昀曰：案一本有「我无情而民自清」句。
罗振玉曰：景龙、敦煌、景福三本「朴」均作「朴」。又敦煌本有「我无情而民自清」句。
谦之案：严遵、邢玄、磻溪、楼正、遂州及文子道原篇、御览七六、文选东京赋注「无事」句并在「好静」句上，与御注同。盐铁论周秦篇引老子「无欲」句在「无事」句上。又遂州「正」作「政」，傅「静」作「靖」，「自正」上有「天下」「好静」句上，与御注同。盐铁论周秦篇引老子「无欲」句在「无事」句上。又遂州「正」作「政」，傅「静」作「靖」，「自正」上有「天下」二字。
毕沅曰：「靖」，诸本作「静」，「天下」，诸本亦作「民」。庄子作「无为而万物化，渊静而百姓定」。又赵孟俯本亦有「我无情而民自清」句。汉书曹参传颜注引「我无为，民自化；我好静，民自正」，文同此石，唯「人」作「民」。案作「民」是也，碑本此章「人」字皆避唐讳而改。
【音韵】此章江氏韵读：贫、昏韵（文部），起、有韵（之部），为、化韵（歌部），静、正韵（耕部），事、富韵（之部），欲、朴韵（侯章江氏韵读：贫、昏韵（文部），起、有韵（之部），为、化韵（歌部），静、正韵（耕部），事、富韵（之部），欲、朴韵（侯部）。姚文田、邓廷桢、奚侗同。奚曰：「无为、好静、无事、无欲，语异谊同，变文以协韵耳。」高本汉以讳、器，贫、昏，隔句交错为韵，余同。
姚鼐曰：清静为天下正，故以正治国，无二术矣。奇者余也，零余之道，备而不施，以是用兵可也。世以奇谲解之，大谬。正、兵合韵。
顾炎武唐韵正五支：「为」，古音讹。引老子：「道常无为而无不为，侯王若能守，万物将自化。」「我无为而民自化。」「是以圣人欲不欲，不贵难唐韵正五支：「为」，古音讹。引老子：「道常无为而无不为，侯王若能守，万物将自化。」「我无为而民自化。」「是以圣人欲不欲，不贵难得之货；学不学，复众人之所过；以辅万物之自然而不敢为。」
右景龙碑本八十三字，敦煌本八十五字，河上、王本八十八字，傅本九十二字，范本九十四字。河上本题「淳风第五十七」，王本题「五十七章」，范本题「以正治国章第五十七」。
五十八章
其政闷闷，其人醇醇；
严可均曰：「其人醇醇」，各本作「其民」，御注、王弼、高翿作「淳淳」。
罗振玉曰：景龙、敦煌、景福三本均作「○○」。
武内义雄曰：敦、遂二本；
严可均曰：「其人醇醇」，各本作「其民」，御注、王弼、高翿作「淳淳」。
罗振玉曰：景龙、敦煌、景福三本均作「○○」。
武内义雄曰：敦、遂二本「醇醇」作「蠢蠢」。
谦之案：河上公作「醇醇」，意林引作「」。柰卷、顾欢同河上；楼正、彭、赵同王弼；王羲之与此石同。「醇」、「淳」古通用。马叙伦曰：「庄子缮性篇『浇淳散朴』，释文：『淳，本亦作醇。』是其证。」又敦、遂二本作「蠢蠢」。说文：「蠢，动也。」又重言，形况字。左昭廿二传「今王室实蠢蠢焉」，注：「动扰貌。」说文引作「蠢」。又傅、范本及严本作「偆偆」。春秋繁露：「偆偆者，喜乐之貌也。」说文：「偆，富也。」又淮南道应训引作「纯纯」，纯纯即焞焞，亦即钝钝，要之皆愚而无知之貌也。又「闷闷」，傅、范作「闵闵」。范曰：「。」又淮南道应训引作「纯纯」，纯纯即焞焞，亦即钝钝，要之皆愚而无知之貌也。又「闷闷」，傅、范作「闵闵」。范曰：「闵音门。」案「闵闵」、「闷闷」可通用，说见二十章。「闷」，说文：「懑也。」楚辞惜诵「中闷瞀之忳忳」，注：「烦也。」疑「闷闷」本或作「懑懑」。夏竦古文四声韵引古老子有「懑」字，作○。
易顺鼎曰：按道德指归论云：「不施不予，闵闵缦缦；万民思挽，墨墨偆偆。」「闵闵」即是「闷闷」之异文，「偆偆」即「」之异文。傅奕本作「闵闵」、「偆偆」，即本此也。
其政察察，其人。
罗振玉曰：敦煌本无「其政」二字。
谦文，「偆偆」即「」之异文。傅奕本作「闵闵」、「偆偆」，即本此也。
其政察察，其人。
罗振玉曰：敦煌本无「其政」二字。
谦之案：傅、范本「察察」作「」。又诸本「人」作「民」，遂州本作「人」。「」，诸本作「缺」。说文：「缺，器破也。」朱骏声曰：「按谓瓦器破。又按字亦作『○』，因误为『』。」
祸，福之所倚；福，祸之所伏。熟知其极？
严可均曰：御注作「祸兮福所倚，福兮祸所伏」。河上、王弼有两「兮」字，无两「之」字。
谦之案：景福、磻溪、楼正、彭、范、高、王羲之、赵孟俯并与河上、王弼同。兮福所倚，福兮祸所伏」。河上、王弼有两「兮」字，无两「之」字。
谦之案：景福、磻溪、楼正、彭、范、高、王羲之、赵孟俯并与河上、王弼同。遂州本二「兮」字并无。又「熟知其极」，诸本「熟」皆作「孰」。此言众人不知祸福之所归也。文子微明篇云：「利与害同门，祸与福同邻，非神圣莫之能分，故曰：『祸兮福所倚，福兮祸所伏，孰知其极？』」吕氏春秋制乐篇云：「故祸者福之所倚，福者祸之所伏。圣人所独见，众人焉知其极？」荀子正名篇云：「权不正则祸托于欲，而人以为福；福托于恶，而人以为祸。此亦人所以惑乱祸福也。」又大略篇云：「庆者在堂，吊者在闾。祸与福邻，莫知其门。」此与贾谊鵩而人以为祸。此亦人所以惑乱祸福也。」又大略篇云：「庆者在堂，吊者在闾。祸与福邻，莫知其门。」此与贾谊鵩赋所云：「夫祸之与福，何异纠缠；命不可测，孰知其极？」语皆出于老子。又韩非解老篇云：「故曰『祸兮福之所倚』，以成其功也。……故曰『福兮祸之所伏』……故谕人曰：『孰知其极？』」刘师培以所引于「祸兮」句下有「以成其功也」五字，疑此节多佚文。又御览四百五十九说苑引老子曰：「得其所利，必虑其所害；乐其所乐，必顾其败。人为善者，天报以福；人为不善者，天报以祸。故曰：『祸兮福所倚，福兮祸所伏。』」易顺鼎以所引疑系此处逸文。实则顾其败。人为善者，天报以福；人为不善者，天报以祸。故曰：『祸兮福所倚，福兮祸所伏。』」易顺鼎以所引疑系此处逸文。实则老子语盖只此三句，韩非「以成其功也」与说苑引「故曰」以上诸语，皆为后人发挥老子之旨，非其本文，不可不辨。
其无正。政复为奇，善复为妖。
严可均曰：「其无正」，御注作「正邪」。「政复为奇」，各本作「正复」。
罗振玉曰：「妖」，御注本作「妖」，敦煌、景福二本作「訞」。
毕沅曰：傅奕作「」，河上公作「訞」，王弼作「妖」。案「妖」应作「○」，古无「訞」字。
谦之案：傅、本作「訞」。
毕沅曰：傅奕作「」，河上公作「訞」，王弼作「妖」。案「妖」应作「○」，古无「訞」字。
谦之案：傅、范皆作「」，赵作「○」，御注作「○」，邢玄、顾、彭作「妖」，遂州本作「訞」。「妖」、「」、「訞」并通。玉篇示部：「妖，于骄切。天反时为灾，地反物为妖，说文作○。」又言部：「訞，灾也。」黎本玉篇：「○，于骄反，字书亦妖字也。」夏竦古文四声韵引古老子作「訞」（○）。又案「其无正」，「正」读为「定」，言其无定也。玉篇：「正，长也，定也。」此作定解，言祸福倚伏，孰知其所极？其无定，即莫知其所归也。傅本「正」下有「邪」字，与「邪」同。又奚侗改此作定解，言祸福倚伏，孰知其所极？其无定，即莫知其所归也。傅本「正」下有「邪」字，与「邪」同。又奚侗改「正」为「止」，谓天下之一治一乱，其始卒若环，无止境。说虽可通，但嫌以意改字，奚于四十七章改「不行而知」作「不知而行」，均无所根据，为校勘家所不取。
人之迷，其日固久。
严可均曰：「人之迷」，御注、河上、高翿作「民之」。
谦之案：磻溪、楼正、顾、范、赵并同御注。彭作「民之迷也」。「其日固久」，御注作「其曰固久」，赵作「其曰固已久矣」，「曰」字误。王羲之、范、彭作、顾、范、赵并同御注。彭作「民之迷也」。「其日固久」，御注作「其曰固久」，赵作「其曰固已久矣」，「曰」字误。王羲之、范、彭作「其日固已久矣」，与易明夷王注引及法言卷十李轨注引并同。严、傅本「久」下亦有「矣」字，与范同。「人之迷」，案韩非解老曰：「凡失其所欲之路而妄行者之谓迷。」是也。
是以圣人方而不割，廉而不害，
严可均曰：「廉而不害」，御注作「不秽」，王弼作「不刿」。
罗振玉曰：释文、河上作「害」，景龙、景福、敦煌三本均同。
谦之案：柰卷、室町、顾欢作「害」，遂州、磻溪、楼正及武内敦本作「秽」，韩非解老引此，干道本作「秽」，道藏本作「刿」。顾广圻云：「藏本乃以他本老子改耳，韩非自作秽。」王先慎云：「作「秽」，道藏本作「刿」。顾广圻云：「藏本乃以他本老子改耳，韩非自作秽。」王先慎云：「刿、秽声近而误，非韩子本作秽也。」今案作「刿」是也。傅、范本均作「刿」，淮南道应训引亦作「刿」。景龙本作「害」，乃涉上文「割」字而误。「刿」，庄子释文：「居卫反，司马云：伤也。」伤、害义同。「廉而不刿」与上文「方而不割」对文。方，方正也；廉，谓廉隅也：皆棱角伤刺之意。杨倞注荀子不苟篇「廉而不刿」曰：「廉，棱也。说文：『刿，利伤也。』但有廉隅，不至于刃伤也。」廉，谓廉隅也：皆棱角伤刺之意。杨倞注荀子不苟篇「廉而不刿」曰：「廉，棱也。说文：『刿，利伤也。』但有廉隅，不至于刃伤也。」此于义为长。「廉而不刿」一语，荀子中数见。法行云：「廉而不刿，行也。」荣辱云：「廉而不见贵者，刿也。」又礼聘义「廉而不刿」，疏：「廉，棱也。」皆与此同。
直而不肆，光而不曜。
严可均曰：「不曜」，御注作「耀」，王弼作「嬥」。
毕沅曰：王弼「耀」作「嬥」。「耀」俗作「耀」。
罗振玉曰：景龙、景福、敦煌三本作「曜」。
王先慎曰：说文无「耀」字，河上公作「曜」，傅本作「耀」。李约本作「方而不割，直而不肆，光而不耀，廉而不刿」，与各本全异，误倒。
谦之案：「曜」、「耀」、「耀」古通用。今柰卷、室町作「曜」，光而不耀，廉而不刿」，与各本全异，误倒。
谦之案：「曜」、「耀」、「耀」古通用。今柰卷、室町作「曜」，磻溪、楼正、严、顾、彭、赵、傅、范作「耀」。释名：「曜，耀也，光明照耀也。」玉篇：「曜，余照切，照也。亦作耀。」庄子刻意篇：「光矣而不耀。」汉书司马迁传曰：「光耀天下，复反无名。」释文又作「嬥」。玉篇女部：「『嬥』，徒了、徒聊二切。嬥嬥，往来也。」义亦可通。
【音韵】此章江氏韵读：闷、醇韵（文部，闷，平声），察，缺韵（祭部，察音掣），祸、倚韵（歌部，倚音○），福、伏、极韵（之部，福，方逼反，伏，扶逼反缺韵（祭部，察音掣），祸、倚韵（歌部，倚音○），福、伏、极韵（之部，福，方逼反，伏，扶逼反）。奚侗：伏、极、止为韵，奇、妖为韵。歌、宵相转，如易大过过、弱为韵之例。割、刿、肆、耀为韵，以耀韵割、刿、肆，音转，如○音弥，○从○得声，读若。高本汉：闷（一作「闵」）、淳（一作「偆」）为韵，妖、久为韵，刿（一作「秽」，一作「害」。）、割为韵。姚文田、奚侗、陈柱、高本汉皆未知此章之首尾韵。
顾炎武唐韵正卷八四纸：「倚」，古音于我反。老子「祸兮福所倚，福兮祸所伏」，祸与倚为韵，福与伏为韵。
江有诰古韵总论曰：古人有一句首尾为韵者，如老子「祸兮福所倚」二句是也。
江永古韵标准入韵。
江有诰古韵总论曰：古人有一句首尾为韵者，如老子「祸兮福所倚」二句是也。
江永古韵标准入声第三部：「缺」，苦穴切。老子：「其政察察，其民缺缺。」
右景龙碑本六十八字，敦煌本六十四字，河上、王本七十字，傅本七十三字，范本七十一字。河上题「顺化第五十八」，王本题「五十八章」，范本题「其政闵闵章第五十八」。
五十九章
治人事天，莫若啬。
魏稼孙曰：「治人事天」，御注「人」作「民」。
武内义雄曰：敦、遂二本「啬」作「式」，「式」为「啬」之借字。
谦之案：邢玄「人」亦作「民」。「若」字，严、顾、彭、赵作「如」，释文出「如」字。「啬」，敦、遂二本及赵志坚本作「式」，作「式」是也。顾本成疏：「『天』，自然也。『式』若」字，严、顾、彭、赵作「如」，释文出「如」字。「啬」，敦、遂二本及赵志坚本作「式」，作「式」是也。顾本成疏：「『天』，自然也。『式』，法也。『莫若』，犹无过也。言上合天道，下化黎元者，无过用无为之法也。」是成所见本作「式」。又本荣注：「莫过以道用为法式。」是李荣所见本亦作「式」。「式」即法式，犹今语规律。说文：「式，法也。」周书谥法：「式，法也。」广雅释诂一：「式，○也。」诗下武「下士之式」，传：「法也。」经文二十二，法也。」周书谥法：「式，法也。」广雅释诂一：「式，○也。」诗下武「下士之式」，传：「法也。」经文二十二章「圣人抱一为天下式」，易顺鼎曰：「『式』即『栻』字。广雅：『栻，梮也。』梮有天地，所以推阴阳，占吉凶，以枫子枣心木为之。汉书王莽传『天文郎案栻于前』即此，字亦作『式』。周礼『太史抱天时，与太师同车』，郑司农云：『大出师，则太史主抱式以知天时，主吉凶。』……老子『式』字即此义。』谦之案：易说甚辨。老子为周柱下史，曾子问引郑玄云：「老聃，周之太史』……老子『式』字即此义。』谦之案：易说甚辨。老子为周柱下史，曾子问引郑玄云：「老聃，周之太史。」则其曾抱式以知天时，或亦分内之事。惟此云「治人事天莫若式」，乃就法式而言。二十八章「为天下式」，六十五章「两者亦楷式，常知楷式」，「式」字均作法式解，而法式之观念则固从观察天文之现象来也。
夫唯啬，是谓早服。
谦之案：「啬」，敦、遂二本作「式」。「谓」，敦、遂本及严、彭、顾、傅、范作「以」。「早」，严本作「蚤」。「以」「蚤」二字并与韩非子解老同。「早服」，敦、遂二本「服」作「伏」，彭、赵作「复」，傅、范同此石。范曰：「王弼。「以」「蚤」二字并与韩非子解老同。「早服」，敦、遂二本「服」作「伏」，彭、赵作「复」，傅、范同此石。范曰：「王弼、孙登及世本作『早服』。」
俞樾曰：按困学纪闻卷十引此文，两「服」字皆作「复」，且引司马公、朱文公说并云「不远而复」。又曰：「王弼本作『早服』，而注云『早服常也』，亦当为『复』。」今案韩非子解老篇曰：「夫能啬也，是从于道而服于理者也。众人离于患，陷于祸，犹未知退而不服从道理。圣人虽未见祸患之形，虚无服从于道理，以称蚤服。」然则古本自是「服」字。王说非。
又案韩非解老引「夫谓啬，啬是以蚤服」无服从于道理，以称蚤服。」然则古本自是「服」字。王说非。
又案韩非解老引「夫谓啬，啬是以蚤服」，卢文弨曰：「张本『谓』作『惟』，『以』作『谓』，凌本『服』作『复』，上下句皆同。王弼本作『复』，释文：『复音服。』」顾广圻曰：「傅本及今德经『谓』皆作『惟』。今德经『以』作『谓』，傅本与此合。」
王先慎曰：凌本作「复」者，用老子误本改也。上文「从于道而服于理」，又言「不服从道理」，又云「虚无服从道理」，即解老子「蚤服」之义。「服从」之服当作「服」，更无疑义。知韩子所见德经本作「服」，不作「复」也。困学纪闻十引老子「服」作「复」，并引司马光、朱文公说云「不远而复」，谓「王弼本作『早服』，而注云『早服常也』，亦当作『复』」。据此则王弼本仍作「服、朱文公说云「不远而复」，谓「王弼本作『早服』，而注云『早服常也』，亦当作『复』」。据此则王弼本仍作「服」，与本书合。宋儒据释文为训，未检韩子也。凌氏依误本老子改本书，非是。
谦之案：作「蚤服」是也。范本引王本作「早复」，道藏宋张太守汇刻四家注引王注「早复常也」，「早复谓之重积德者也」，是范、张皆见王本亦有作「复」者。司马光谓：「不远而复，不离于德，可以修身。」
朱熹谓：「能啬则不远而复，重积德者，先己有所积，后养以啬，是又加积之也。」盖皆以儒家之说解老，擅改「早服」为「早复」，王先慎所云「误本」者，殆即此耳。
高亨曰：窃疑「服」下当有「道」字，「早服道」与「重积德」句法相同，辞意相因，「服道」即二十三章所云「从事于道」之意也。韩非子引已无「道」字，盖其捝也久矣。本章啬、道、德、」与「重积德」句法相同，辞意相因，「服道」即二十三章所云「从事于道」之意也。韩非子引已无「道」字，盖其捝也久矣。本章啬、道、德、克、极、母、久、道为韵。下句「早服」下亦捝「道」字。
谦之案：高说是也。河上公注「早服」句：「早，先也；服，得也。夫独爱民财，爱精气，则能先得天道也。」又注「重积德」句云：「先得天道，是谓重积德于己也。」知河上公二句皆有「道」字，今脱。
早服谓之重积德。
王先慎曰：河上「谓之」作「是谓」，与韩非解老文合。
谦之案：严遵本无此句。「早服」二字可从韩子注，「服」训服从道理。虞书「五刑有服」，传：「从也。」尔雅释诂：「非解老文合。
谦之案：严遵本无此句。「早服」二字可从韩子注，「服」训服从道理。虞书「五刑有服」，传：「从也。」尔雅释诂：「服，事也。」礼记孔子闲居「君子之服之也」，注：「犹习也。」服有从习之义，谓从于道而习于理也。又「德」借为「」。广雅释诂三：「德，得也。」左襄廿四传：「德，国家之基也。」家语入官：「德，政之始也。」吕览精通：「德也者，万民之宰也。」皆借「德」为「」。言早服从道理，则积得深厚也。
重积德则无不克，无不克则莫知其极。
严可均曰：「则无不克」，御注、王弼作「不克」，下句亦然。
谦之案：景福、严遵、河上、室町、柰卷均作「克」，敦煌、傅、范作「克」，遂州误作「充」。严无弼作「不克」，下句亦然。
谦之案：景福、严遵、河上、室町、柰卷均作「克」，敦煌、傅、范作「克」，遂州误作「充」。严无下「无不克则」二句。案「克」「克」可通用。字林、尔雅释言均训「克」为能。河上注：「克，胜也。」案字林「克，能也」，是音义同。又「莫知其极」，尔雅释诂：「极，至也。」吕览制乐「乐人焉知其极」，注：「犹终也。」礼记大学「君子无所不用其极」，注：「尽也。」离骚「观民之计极」，注：「穷也。」此「莫知其人焉知其极」，注：「犹终也。」礼记大学「君子无所不用其极」，注：「尽也。」离骚「观民之计极」，注：「穷也。」此「莫知其极」，即莫知其所穷尽之义。
莫知其极，可以有国。有国之母，可以长久。
谦之案：敦、遂二本「莫」作「能」，严本「有」作「为」，遂州本「长久」作「久长」。范本「极」下有「则」字。范曰：「『则』字，河上公、韩非同古本。」
是谓深根、固蒂、长生、久视之道。
严可均曰：「固蒂」，御注作「故蒂」，王弼作「固柢」。
毕沅曰：「柢」，河上公作「蒂」，韩非作「深其久视之道。
严可均曰：「固蒂」，御注作「故蒂」，王弼作「固柢」。
毕沅曰：「柢」，河上公作「蒂」，韩非作「深其根，固其柢」，无「是谓」二字。苏灵芝书亦为「蒂」。
罗振玉曰：「柢」，释文：「亦作『蒂』。」敦煌、御注、景福三本作「蒂」。
谦之案：遂州、邢玄、磻溪、楼正，室町、柰卷、严、顾、赵、高并作「蒂」，意林、御览六百五十九引同。傅、范本作「柢」。范曰：「『柢』字，傅奕引古本云：『柢，木根也。』又引郭璞云：『柢谓根柢也。』河上公作『蒂』，非经义。夫『柢』亦是根。」谦之曰：「『柢』字，傅奕引古本云：『柢，木根也。』又引郭璞云：『柢谓根柢也。』河上公作『蒂』，非经义。夫『柢』亦是根。」谦之案：字林云：「蒂、柢音同。」夏竦古文四声韵卷四引古老子亦作「蒂」，范说非。又「长生久视」为当时通行语。荀子荣辱篇云：「是庶人之所以取暖衣饱食、长生久视以免于刑戮也。」吕氏春秋重己篇云「世之人主贵人，无贤不肖莫不欲长生久视」，高诱注：「视，活也。」老子义同此。
【音韵】此章江氏韵读：啬、啬、复、德、德、克、克、极、国、母、久、道韵（之、幽通韵，啬，史入声，服协房逼反，克，枯力反，国，古逼反，道协徒以反）。谦之案：啬、复、德、克、极、国、母，之部反，克，枯力反，国，古逼反，道协徒以反）。谦之案：啬、复、德、克、极、国、母，之部，久、道，之、幽并收，此之、幽通韵。姚文田分啬、啬、服、德、克、极、极、国为一韵（一戠入声），母、久为一韵（四之上声）。邓廷桢同。邓曰：「久字上与母韵，与诗韵同；下与道韵，与易象传韵同。」奚侗分啬、啬、复、复、德、德、克、克、极、极、国为一韵，复读若服。母、久、道为一韵。盖皆未审「之」「幽」诸字其初皆全相协也。又「啬」，敦、遂克、克、极、极、国为一韵，复读若服。母、久、道为一韵。盖皆未审「之」「幽」诸字其初皆全相协也。又「啬」，敦、遂本作「式」，「式」亦之部入声。
陈第屈宋古音义曰：「服音逼，诗、易及秦、汉古辞无有不读逼者。」顾炎武唐韵正入声一屋：「服」，古音蒲北反，引老子此章。旁证：楚辞离骚：「瞻前而顾后兮，相观民之计极，夫孰非善而可服！」
右景龙碑本六十四字，敦煌本六十三字，河上、王、傅本六十四字，范本六十五字。河上本题「守道第五十九」，王本题「五十九章」，范本题「治人事天章第五十九」。
六十章
治大国若亨小鲜十九」，王本题「五十九章」，范本题「治人事天章第五十九」。
六十章
治大国若亨小鲜。
罗振玉曰：「亨」，王本作「烹」，与景福本同。释文出「烹」，注：「不当加『火』。」则王本原作「亨」，今改正。景龙本、敦煌本均作「亨」，御注本、敦煌庚本作「享」。又「鲜」，敦煌辛本作「腥」，注：「河上作『鲜』。」
谦之案：遂州本作「厚小腥」，「厚」字误。范本作「亨小鳞」，注：「小鳞，小鱼也。治大国譬如亨小鳞。夫亨小鳞者不可扰，扰之则鱼烂。治大国者当无为，为之则民伤。盖天下神器也。治大国譬如亨小鳞。夫亨小鳞者不可扰，扰之则鱼烂。治大国者当无为，为之则民伤。盖天下神器不可为也。」鳞、神为韵，于义可通。又「腥」字，成玄英疏：「腥，鱼也；河上公作鲜字，亦鱼也。」唯腥有臭义。楚辞涉江「腥臊并御」，注：「臭也。」又「肉则麋腥」，疏：「生肉也，又为○。」通俗文：「鱼臭曰腥。」作「腥」义短，仍从碑本作「亨小鲜」为是。孔广森诗声类三「亨」字下曰：「案『亨』、『烹』、『享』三字，后人所别，古人皆祇作『亨』字，而随义用之，其读似亦祇有亨音。」河上注：「烹小鱼不去肠，不去鳞，不敢挠，恐其糜也。」淮南齐俗训引老子曰：「治大国若烹小鲜，为宽裕者，曰勿数挠，为刻削者，曰致其咸酸而已。」皆合老子古义。
洪颐烜曰：按韩非子解也。」淮南齐俗训引老子曰：「治大国若烹小鲜，为宽裕者，曰勿数挠，为刻削者，曰致其咸酸而已。」皆合老子古义。
洪颐烜曰：按韩非子解老篇：「事大众而数摇之，则少成功；藏大器而数徙之，则多败伤；烹小鲜而数挠之，则贼其泽；治大国而数变法，则民苦之。是以有道之君贵静，不重变法。故曰：『治大国者苦烹小鲜。』」「若」是「苦」字之讹。
易顺鼎曰：旧注皆以烹小鲜为烹小鱼，然义颇难解。道德指归论治大国篇云：「是以明王之治大国也，若亨小澌。」亨，通也。「澌」者，说文云：「水索也。」水索谓水将尽。亨小澌，谓通极小之水，若行所无事矣。「亨」读如字，后人误读为烹，「澌」与「鲜」古字亦通。诗「有兔斯首」，笺：「斯，白也。」今俗语「斯白」之字作「鲜」，是其证。小鲜即小澌也。
谦之案：洪、易皆颇迂曲其说，。诗「有兔斯首」，笺：「斯，白也。」今俗语「斯白」之字作「鲜」，是其证。小鲜即小澌也。
谦之案：洪、易皆颇迂曲其说，惟以此知「若」字疑本或作「苦」，「鲜」字疑严本作「澌」，是也。又韩非解老引「国」下有「者」字，顾广圻曰：「傅本及今德经皆无『者』字。」王先慎曰：「治要有『者』字。」今案三国志卷四十四陈寿评，「治大国者若烹小鲜」，后汉书循吏传注引「理大国者若亨小鲜也」，蜀志姜维传评引「治大国者犹烹小鲜」，皆有「者」字。北堂书钞二十七引「治国若烹小鲜」，后汉书逸民传引「理大国若烹小鲜」，类聚五十二、淮南齐俗训、文子道德篇引「治国若烹小鲜」，后汉书逸民传引「理大国若烹小鲜」，类聚五十二、淮南齐俗训、文子道德篇引「治大国若烹小鲜」，均无「者」字，同此石。又马其昶曰：「诗毛传云：『烹鱼烦则碎，治民烦则散，知烹鱼则知治民。』义出老子。」
以道邪天下，其鬼不神。
顾广圻曰：傅本「下」下有「者」字，与各本全异。
王先慎曰：治要引老子亦有「者」字，盖唐人所见老子本有「者」字。
罗振玉曰：敦煌庚本、景福本均有「者」字。
谦之案：柰卷、室町、彭、赵亦有「者」字。
又「邪」，傅本作「莅」。毕沅曰：「古『莅』字作『○』，亦通用位，俗作『莅』及『邪』，并非也。」陆德明曰：有「者」字。
又「邪」，傅本作「莅」。毕沅曰：「古『莅』字作『○』，亦通用位，俗作『莅』及『邪』，并非也。」陆德明曰：「邪，古无此字