《韓非子》卷9

《韩非子》第九卷第八篇讲的是君主治理国家的七种权术和六种需要警惕的微妙情况。这里重点解释君主运用的七种权术：

第一叫"众端参观"（端指正直，意思是多方考察验证，听取不同意见）；第二是"必罚明威"（严格执行惩罚以树立威信）；第三是"信赏尽能"（兑现奖赏让臣子竭尽才能）；第四是"一听责下"（专注听取一个主张时，要防止被蒙蔽）；第五是"疑诏诡使"（故意发布可疑命令或反常指示，让下属不敢隐瞒实情）；第六是"挟知而问"（明知故问来测试臣子）；第七是"倒言反事"（故意说反话或做反常事来试探）。

这七种方法都是君主驾驭臣下的手段。如果君主只听一面之词，就听不到真实情况；如果只听特定渠道（门户）的意见，就会被臣子蒙蔽。

文中举了几个例子：侏儒梦见灶台（比喻只看到眼前而忽视全局）、鲁哀公抱怨没有众人商议而困惑（实际是因季孙氏专权）、齐国人谎称见到河神（讽刺君主偏信一人）、惠施说"亡其半"（指出附和之声会掩盖半数真话）。这些例子都说明偏听偏信的危害。

最后提到两个教训：叔孙氏因专信奸臣坚牛而饿死，以及江乙指出楚国不说真话的陋习。这些都在警示君主不能只听信少数人的话。

这段文字出自《韩非子》，主要讲的是治国理政的权术之道。

首先讲到君主想要治理国家却不懂方法，故意让臣子们互相牵制。但这样做反而会让臣子结党营私，威胁君权。真正明智的君主应该像用铁块垒墙防箭一样，在心中积累防范意识，才能杜绝奸邪。

接着用"三人成虎"的典故说明，即使满街人都说有老虎也不可信，强调君主不能轻信传言。然后指出：过于仁慈就难以确立法律，威严不足就会被臣下欺压。如果刑罚不严格执行，禁令就会形同虚设。

文中举了多个历史案例：董安于在石邑建立严法使赵国大治；子产教导游吉要严厉执法；孔子借"严霜不杀草"比喻该罚不罚的危害；商朝法律对倒灰这种小过错也严惩；乐池因为不掌握赏罚大权而离开；商鞅主张轻罪重罚来预防大罪。

最后用几个反面例子说明仁慈过度的危害：丽水盗金屡禁不止是因为处罚不严；积泽火灾无人施救是因法令不行；成欢预见齐王太仁会导致国家衰弱；卜皮预判魏王仁慈会招致亡国；管仲因此主张严厉执法，甚至要处置死人（意指连死者也要追究责任）来树立法律威严。

这些内容集中体现了法家"严刑峻法"的治国思想，认为只有严格执法、轻罪重罚才能维护统治秩序。

这段文字出自《韩非子》，讲的是统治者如何运用赏罚手段来管理臣民。让我用现代语言解释其中的要点：

关于惩罚的部分，文中提到统治者要严格执行法令。比如有官员（胥靡）逃跑，就要用重金悬赏追捕并处死，这样才能树立威信。韩非举了几个例子：越王勾践烧毁宫殿测试臣民救火的忠诚度；吴起用移车辕的小事来检验士兵是否服从命令；李悝通过射箭比赛来断案，都是为了彰显法令的严明。

关于奖赏的部分，强调赏赐要丰厚且言而有信。文中说赏赐太轻或带有欺骗性，下属就不会效命；反之重赏守信，人们就愿意拼命。比如宋国崇门这个地方的人为守丧而憔悴致死，勾践看到发怒的青蛙都要行礼致敬，都是为了树立重赏招贤的榜样。就连妇女捡蚕、渔夫抓鳝这些小事，也说明利益驱动能让人忘记危险。

最后讲到考核方法：只听一面之词就分不清愚智，要逐一考察臣子的实际能力。文中用"索郑"的典故说明偏听偏信的危害，又用"滥竽充数"的例子指出不严格考核就会让无能者混入。申不害试探韩王的故事则说明，用人前要先测试其真实意图。

这些内容体现了法家"信赏必罚"的核心思想，通过严明的奖惩制度来确保统治效力。其中提到的历史人物如勾践、吴起、李悝等都是法家推崇的治国典范。

这段文字出自《韩非子》，讲的是君王如何运用权术来考察臣子、防止奸邪的几个历史案例。

关于"一听"的权术：公子汜建议割让河东地区给韩国，这其实是个坏主意；应侯又谋划放弃上党地区，同样不是好计策。但秦王都听从了，这就是君主只听一面之辞的危害。如果君主经常召见某人却长期不任用，就像鹿群会自然散去一样，这些人也不敢作乱。故意派人去试探询问，就能发现他们是否存有私心。

庞敬通过让市场官员不敢作奸犯科而官复原职；戴讙故意让人查看运粮车来考察下属；周王故意丢失玉簪来测试臣子；商太宰用谈论牛粪的方式考察下属。这些都是君王考察臣子的权术手段。

关于"挟智"的权术：带着已知答案去提问，连不聪明的人也能答对。深入洞察一件事，其他隐藏的事也会显露。就像韩昭侯假装丢失指甲来测试左右侍从的忠诚。严格审查南门牛踩庄稼的事，就能连带查出三个乡的违法者。周王寻找弯曲的手杖，群臣就都害怕了；卜皮派庶子亲近御史，就能发现对方的隐秘恐惧；西门豹假装丢失车辖，其实是为了获取清正的名声。这些都是通过已知信息来考察未知情况的权术方法。

（注：文中"一听"指只听一面之辞的弊端，"挟智"指带着预设立场来考察的权术。这些案例展现了法家思想中"术"的运用，即君王驾驭臣下的具体方法。）

这段内容出自《韩非子》，讲的是君王如何识破臣子奸诈之情的权术方法。

当君王怀疑某人时，可以故意说反话、做反常的事来试探。比如阳山假装傲慢无礼（这是因为他知道君王在怀疑自己）；淖齿假装是秦国使者（这是为了试探君王是否厌恶自己）；齐国人想作乱时，会故意驱逐自己喜爱的人（让君王放松警惕）。

文中列举了七个经典案例：子之用白马测试臣子忠诚（故意说错话验证左右诚实）；子产分开争讼双方（便于了解双方实情）；卫嗣公检查关卡税收（通过观察纳税情况判断官员是否清廉）。

后面讲了个卫灵公的故事：侏儒面见卫灵公时说："我梦见灶台，这预示要见到君王。"卫灵公生气说："别人见君王都梦到太阳，为何你梦到灶台？"侏儒解释："太阳普照天下，任何东西都遮挡不住；灶台只要一个人烤火，后面人就看不见火了。现在朝中是否有人像挡灶台那样蒙蔽了您的圣明呢？所以我梦见灶台也是合理的。"这实际是在讽刺受宠的弥子瑕独揽大权。

最后鲁哀公问孔子："俗话说'不与众人商议就会迷惑'，可我凡事都与群臣商量，国家却更乱，为什么？"孔子回答："明君询问臣子时，有的说知道，有的说不知道（这样才能反复推敲）。现在您的大臣们众口一词，这才是问题所在。"这揭示了专制统治下群臣不敢说真话的现象。

这段文字通过几个故事说明决策时不能只听信少数人的意见。

第一个故事讲鲁国季孙氏专权，整个国家都听从他一个人的意见。晏子指出，古人说"不与三人商议就会迷惑"，是指一个人可能犯错，两个人可以纠正，三个人才算足够。但鲁国群臣虽多，实际上都只附和季孙氏一人，根本达不到"三人商议"的标准。

第二个故事讲齐国人建议齐王祭祀河伯（黄河水神），结果只是看到一条大鱼游动就被当作神明显灵。这说明只听信一个人的话容易受蒙蔽。

第三个故事讲张仪和惠施在是否攻打齐楚的问题上争论。所有大臣都支持张仪的主战主张，没人替惠施说话。惠施劝谏魏王说：如果攻打齐楚确实有利，全国都这么认为，那智者何其多；如果其实不利却全国都赞成，那愚者又何其多。决策时本应存在疑虑才需要商议，现在所有人都一边倒，反而值得警惕。

这些故事都说明，做重大决定时应该听取多方意见，避免被单一声音蒙蔽。真正的智慧在于能容纳不同观点，而不是盲目跟从多数。

这段故事讲的是权力被身边人操控的危害。

叔孙在鲁国当宰相时大权在握，他宠信一个叫坚牛的人。坚牛仗着叔孙的信任专权跋扈，先是设计害死叔孙的儿子壬——他先骗壬佩戴国君赏赐的玉环（按规定未经允许不能佩戴），又向叔孙诬告壬擅自佩戴御赐之物。叔孙不查证就处死了亲生儿子。

接着坚牛又用同样手段害死壬的哥哥丙：他骗丙敲钟（按规定需请示），又向叔孙告发丙擅自敲钟。当叔孙后悔想召回丙时，坚牛谎称已召回却暗中阻挠，最终导致丙被杀。

叔孙病重时，坚牛假传"主人不想见人"的指令，断绝饮食活活饿死叔孙，卷走府库财宝逃往齐国。这个悲剧说明：只听信宠臣一面之词而不加核实，连父子都会反目成仇。

后面江乞出使楚国的故事则从正面说明：真正的君子不会掩盖他人优点，也不会宣扬他人缺点。两则故事通过对比，警示领导者要兼听则明，避免被小人蒙蔽。

这段文字出自《韩非子》，讲述了几个关于权术和防奸的故事。

第一个故事说，卫嗣君虽然重用如耳、宠爱世姬，但担心他们会利用自己的宠信来蒙蔽自己。于是他故意提拔薄疑来制衡如耳，尊崇魏姬来牵制世姬，想通过互相牵制来防止被蒙蔽。但韩非子指出这种做法其实是错误的，因为让地位相当的人互相牵制，反而会培养出更多专权的大臣，造成更大的蒙蔽。

第二个故事用比喻说明防备之道：如果知道箭从哪个方向来，可以重点防护那个方向；如果不知道箭从哪来，就要全身都穿上铁甲。同样，君主防备臣子，也要全面防范，不能有疏漏。

第三个是"三人成虎"的典故。庞恭陪太子去邯郸做人质前，对魏王说：如果一个人说街上有虎，您不信；两个人说，您可能还不信；但三个人都说，您就会信了。其实街上根本没虎。邯郸离魏国比街市远得多，说我坏话的人肯定不止三个，希望大王明察。结果庞恭从邯郸回来后，魏王果然听信谗言不再见他。

最后提到董阏于担任赵国上地太守时，巡视石邑山区，看到山涧又深又陡。这段看似突兀，其实是引出下文关于严刑峻法的讨论（原文后续部分）。

这段文字主要讲述了几个关于治国理政的故事，核心思想是强调严明法度的重要性。

第一个故事讲董阏于治理地方。他询问当地人是否有人、疯癫者或牲畜掉进深涧，得知都没有后感叹：只要我的法令像这深涧一样毫不宽恕，让人知道触犯必死，就没人敢违法了，这样治理就容易了。

第二个故事是关于郑国宰相子产的遗言。子产临终告诫继任者游吉必须用严厉手段治国，就像火因猛烈而少有人触碰，水因柔弱反而多人溺亡。但游吉不忍心实行严刑，结果郑国年轻人成群结队为盗，盘踞沼泽成为祸患。游吉耗费大力才平定，后悔没早听子产的话。

第三个故事是孔子回答鲁哀公关于《春秋》记载"冬霜不杀豆"的提问。孔子解释这是在警示：该惩罚时不惩罚，就像冬天该结霜却不结霜，会导致李梅反常结果。君主若失道，连草木都会违逆时令，何况臣民呢？

最后讨论商朝法律：对当街倒灰者施以重刑。子贡觉得处罚太重，孔子却认为这是懂得治国之道。倒灰虽是小过，但会引发纠纷甚至家族械斗。用重刑制止这种容易犯的小过，能让人远离更严重的罪行，这才是治国良策。另有一种说法是商朝对当街倒灰者直接砍手，子贡质疑刑罚过重，但古人认为必须如此严厉。

这些故事都在说明：治国需要明确严厉的法度，小过不惩终酿大祸，适当的严刑才能维持社会秩序。

这段文字主要讲述了法家关于法律治理的几个核心观点：

乐池（中山国丞相）派一个有才能的门客带领百辆马车出使赵国，结果中途队伍混乱。门客解释说：治理需要权威和利益手段，自己地位低微无法有效管理，如果能掌握赏罚大权，就能治理好队伍。这说明管理必须掌握实际的奖惩权力。

商鞅（公孙鞅）的法治主张是：对轻罪也施加重罚。因为人们容易避免小过错，却难以犯大罪。通过严惩小过，使人不敢犯小错，自然就不会有大罪发生。这就是"以刑去刑"的理念——用刑罚来消除犯罪。

文中还举了荆南地区采金的例子：即使偷采黄金会被处以分尸酷刑，仍然有人冒险，因为犯罪者不一定都会被抓获。就像有人说"给你天下但会杀了你"，普通人也不会接受，因为生命比天下更重要。这说明如果犯罪者心存侥幸，再重的刑罚也难以完全禁止犯罪。

这些观点体现了法家"轻罪重罚"的思想，认为只有让惩罚的威慑力超过犯罪收益，才能真正遏制犯罪。同时也指出执法必须严格，如果存在逃脱惩罚的可能，再重的刑罚也会失效。

《韩非子》这两则故事通过具体事例，阐述了法家关于赏罚分明的治国理念。

第一个故事讲鲁国发生火灾时，鲁哀公的应对方式。当时鲁国人在北风天焚烧沼泽，火势向南蔓延可能危及国都。哀公亲自带人去救火，却发现身边官员都去追捕野兽而无人救火。孔子（仲尼）指出原因：追猎野兽有趣却不受罚，救火辛苦却无奖赏。于是建议立即实行惩罚措施——不救火者按临阵脱逃治罪，追猎者按擅闯禁地论处。命令还没传遍全国，火就被扑灭了。这说明明确的法律惩戒比道德说教更能有效规范行为。

第二个故事通过成驩与齐王的对话，揭示过度仁慈的危害。成驩批评齐王对薛公（田文）过分宽容，对田氏宗族太过纵容。这种"太仁"导致大臣失去威信，宗室子弟违法乱纪，结果对外军事衰弱，对内政局混乱，这正是亡国的根源。随后魏惠王与卜皮的对话更直接指出：过分仁慈会导致不惩罚过错，滥施恩惠会造成无功受禄，这样的"慈惠"反而会加速国家灭亡。

这两则故事共同阐明了法家核心主张：治国不能单靠道德感化，必须建立明确的赏罚制度。领导者过度仁慈会导致法律失效，只有赏罚得当才能维持社会秩序。其中"降北之罪"（战败逃跑的罪名）、"入禁之罪"（擅入禁地的罪名）等法律术语，反映了法家强调用严明法度来约束行为的思想。

这段文字讲的是古代君王如何运用赏罚之道来治理国家，通过几个故事说明赏罚分明的重要性。

第一个故事讲齐国盛行厚葬风气，百姓把布料全用来做寿衣，木材全用来做棺材。齐桓公很担忧，问管仲怎么办。管仲说人们做事要么图名要么图利，于是下令：棺材超标就斩尸体，办丧事的人也要治罪。这样一来，死了没名声，活着没利益，谁还愿意厚葬呢？

第二个故事讲卫国有个逃犯跑到魏国，卫嗣君想用五十金赎回，魏王不答应。后来卫嗣君要用左氏城交换，大臣们都觉得不划算。卫嗣君说：治国不分大小事，法律不严明，就算有十个左氏城也没用；法律严明，失去十个左氏城也无妨。魏王听说后，觉得卫君真心治国，就把逃犯白送回来了。

第三个故事中，齐王问文子怎么治国。文子说赏罚就像利器，必须牢牢掌握，不能随便示人。大臣就像鹿群，只会跟着肥美的草场跑，所以赏罚的权力不能轻易展示。

最后越王勾践问文种能不能打吴国，文种说可以，但要先测试赏罚是否有效。于是越王放火烧宫室，结果没人来救火，说明赏罚还不够分明。这说明要让百姓相信赏罚，法令才能有效执行。

这些故事都在强调：治国必须赏罚分明，法律要严格执行，该赏就赏，该罚就罚，这样才能让百姓信服，国家才能治理好。

这段文字讲述了几个古代统治者运用赏罚手段激励百姓的故事，核心思想是说明恰当的奖惩制度能有效引导民众行为。

第一个故事讲救火的奖惩制度：规定参与救火而牺牲的人，按战死敌军的标准奖赏；参与救火生还的，按战胜敌军的标准奖赏；不参与救火的，按临阵脱逃的罪名论处。结果百姓纷纷用湿衣裹身冲入火场，左右各有三千人参与，形成必胜之势。

第二个是吴起（战国名将）治理西河时的故事。边境有个秦国小哨亭危害农田，但规模太小不值得征兵讨伐。吴起先在城北门放了一根车辕，宣布谁能搬到南门就赏赐良田豪宅。开始没人敢搬，后来有人尝试后果然获得重赏。接着他又在东门放一石红豆，同样悬赏搬到西门。看到政令可信后，吴起宣布攻打哨亭时先登者封官赐田，结果士兵争先恐后，一天就攻下了哨亭。

第三个是李悝（法家代表人物）治理上地时，为了提高百姓射箭水平，规定诉讼双方要通过射箭比赛裁决，射中靶子的胜诉。结果百姓日夜苦练射术，后来与秦国交战时大获全胜。

第四个是宋国崇门巷的故事。有个居民因守丧哀伤过度形销骨立，国君认为这是孝道典范就封他为官。结果第二年因此过度哀伤而死的人增加了十多例。这说明连孝道这种情感行为都能用奖赏引导，何况君主对百姓的治理。

最后是越王勾践谋划伐吴时，为激励百姓不怕死，见到发怒的青蛙都会行礼，解释说这是敬佩它的勇气。第二年主动请求献上头颅效死的人就增加了十多个。这些事例都说明恰当的赏罚制度能有效引导民众行为。

越王勾践看到一只发怒的青蛙，就扶着车前横木向它致敬。车夫问为什么要这样做，越王说："青蛙有这般勇气，怎能不向它致敬呢？"武士们听说后，认为连青蛙有勇气都能得到越王致敬，何况是勇敢的武士呢？当年就有人割下自己的头颅献给越王。

后来越王准备向吴国复仇，试验他的教化效果：在高台上点火击鼓，让百姓冲向火海，因为奖赏就在火中；在江边击鼓，让人跳入水中，因为奖赏就在水里；战场上士兵能断头剖腹也不回头，因为奖赏就在战场。更何况依法提拔贤才，这种激励作用就更大了。

韩昭侯让人收藏破裤子，侍从说："君主太不仁慈了，破裤子都不赏赐给左右近臣，反而收藏起来。"昭侯说："你不懂。我听说明君连皱眉微笑都要慎重（皱眉要有皱眉的道理，微笑要有微笑的原因）。破裤子难道不比皱眉微笑更重要吗？我一定要等有人立功才赏赐。"

黄鳝像蛇，蚕像毛虫。人们见到蛇会害怕，见到毛虫会起鸡皮疙瘩。但养蚕的妇女敢捉蚕，捕鱼的人敢抓黄鳝，因为利益所在，人们就能克服恐惧，变得像勇士孟贲一样勇敢。

魏王对郑王说："当初郑、梁本是一国，后来分开了。现在希望能重新合并郑国。"郑王很忧虑，召集群臣商议对策。郑公子对郑王说："这事很容易应对。"

韩非子这段记载了几个历史故事，主要讲的是君臣之间的权谋智慧。

第一个故事讲魏国想联合郑国。魏国大臣对魏王说：如果能把郑国当作旧盟友来联合，那我们也可以争取梁国加入联盟。魏王听后打消了这个念头。

第二个是著名的"滥竽充数"典故。齐宣王喜欢听三百人一起吹竽（古代乐器），南郭先生混在乐队里充数。宣王死后，新继位的湣王喜欢听独奏，南郭先生就逃跑了。韩昭侯也遇到类似情况，大臣田严建议让乐师一个个单独演奏，就能分辨优劣。

第三个故事讲赵国想通过韩国大臣申子借兵攻打魏国。申子既怕韩王怀疑他勾结外国，又怕得罪赵国，就先派赵绍、韩沓试探韩王态度。这样既能揣摩君主心思，又能讨好赵国。

最后是韩国面临三国联军压境时，韩王向大臣楼缓和公子汜求策。公子汜分析：割让河东讲和会后悔，因为三国本来就要退兵；不讲和也会后悔，因为敌军深入会造成更大损失。这揭示了决策者常面临的两难处境。

这些故事都体现了法家重视的权术思想，通过历史案例说明君臣相处之道和国家外交策略。

韩非子这段文字记载了几个政治权谋故事，展现了古代统治者的决策智慧和御下之术。

第一个故事讲的是某位君王面临是否要议和的抉择。君王说："议和会后悔，不议和也会后悔。与其因议和后悔，我宁可失去三座城池也不后悔。等到真正陷入危险才后悔就晚了，我已经决定终止和谈了。"这里展现了君王在重大决策时的决断力。

第二个故事是应侯（秦国大臣范雎）向秦王献策。他说："大王已经得到了宛、叶、蓝田、阳夏等地，控制了河内地区，围困了梁、郑两国。之所以还没称王，是因为赵国尚未臣服。只要放弃上党这个郡，把驻守上党的军队调往东阳，那么赵国的都城邯郸就会像嘴里的虱子一样危险。"应侯担心上党地区军民安居乐业，秦王可能不愿调动驻军。但秦王果断决定："必须调动换防，我已经决定了。"

第三个故事讲县令庞敬的御下之术。他先派市场管理员出去办事，又把一位官员叫来但马上让他回去，全程不发一言。市场管理员以为县令和这位官员有秘密交代，因此不敢营私舞弊。这是典型的"故布疑阵"的权术。

第四个故事讲宋国太宰戴欢派人夜间监视李史。他本想让手下监视是否有车马往来，却发现李史在收受竹箱礼物。这里展示了古代官员互相监视的政治生态。

最后一个故事讲周国君主故意测试官吏。他先假装丢失玉簪让官吏寻找三天无果，再派人轻易找到。借此警示官吏办事不力，让所有官员都战战兢兢，以为君主明察秋毫。这是典型的"立威之术"。

商朝太宰（宰相）派年轻侍从去市场，等他回来后问："在市场看到什么了？"侍从回答："没看到什么。"太宰说："即便如此，总该看到些东西吧？"侍从这才说："市场南门外挤满了牛车，路都快走不通了。"太宰立即警告侍从不得泄露谈话内容，随后召来市场官吏责问："南门外怎么到处都是牛粪？"官吏震惊于太宰消息灵通，从此战战兢兢不敢懈怠。

韩昭侯故意握着手假装丢了一枚指甲，焦急地让人寻找。侍从们纷纷割下自己的指甲献上。昭侯用这个方法测试出谁在弄虚作假。另一次他派使者巡视县城，使者回报说"没看到特别情况"，昭侯追问下才承认"南门外有头黄牛在吃左边田里的禾苗"。昭侯警告使者保密后，立即下令禁止牲畜践踏农田，要求官吏严查。当发现仍有黄牛偷吃庄稼时，官吏们才意识到国君明察秋毫，从此谨小慎微。

周国君主命人寻找一根弯曲的手杖，官吏多日找不到。君主暗中派人，不到一天就找到了。他训斥官吏："这么简单的事都办不好，我派人转眼就找到了，这就是你们的忠心吗？"官吏们吓得把君主当神明供奉。

卜皮当县令时，发现车夫贪污却宠爱小妾。他就派年轻侍从假装追求车夫的小妾，从而掌握了车夫的罪证。西门豹任邺县县令时，故意说丢了车轴销子让下属寻找，下属找不到，他派人从百姓家里搜出来。

阳山君在卫国为相，听说国君怀疑自己，就故意在樛坚面前说国君坏话（以测试樛坚是否打小报告）。

这段文字记载了几个古代君王和大臣运用智慧识破真相的故事：

楚国的樛坚故意让人在王面前诽谤自己，因为他知道楚王宠爱自己，这样楚王就会因愤怒而说出对自己的怀疑。这是通过反向刺激来试探君王的真实想法。

淖齿听说齐文王厌恶自己，就假装成秦国使者去探听消息。因为齐王不怀疑秦国使者，必定会说出实情。这展示了利用身份伪装获取情报的智慧。

齐国有人想造反，怕被齐王察觉，就假装驱逐自己宠爱的人，让他逃到齐王那里。通过三次这样的"驱逐"表演，成功让齐王不再怀疑他们的谋反意图。

燕国宰相子之在朝堂上故意说："跑出门的是匹白马啊！"左右侍从都说没看见，只有一个人跑出去追，回报说确实有白马。子之由此知道这个人是不可信的。这是用虚构场景测试下属的诚信。

郑国子产处理诉讼时，把双方隔离开来，不让他们串供，然后颠倒他们的话互相转告，从而查明案件真相。这是古代断案的智慧方法。

卫嗣公派人假扮商人过关卡，守关官吏故意刁难，这人就贿赂了关吏才被放行。后来卫嗣公对关吏说："某天有个商人过关，给了你金子你才放行。"关吏大惊，从此认为卫嗣公明察秋毫。这是暗中考察官吏廉洁的方法。

这些故事都展现了古代统治者如何运用智慧手段来考察臣下、了解真相，体现了法家思想中重视实际效果和权术运用的特点。